Протокол № 595 от 06.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 595 гр. Варна, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20243100900129 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:19 часа се явиха:

Ищецът С. Г. Т., уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД , уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице С. И. К., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25193 от 09.10.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

1

Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Д. А. Д. – 57 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Д.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.

№ 25193 от 09.10.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно със справка-декларация на вещо лице Д. А. Д..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. А. Д. в размер на 400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда, съгласно представената от него справка-декларация.

(Издаден РКО за 400.00 лв от бюджета на съда)

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26232 от 21.10.2024 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане 2 самоличността му:

С. И. К. – 62 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

В.л. К. на въпроси от адв. В.: С колкото по-ниска скорост се движи велосипедистът, толкова по-добър поглед би имал той върху пътната ситуация и толкова по-добър контрол би имал върху движението на велосипеда. Не съм в съС.ие да отговоря с по-голяма точност на въпроса Ви ако велосипедистът се е движил с по-ниска скорост дали биха се пресекли траекториите.

Взел съм предвид при изчисленията, че автомобилът е потеглял при наклон на пътя, тоест се е изкачвал нагоре, при което съответно при потеглянето трябва да се подаде повече.. Особено в момента на спиране се явява едно по-голямо отрицателно ускорение, тоест по-бързо спиране, поради наклона нагоре. По пътя на автомобилиста има наклон нагоре, което подсъзнателно подтиква шофьорите да карат по-бавно. По пътя на велосипедиста има наклон надолу, което подсъзнателно подтиква велосипедистите да ускоряват, но това, разбира се, е доста относително.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.

№ 26232 от 21.10.2024 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, 3 ведно със справка – декларация на вещо лице С. И. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице С. И. К. в размер, както следва: 250.00 /двеста и петдесет/ лева от бюджета на съда и 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит, съгласно представената от него справка-декларация

(Издадени 2бр. РКО - за 250 лева по вносна бележка от 11.06.2024 г. и за 250 лева от бюджета на съда)

Адв. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. В.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане.

Адв. С.: Нямам възражения.

СЪДЪТ по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с договор за правна защита и съдействие.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане от 17.04.2024 г.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Уважаеми господин Председател, от името на моя доверител считам, че в хода на настоящото съдебно производство по безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата претенция. Това се установи от приетите и изслушани експертни заключения.

Безспорно е установен какъв е механизмът и съгласно автотехническата експертиза считам, че основното възражение на ответното дружество, 4 формулирано чрез процесуалния му представител за наличието на съпричиняване, не се установи и доказа. По отношение на травматичните увреждания безспорно са установени и същите са в причинна връзка с пътното-транспортно произшествие. От съдебно-психиатричната експертиза стана ясно, по какъв начин му се е отразило емоционално. Считам, че в конкретния случай исковата претенция не е завишена, с оглед на травматичните увреждания и емоционалното съС.ие на ищеца, поради което моля настоящият съдебен състав да уважи исковите претенции така, както са предявени.

Адв. В.: Уважаеми господин Председател, считам, че исковата претенция е неоснователна. Не бе проведено пълно и главно доказване на същата. Видно от изготвената и приета автотехническа експертиза в конкретния случай застрахованият водач не е допуснал нарушение на Закона за движение по пътищата преди и при настъпване на пътното транспортно произшествие.

Същият е изпълнил задълженията си съгласно закона да спре на стоп-линията, потеглил е плавно на първа предавка и поради обективни причини, а именно поради счупване на страничното огледало, поставено на пътя отляво, а отдясно поради наличието на буйна растителност и контейнери, същият не е имал видимост към наближаващият велосипедист, който е попадал в опасната му зона. Тоест налице са обстоятелства, които изключват вината на застрахования водач. В случая е налице така нареченото случайно влияние по смисъла на чл.15 от Наказателния кодекс, но приложим при непозволеното увреждане и следва да се счита оборена презумпцията за виновност на чл.45 от ЗЗД. Същевременно пък и безспорно бе доказано наличието на съпричиняване от страна на велосипедиста, който действително се е движил по велоалея, но същата прекъсва преди пешеходната пътека, тоест същият е следвало да спре велосипеда си, да го бута по пешеходната пътека и велоалеята продължава след тази пешеходна пътека, тоест същият е допринесъл същевременно за получената травма. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.