Решение № 388 от 04.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Благоевград, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Кр. А. и като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600925 по описа за 2024 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпила жалба от адв.М. М., защитник на подс. А. Ю. К., с ЕГН **********, срещу Присъда № 12/03.06.2024 г., постановена по НОХД № 132/ 2024 г. по описа на Районен съд - град Г.Д..

Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен.

PC Г.Д. приел, че е спазен надлежния ред за установяване на употребата на алкохол в предвидените от закона количества. Същевременно не е обсъдил направените от защитата възражения, че подсъдимият още към момента на привличането му като обвиняем по досъдебното производство е направил искане за повторно химическо изследване на концентрацията на алкохол във взетата от него кръвна проба. Това искане било направено в тримесечния срок, в който следвало да се съхранява взетата проба ведно с контролната такава. Искането за повторно изследване в рамките на досъдебното производство е направено два пъти и същото неоснователно е оставено без уважение от обвинението. Водачът А. К. е оспорил показанията на техническото средство. Доказателства от обвинението за опровергаване на това обстоятелство не били ангажирани, съответно не били събрани от съда.

При започване на съдебното производство, тримесечният срок, в който контролната кръвна проба се приема за годна бил изтекъл. Към момента на започване на съдебното следствие пробата е била унищожена, което било потвърдено и експерт-химика от СНТЛ при ОДМВР Благоевград. Твърди се, че по този начин било грубо нарушено правото на защита на подсъдимия да докаже възраженията си относно нА.чието на алкохол в кръвта му на инкриминираната дата и безспорно установяване на неговата концентрация.

Отбелязано е и това, че съдът неправилно е кредитирал изцяло показанията на свидетелите К. и Д. и особено в частта „как пред тях К. първоначално е завил, че е консумирал само едни кроасан..., но в последствие 1 признал, че е изпил повече от една бира - може би 3 или 4. Тези обстоятелства не били категорично потвърдени от двамата свидетели, а същевременно се оспорвА. от подсъдимия. Заедно с това съдът правилно изложил, че не може употребата на алкохол да се доказва със свидетелски показания поради формалния характер на престъплението.

В тази връзка и именно защото повторно лабораторно химическо изследване било отказано от прокуратурата и такова в съдебната фаса било невъзможно да бъде извършено поради унищожаване на пробата, единствената процесуална възможност на подсъдимия да опровергае обвинението се явявало чрез назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която на база посочените от подсъдимия употребени храна, лекарства, билки и алкохол да установи възможно ли е достигането на установената концентрация на алкохол над 1,2 промила. Това искане било отхвърлено от съда. Следвало да се има предвид, че употребената храна е посочена от подсъдимия в деня на инкриминираното деяние и непосредствено преди вземане на кръвната проба. И именно защото същите са били удостоверени в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби, приложение към Наредба № 1 от 19.07.2017 г. не е поискано събиране на гласни доказателства.

Сочи се, че направеният от съда извод, че това поведение е в следствие на негово предишно осъждане за същото деяние е неправилен и необоснован.

В тази връзка са направени доказателствени искания.

Моли се ОС да извърши цялостна проверка на правилността на постановената присъда и да отмени изцяло същата, като постанови нова, с която да оправдае подсъдимия. Алтернативно се иска присъдата да бъде изменена, като се намалят наложените от PC Г.Д. наказания лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изпълнение е отложено, глоба в размер на 300 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 13 месеца.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата си.

Прокурорът намира постановената присъда за правилна и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена.

В хода на проведеното въззивно съдебно следствие е назначена СХТЕ и е изслушано заключение на вещо лице.

За да се произнесе, ОС съобрази следното:

С присъдата, изменение на която се иска, РС е признал подсъдимия А.

Ю. К., с ЕГН **********, за виновен в това, че на 19.01.2024г., около 02:35 часа, в село С., общ. С., по ул. Т.Ш., с посока на движение от казино М.с. към бензиностанция Л., управлява моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Фолксваген Пасат“ с per. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,38 /едно цяло и тридесет и осем/ на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с Протокол за химическа експертиза № 29/23.01.2024г. на НТЛ при ОДМВР - Благоевград, поради което на основание чл.343б,ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в размер на 300 лв., чието изпълнение отложил по реда на чл.66 ал.1 от НК за срок от три години след влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 343б, ал. 5 от НК отнел в полза на държавата лек автомобил марка и модел „Фолксваген Пасат“, с per. № ***, собственост на подсъдимия.

На основания 343г от НК лишил подсъдимия К. от право да управлява МПС за срок от 13 месеца.

За да постанови присъдата си, първата инстанция приела за установено 2 следното във фактическо и правно отношение:

Свидетелите Т.К. и Д.Д. са служители на РУ на МВР – гр. Г.Д..

За времето от 20.30 часа на 18.01.2024година до 08.30 на 19.01.2024 г. били назначени наряд ООР и пътен контрол в района на гр.Г.Д..Веднага след като били инструктирани за работата си се отправили в посока с.С.,там се ситуитирА. на главната улица - ул. Т.Ш. ,между казино М.с. и бензиностанция „Л..Около 02:35 часа на 19.01.2024 г. все още работели на същото място когато видели срещу тях да се движи лек автомобил . Полицайте подА. ясен сигнал със стоп палка ,образец „МВР“ за спиране , водача изпълнил разпореждането.Свидетелите се легитимирА. и поискА. от подсъдимия да представи личните си документи и такива за автомобила.При установения контакт служителите на реда се усъмнили ,че К. е употребил алкохол . Водача е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARPM - 0697, съгласно чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отчетената проба № 03729 от дата 19.01.2024г. показала положителен резултат от 1,41 промила алкохол в количеството издишан въздух от подсъдимия К.. За констатираното нарушение св. Д.Д. съставил против К. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия „GA“ с бланков № 1108042/19.01.2024г., като същият му е предявен ,той го разписал без да прави възражения. В акта били отразени всички обстоятелства съгласно чл. 6, ал. 2 от цитираната НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г. При съставяне на АУАН, контролният орган св. Дапев, попълнил талон за изследване с бланков номер 126755/19.01.2024г., съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017г., в който талон било отразено, че подсъдимия желае да се подложи на медицинско и химическо лабораторно изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. С оглед последното обстоятелство, на К. е връчен талона за изследване в съответствие с ал. 6 на чл. 6 от посочената Наредба и е придружен от свидетелите К. и Д. до ФСМП - гр. Г.Д., където дал кръвна проба за химическо изследване.

Изложената фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните свидетели Т.К. и Д.Д., служители на МВР. Съдът кредитирал изцяло показанията на посочените свидетели като последователни, логични, кореспондиращи едни с други и с приложените по делото писмени доказателства-АУАН и протокол за мед.изследване,не се установява тези свидетели да имат отрицателно отношение към подсъдимия ,което да ги провокира да дават неверни показания, те дори не познават подсъдимия ,за първи път го виждат на мястото на инцидента,ангажират наказателната си отговорност.

От изготвената по делото химическа експертиза се установило, че в кръвта на подсъдимия се констатира нА.чие на етилов алкохол в количество 1,38 промила алкохол.

Предвид така установеното във фактическо отношение РС приел, че от обективна и субективна страна, подсъдимият е осъществил елементите на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

В своето заключението, вещото лице по назначената в хода на въззивното съдебно следствие СХТЕ е посочило, че след запознаване с материА.те по делото и направеното анА.тично разглеждане на предоставените данни (вкл. резултати ог допълнително извършени изследвания), не е възможно консумацията на билков екстракт или храна със съдържание на алкохол да доведе до установените две стойности за концентрация на алкохол в кръвта при изследваното лице.

Като подадена от надлежна страна в посочения в закона срок, насочена 3 срещу подлежащ на съдебен контрол акт, чрез съответния първоинстанционен съд, въззивната жалба е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Веднага следва да се отбележи това, че в основната си част доводите на защитата относно доказаността на повдигнатото обвинение и др., са били изложени в хода на съдебните прения пред РС и са получили отговор в мотивите към първоинстанционната присъда. Настоящият съдебен състав принципно споделя неговото становище в тази насока, като не намира за необходимо да преповтаря същото в цялост.

Проведеното при стриктно спазване на процесуалните правила първоинстанционно съдебно следствие е дало възможност на РС да приеме за безспорно установена фактическата обстановка, изложена по-горе.

Събраният доказателствен материал е бил подложен на задълбочен и верен анА.з. Направените въз основа на същия правни изводи са логични и обосновани . При формирането на вътрешното убеждение на съда относно въпросите по чл.301 от НПК не са били допуснати нарушения. Ето защо и ОС намира, че правилно и законосъобразно първата инстанция е приела повдигнатото обвинението за доказано.

По принцип ОС намира за основателно възражението на защитата, свързано с твърдяно нарушено право на защита с оглед неудовлетворяване на направено от А. К. направил искане за повторно химическо изследване на концентрацията на алкохол във взетата от него кръвна проба. Но към настоящия момент това действие не може да бъде изпълнено, тъй като, както изрично се сочи във въззивната жалба, а и се установява от изявлението на вещото лице, изготвило СХЕ във фазата на ДП, тримесечният срок, в който контролната кръвна проба се приема за годна, е изтекъл.

Неоснователна се явява защитната теза, че у подсъдимия липсвал умисъл за извършване на деянието, предмет на повдигнатото срещу него обвинение, доколкото алкохолът в кръвта на К., в установената по делото концентрация към момента на управление на МПС, бил с източници консумирани храна – кроасани и домашна напитка. В тази насока ОС съобрази заключението на експерта по втората СХТЕ, което кредитира изцяло като компетентно и пълно.

Самата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия е била установена при стриктно спазване на изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. на МЗ. Най-напред свид. К. и Д. са извършили проверка на К. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ , с фабричен № ARPM – 0697, веднага след като са спрели управлявания от подсъдимия автомобил на 19.01.2024 г. След като отчетената проба №03729/19.01.2024 г. показала положителен резултат от 1,41 ‰, по собствено желание на водача на МПС бил издаден процесния талон за изследване, а по-късно му била взета кръвна проба във ФСМП – гр.Г.Д..