Протокол № 195 от 23.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 195 гр. Варна, 22.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора В. Ч. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600148 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В. Ч. С..

Жалбоподател-подсъдим Х. Д. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. В. Е. Ц. о т АК – Варна и адв.Р. Ж. П. от АК – Варна, редовно упълномощени от преди.

Жалбоподател-подсъдим Т. В. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. Н. К. от АК – Добрич, редовно упълномощен от преди.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ В. С. Б., С. В. Б., КАЛИНА В. Б., К. В.

Д., В. С. С., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от повереник адв. Й. Г. Д., от АК – Варна, редовно упълномощен.

АДВ. Д. – Моите повереници са наясно с датата на съдебно заседание, няма да се явят.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото. Поддържам направените в жалбата 1 искания. Нямам искания за отводи.

АДВ.Ж. – Да се даде ход на делото. Поддържам направените в жалбата искания. Нямам искания за отводи.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладват се постъпили допълнителни писмени изложения на 19.06.23 г. от подс. Т., чрез неговия защитник адв. К. и на 20.06.2023 г. от адв. Ж. и адв.

Ц., защитници на подс. Д. за допускане на гласни доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Получили сме постъпилите допълнителни писмени изложения от страна на процесуалните представители на двамата подсъдими.

АДВ. Д. – Получили сме постъпилите допълнителни писмени изложения от страна на процесуалните представители на двамата подсъдими.

АДВ. Ц. – Други доказателствени искания нямаме.

АДВ. Ж. – Други доказателствени искания нямаме.

АДВ. К. – Други доказателствени искания нямаме.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че фактическата обстановка по делото е изяснена изцяло. Считам, че не следва да бъдат допускани тези искания по отношение на запазване на местопроизшествието и съхранение на веществените доказателства дотолкова, доколкото местопроизшествието е било описано и е обект на процесуално действие, което е било оформено в съответен протокол. По същия начин се е процедирало с иззетите веществени доказателства. Нищо ново с гласни доказателства не би могло да се установи.

АДВ. Д. – Споделям становището на прокурора.

Съставът на въззивната инстанция намира, че не се налага попълване на делото с нови доказателства, доколкото за всички тези факти и обстоятелства, които подсъдимите и защиниците им желаят да бъдат установени или доуточнени, са налични вече такива в материалите от първоинстанционното 2 производство, поради което тези искания следва да бъдат оставени без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за събиране на нови гласни доказателства чрез разпит на посочени лица във връзка с начина на запазване на ПТП и особености, свързани с пазенето на веществените доказателства – двата автомобила.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ЦЕТКОВ – Уважаеми Апелативни съдии, изложението, което представихме на Вашето внимание в предходния ден намирам за достатъчно стегнато и достатъчно аргументирано и насочващо към доводи, които да Ви дадат основание за отмяна на присъдата и съответно, това, което най-вече Ви молим е да оправдаете нашата подзащитна. Направи ми впечатление следното:

Когато докладвахте нашите жалби, може би грешката е моя, пропуснахте да споменете първоначалното ни допълнително изложение, което е изготвено само от мен. В това изложение аз излагам един особен довод за пристрастност, която е проявена от първоинстанционния съд, като в мотивите е вместила изложение за мое процесуално поведение, поради което искам да Ви споделя във връзка с това, че аз такова поведение не съм имал, не съм проявявал никога в хода на производството.

Направи ми също така впечатление, което има връзка с това изложение, че пледоарията ми от 04.06.2022 г., в която са заложени доста от нашите доводи и съображения, с които молихме съда да постанови оправдателна присъда, речта ми е записана по един недопустим начин, като ми е придаден израз и език на човек от улицата. Вместени са много междуметия, има местоимения, които не са завършени от типа на „дето“, „както“ и т.н., сами може да прецените, изреченията, които съм изразявал мисля, че бях достатъчно гладък и ясен в своето изказване, са накъсани непоследователни и не дават израз на това, което съм искал да кажа пред съда. Сега ще кажете защо Вие не поискахте да бъде променен протокола? Аз такова искане вече бях правил в хода на това производство и действително бях постигнал някакъв ефект като изразите, които не бях употребил и бях поискал да бъдат заменени в протокола се отдадоха в речника и словореда на моя колега адв.

Ж.. За мен е недопустимо да се намесва, дори поведението е дало известно основание за някакви впечатления от страна на съдебния състав, да се намесва в едни мотиви и то на място, което е решаващо при определяне на 3 самия правен извод, срещу който разбира се ние подаваме своите оплаквания.

Свидетелите, които искахме да разпитате не сме уговаряли. Искам да Ви кажа това, за което има ориентация, че можеха да ви дадат сведения. Можеха да дадат сведения, макар и косвени, за това как е било съхранявано самото произшествие и то по отношение на трупа на пострадалата М. Б.. Движението според това, което разбрах от моята подзащитна е било изпуснато и върху тялото е било допуснато да преминат и други превозни средства. Този от когото са получили сведения е бил пожарникар в полицията в гр. Каварна е заявил на няколко пъти, че е ставало дума за голямо мазало, това са неговите приказки. За това щяха да говорят може би свидетелите и за начина, по който колата на единия подсъдим и на другия са били постоянно премествани от едно място на друго и по този начин са били съхранявани веществени доказателства. Като за това има данни в делото, тъй като както знаете съставът, с наше участие бяхме на оглед, при който съвсем спонтанно разбрахме, че автомобилите в последния момент, по нареждане на някакъв полицейски служител, са били преместени непосредствено преди съд. състав да осъществи това процесуално действие в един стопански двор, където ги намерихме в една изсъхнала локва, с отворени капаци, по начина, по който сме ги описали, а и може да добиете представа от самия протокол за оглед.

На базата на представените доказателства мисля, че може да се направи фактически и правен извод едновременно и че не може да се изгради друга преценка на случилото се на четвърти, на която дата е изгубила живота си М.

Б., се е състояло друго събитие освен това възниква непредвидима опасност или така нареченото случайно събитие, предвид на което участниците в инцидента са били изправени пред невъзможност да овладеят по какъвто й начин ситуацията и е последвал фаталният изход, за който те не биха могли да носят отговорност. Говоря може би ще кажете и за двамата, но аз съм уверен, че и подзащитния на колегата, от това което знам по това дело и впечатленията, които имам от даказателствата и от техния анализ, че никой от тях двамата не е виновен за смъртта на загиналата М. Б. в случая.

Има и нещо друго, което е много интересно в този случай, няма да Ви занимавам с мои лични впечатления, но актът, който обжалваме вероятно е без аналог в историята поне на съвременното българско наказателносъдопроизводство поради съвсем видими факти и обстоятелства.

На 04.05.2022 г. бяхме на съдебни прения, като произнасянето на присъдата се отложи до момента за след изготвяне на съдебния протокол. Тъй като съдебният протокол, както сами виждате, е от няколко десетки страници, времето, което протече по самите прения не беше малко, това беше два или три часа, ако не и повече. Беше ясно, че това произнасяне ще се удължи нетипично за провеждането на подобни процесуални отлагания време.

Наложи се обаче вместо да дочакаме съдебния протокол, за който и аз Ви говорих, да получим едно, единствено обаждане от служител на съда, че всъщност няма да бъдем призовани скоро за обявяване на присъдата, тъй като 4 съдията бил постъпил в болница. По този начин аз и да имах желание нямаше как да искам промяна и в протокола, и се стигна до отмяна хода по същество с известния Ви мотив, казвам известния мотив защото той също заслужава отделен интерес, а след пледоариите чак на 05.12. беше произнесена присъда на следващия ден, която обжалваме по начина, по който Ви е известно.

Защо е необходимо присъдата по НОХД 189/2019 г. на ДОС да бъде отменена, това не е риторичен въпрос и заслужава няколко отговора.

Първоинстанционният съд постанови присъдата си на негодни доказателства, доказателствени средства и доказателствени способи. Много интересно е да отбележим може би едно, единствено важно съдържание на мотивите, които се отнасят до два от тези доказателствени способи, като за единия имаме мотив: Съставът на ДОС сам определя следствен експеримент от 13.09.2017 на л. 34, че доказателствата по това процесуално средство е дескредитирано, в това число на извършената впоследствие АТЕ. Съдът сам преценява тезата си през призмата на чл.161, след това чл. 116, чл. 118, връща се на чл. 115 за двойното качество на един участник в производството – това на свидетел и на обвиняем.

Съдът цитира и един много стабилен прецедент Решение № 27 по Наказателно дело 1242/18 г. на Трето НО на ВКС, което в синтез звучи, че извършването на опорочено процесуално действие не би могло да замести едни и същи доказателства или да санира допуснатите при санирането пороци. Има се предвид, че с тези недопустими и компрометирани, както самият съд казва, доказателствени средства са събирани доказателства, които в общи линии няма как да бъдат използвани. Това, което обаче за нас смущаващо, че въпреки, че прави този извод самостоятелно, на листа, който Ви посочих, ДОС не прави същия извод за последвало друго процесуално средство – следствен експеримент от една малко по-късна дата от 26.11.2017 г., проведено при същите хипотези послужили на съда да определи предходното процесуално действие за порочно и това, че точно на 26.11.2017 г. в така наречения експеримент извършван от служители – сътрудници на МВР и само от тях, в отсъствието обаче на участниците в ПТП, тогава в качеството на свидетели, се фиксира, че дългите светлини на л.а. „Пежо“, собственост на Х. Д., осветяват максимална дължина от 20 м, а последното обстоятелство е много решаващо и съдебният състав го възпроизвежда на стр.41 от мотивите в смисъла на логиката, че настъпването на произшествието следва да се търси изключително в поведението на Х. Д..

Всъщност чрез това се извлича и основният довод, който определя поведението на Д. и който служи за нейното осъждане. Всъщност това, че тя няма годни светлини е довело до невъзможността да предвиди своето поведение и вменява непредпазливост до степента на самонадеяност, както ДОС е употребил този израз в своите мотиви.

Интересното е при разглеждане на нашите оплаквания е да имате предвид и приетите от съда параметри на самото произшествие. Параметрите са, както сме отбелязали и в нашите допълнителни съображения, внесени на 5 база на няколко доказателствени материала. На първо място отново искам да подчертая, че на това трасе, на което се е случило нещастието, въпреки че от самите разследващи, тези които са вършили първоначалния оглед, след това се приема съвсем безрезервно, няма мащабна скица. Самото трасе е, както споменавам на няколко пъти в своите изложения, е разтеглено до ориентация в едни прекалено големи величини. Ще се спра само на някой от данните, които имаме: