Решение № 137 от 21.09.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Търговище, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН П. ИВАНОВ

Членове:

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЯВОР ПЛ. ТОМОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263500600150 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв.Д.П. от ТАК, в качеството му на повереник на тъжителя В. С. С., срещу присъда № 12/09.03. 2026 г. постановена по НЧХД № 883/2025 г. по описа на РС Търговище. С атакуваната присъда, РСТ е признал подсъдимия З. А. А. от с.

************* за невинен в това, че „на 12.08.2025 г. в с. Подгорица, общ. Търговище причинил на В. С. С. лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, поради което го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК. Наред с това е бил отхвърлен като неоснователен предявения от тъжителя С. граждански иск за заплащане на сумата 6000 лева /3067.75 евро/, представляваща обезщетение за претърпени в резултат от престъплението по чл.130, ал.1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 12.08.2025 г. до окончателното й изплащане. Тъжителят е бил осъден да заплати на подсъдимия сумата 613.55 евро /1200 лв./, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, както и сумата 123.12 евро – по сметка на РСТ, представляваща направени по делото разноски за експертиза.

С отделно определение от 27.04.2026 г. по реда на чл.306, ал.1, т.4 от НПК съдът е постановил тъжителя да заплати и сумата 225.43 евро за направени в съдебното производство разноски за съдебно-медицински експертизи.

С доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и 1 материалния закон, повереникът моли присъдата на първостепенният съд да бъде отменена, като бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият бъде признат за виновен, като му бъде наложено справедливо наказание, както и да бъде уважен изцяло предявеният граждански иск.

В съдебно заседание тъжителят се явява лично и адв.П., който поддържа подадената жалба. Развиват се подробни аргументи за неправилност на присъдата на първата инстанция по отношение признаването на подсъдимия за невинен. Ангажира допълнителни доказателства, моли за повторен анализ на доказателствената съвкупност, като пледира за постановяване на нова осъдителна присъда, налагане на справедливо наказание и уважаване на гражданския иск по.

Въззиваемата страна – подс.З. А. А. от с.********** се явява само в с.з.

Представлява се от упълномощения защитник адв.А. С. от ТАК, която пледира за неоснователност на подадената жалба и потвърждаване на присъдата на РСТ. Претендира за заплащане на разноските във въззивната инстанция.

Съдът, след преценка на оплакванията в жалбата, и изцяло правилността на обжалваната присъда, по реда на чл.314, ал. 1 от НПК, констатира следното:

В мотивите си РСТ е приел за доказана фактическа обстановка, различна от изложената в частната тъжба.

На 11.08.2025 г. вечерта пред къщата на Г. Пл. в с.*********** имало празненство с жива музика по случай рожден ден. Същата вечер подс.А. и семейството му се намирали на терасата на тяхната къща, която била в близост, като също били пуснали силна музика. В 01:07 ч. на 12.08.2025 г. подс.А. подал сигнал на ЕЕН 112 за силна музика, след което Г. Пл. и тъжителят С. тръгнали към дома му с бухалки, като били последвани и от други от празнуващите. Опитали се да влязат в къщата на подсъдимия, започнали да хвърлят предмети по намиращите се на терасата. Те от своя страна хвърляли обратно, при което св.

А., хвърляйки бутилка от терасата, ударил по главата тъжителя С., при което му била причинена разкъсно - контузна рана по окосмената част на главата в теменната област, на срединната линия, причинила му временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

При инцидентът същият получил и охлузвания по външно-гръбната повърхност на дясната мишница в горната й трета, които му причинили болка и страдание. Конфликтът приключил след като на място дошли полицейски екипи и линейка, която откарала тъжителя и Г. Пл., който също бил пострадал, в ЦСМП в гр.Търговище.

Настоящият въззивен състав счита, че първостепенния съд на базата на задълбочен анализ на събраните и приложени доказателства и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от НПК, е достигнал до обосновани правни изводи относно обстоятелството, че не е доказано по един безспорен и категоричен начин както от обективна, така и от субективна страна, че подс.З. А. е осъществил състава на престъплението по чл.130, ал.1 НК, за извършването на което е предаден на съд.

Всички събрани по делото доказателства са анализирани от първоинстанционният 2 съд, поотделно и в тяхната взаимовръзка. В съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 от НПК, в мотивите към присъдата са изложени подробно аргументирани съображения относно кредитирането на гласните и писмени доказателства. Въззивният съд не намира основание да отправи упрек към първостепенния съд във връзка с установяването на релевантните факти, тъй като задълженията му по разкриване на обективната истина са изпълнени отговорно и фактическата обстановка е очертана в нужния обем. Въззивната инстанция изцяло възприема аргументирания анализ на доказателствените източници, подробно изложен в мотивите към присъдата, относно кредитирането на показанията на разпитаните по делото свидетели и фактите изведени от тези разпити, приетите съдебно-медицински удостоверения и заключенията на вещите лица по изготвените експертизи. Изцяло се споделя подхода, при който РСТ е отделил в две отделни групи безспорните от спорните обстоятелства, в които е включил механизма на причиняване на уврежданията частния тъжител, тяхното авторство и участниците в процесния конфликт.

Търговищкият окръжен съд, след проведено въззивно съдебно следствие и извършена на чл.чл.13, 14, 18 и 107, ал.3 и 5 от НПК проверка и анализ на всички релевантни доказателства, събрани в наказателното производство, отчете, че правилно и законосъобразно първоинстанционния съд преди всичко е извел обстоятелствата, по отношение на които страните нямат възражения. Това са времето и мястото на процесните събития, както и обстоятелството, че пред дома на Г. Пл. в с.********** се провеждало празненство с жива музика. Установен е и факта, че по същото време подс.А. се намирал на терасата на своята къща и също бил пуснал музика. Не е спорно, че както празнуващите, така и подс.А. са употребявали алкохол и, че след 01:00 ч. на 12.08.2025 г. е възникнал конфликт. Без съмнение конфликтът е започнал между подс.А., тъжителят С. и Г. Пл., като впоследствие пред къщата на подсъдимия са отишли и други от празнуващите лица. Доказан е и фактът, че след подаден на ЕЕН112 сигнал, на място са пристигнали полицейски екипи и линейка, която откарала тъжителя С. и Г. Пл. в ЦСМП в Търговище, т.е. установено е, че двамата са пострадали при инцидента.

От приетите СМУ № 191/12.08.2025 г. и заключението по СМЕ № 4/2026г., което съдът е намерил за обосновано, са приети за доказани и уврежданията, получени от тъжителя С.: разкъсно - контузна рана по окосмената част на главата в теменната област, на срединната линия, която му е причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота; охлузвания по външно - гръбната повърхност на дясната мишница в горната й трета, които са му причинили болка и страдание. От посочените доказателствени източници и от данните, съдържащи се в приложения лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 014238/12.08.2025 г. е направен безспорния извод, че описаните увреждания са били причинени на тъжителя С. именно при процесния инцидент. Според заключението по СМЕ № 4/2026 г. тези травматични увреждания са получени от пострадалия по механизмите на действие на твърдите тъпи предмети, при удари с/върху такива предмети. В с.з. вещото лице е потвърдило, че е възможно травмата на главата на тъжителя С. да е била причинена от хвърлена бирена бутилка.

3

Втората група обстоятелства, приети от РСТ като спорни са: Участвали ли са други лица в процесния конфликт, как се е развил същия, какъв е механизма на причиняване на уврежданията на частния тъжител и авторството им.

Разбира се, че значение за правилното изясняване на посочените обстоятелства имат всички събрани и принципно правилно анализирани от РСТ доказателства, но особено внимание следва да се обърне на показанията на свидетелите С. А., Ф. Ф. и С. П. /л.85-86/ , които са заявили, че са очевидци на удар по главата на тъжителя, нанесен с хвърлена именно от подсъдимия бутилка. Пред районния съд те са посочили, че тъжителят С. и Г. Пл. са отишли при подсъдимия „не с цел да се бият или да се карат…“, а до го предупредят да намали силната музика. Двамата не носели никакви предмети. Според св.Апостолов те дори поканили подсъдимия и семейството му да се включат в празненството, но подс.А. хвърлил шише от втория етаж и ударил тъжителя по главата, при което той паднал. После подсъдимият се качил на покрива и започнал да хвърля керемиди по хората долу. Според свидетелите „очевидци“ А., Ф. и П., хвърляне на предмети имало само от страна на подс.А., но не и в обратна посока. Правилно РСТ не е кредитирал показанията на тази група свидетели, като е отчел, че са налице съществени противоречия както помежду им, така и с други безспорни доказателства по делото. В този контекст съдът не прие за обосновано възражението, развито в пледоарията на повереника, че именно показанията на тази група свидетели, ведно с приложените видеоклипове доказвали авторството на причинените на тъжителя увреждания.

Извършеният и от този съдебен състав самостоятелен анализ на показанията на тази група свидетели на първо място констатира вътрешно противоречие между свидетелите Ф. и П. относно причините, поради което са се намирали в с. ********** на инкриминираната дата. Св.Ф. сочи, че със жена си /св. П./ не били присъствали на самото тържество, а само гледали отстрани, тъй като не били поканени, докато св.П.а сочи, че двамата били отстрани, но били поканени на рождения ден. По-важно обаче е да се отбележи, че от приложения пред районния съд видеозапис и приетото без възражения заключение по СТЕ изцяло е опровергано заявеното от тях, че от страна на лицата, намиращи се пред къщата на подсъдимия не били хвърляни предмети. Точно обратното. От видеозаписа и от заключението по СТЕ е видно, че е налице хвърляне на предмети, цигли, бутилки в посока от къщата към лицата пред нея, както и в обратна посока, от лицата отпред, към къщата. Заявеното от тази група свидетели самостоятелно се опровергава и от соченото от пристигналите на място полицейски служители св.М. и св.Н.И., които категорично посочват, че при пристигането им, дори в тяхно присъствие е имало хвърляне на предмети в двете посоки.

На следващо място следва да се посочи, че са опровергани твърденията на тъжителя, че при отиването му заедно с Г. Пл. до дома на подсъдимия, не са носели никакви предмети. В тази насока от заключението по СТЕ се посочва, че две от лицата пред къщата, наподобяващи по външни белези тъжителя С. и Г. Пл. /самоличността на двамата е потвърдена и не се оспорва пред въззивния съд/ държат продълговати метални предмети.

4

Обстоятелството, че двамата са носели въпросните предмети очевидно не кореспондира с довода, че са отишли при подсъдимия с намерение да го помолят да намали музиката и да го поканят на празненството, както заявява св.А.

С оглед констатираните съществени противоречия, въззивният съд също намери, че свидетелите С. А., Ф. Ф. и С. П. не дават обективни сведения за процесния случай, поради което приема за правилен извода, че въз основа на същите не може да се направи обоснован извод относно авторството на уврежданията, причинени на тъжителя, т.е. че същите са причинени именно от подсъдимия. Такъв извод не може да се направи въз основа и на показанията св.Ф. А. /музикант, свирил на празненството/, тъй като не е наблюдавал през цялото време развитието на събитията и не е могъл да възприеме същите в пълнота.