Решение № 15474 от 12.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15474 гр. София, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110151263 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявени са от ЗАД „Армеец“ срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3675,54 лева, включваща сумата от 3660,54 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за възстановяване на щети по лек автомобил „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, вследствие от настъпило застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие, реализирано на 02.05.2020 г. в град Пловдив и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разходи по определянето му, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2024 г. до окончателното й изплащане, както и на сумата от 1296,45 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.08.2021 г. до 26.08.2024 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 02.05.2020 г. около 18:30 часа, в /адрес/ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил „/марка/“ с рег. № /рег.номер/. Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на другото участващо МПС – „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, който при извършване на маневра в гаражното помещение, находящо се на адреса, удря със задната лява страна на автомобила паркираният в този гараж л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/. Посочва се, че по този начин водачът на л.а.

„/марка/“ не се е съобразил с наличието на други автомобили в гаража, като не е положил усилия да избегне съприкосновението. За случая бил съставен констативен протокол от 02.05.2020 г., подписан от двамата водачи. Поддържа се, че вследствие от удара са нанесени щети по л.а. „/марка/“, предимно в предната му дясна страна. Излага се, че към датата на събитието ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на МПС „/марка/“ с рег. № /рег.номер/. Ищецът посочва, че във връзка с настъпилото ПТП и реализирани щети по застрахованото при него МПС, е образувана щета № 26020030101854, направени са оглед и опис на повредите. Излага се, че с плащане от 26.06.2020 г. ЗАД „Армеец“, като застраховател по застраховка „Каско на МПС“, клауза „П-Пълно каско“, изплатил 1 застрахователно обезщетение по щетата за причинените щети на застрахованото при него и увредено МПС в размер на сумата от 3675,54 лева, включително и направените разходи за ликвидационната дейност от 15 лева. В исковата молба се посочва, че с плащането на тази сума и на основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност.

Допълва, че с нарочно писмо, получено от адресата на 09.07.2020 г., ищецът предявил извънсъдебно регресната си претенция към „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, което не извършило плащане. С тези съображения ищцовото дружество отправя искане за уважаване на предявения иск и за осъждане на ответника да му заплати сумата от 3675,54 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, в т. ч. 15 лева ликвидационни разноски по определянето му. Претендира присъждане и на лихва за забава върху главницата за периода от 26.08.2021 г. до 26.08.2024 г., както и законната лихва за забава върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.08.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД оспорва предявения иск като неоснователен поради липсата на основание за ангажиране на отговорността му. Оспорва реализирането на процесното ПТП от 02.05.2020 г. при описания от ищеца механизъм, както и л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ да е ударил паркиран л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/. Оспорва се твърдените щети по това МПС да са вследствие на удар между двете превозни средства. В тази връзка излага, че описаните вреди по застрахования от ищеца л.а. не са в причинно-следствена връзка с поведението на водача на застрахованото при ответника МПС, тъй като са били налични в по-ранен момент от сочената дата на ПТП. С отговора ответното дружество не оспорва наличието на две валидни застрахователни правоотношения - относно сключена с ищеца застраховка „Каско на МПС“ по отношение на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между собственика на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. Не оспорва реалното изплащане от страна на ЗАД „Армеец“ на процесното застрахователно обезщетение.

Оспорва се наличието на деликт и на причинно-следствена връзка между поведението на сочения за виновен водач и вредите. Поддържа, че в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение пред ищеца е посочено, че л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ е ударил процесното МПС със своята задна лява част, по която са настъпили щети по заден ляв калник и задна лява броня, каквото е удостоверяването в представения двустранен констативен протокол. Посочва се, че междувременно пред ЗАД „Армеец“ е образувана преписка по щета № 440115120002485 във връзка със застраховка „Каско на МПС“ с обект л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ по уведомление от 22.04.2020 г., в което са посочени налични щети по увреденото МПС по следните детайли: задна броня, заден ляв панел, ляв светлоотразител, лайсна PVC заден ляв панел. По идентичен начин са описаните щети в процесния двустранен констативен протокол. Сочи се, че предвид по-ранната дата на завеждане на щета № 44011512002485/22.04.2020 г., в която са описани увредени детайли от л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, идентични с тези от процесното ПТП, то следва, че тези повреди са били налични по превозното средство 10 дни преди настъпване на процесното събитие. В случай на настъпването му по описания от ищеца механизъм, то по л.а. „/марка/“ биха настъпили нови допълнителни щети, различни от вече декларираните такива на 22.04.2020 г. Ето защо, ответникът намира, че не е реализиран процесният удар, а щетите по л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ не се намират в причинна връзка с поведението на водача на застрахованото при ответното дружество МПС. С тези доводи „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД счита, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му, а предявеният иск се явява неоснователен и недоказан. С оглед акцесорния характер на претенциите за заплащане на законна лихва и неоснователността на главния иск, то и последните подлежат на отхвърляне.С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на исковите 2 претенции. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Следователно, възникването в полза на ищеца на регресното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, на следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при описаните дата, място и начин на реализиране, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и наличието на основание за отремонтиране на автомобила в официален сервиз – при такива твърдения.

Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.

45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч. фактите, на които основава възражението си за липсата на виновно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и на причинно-следствена връзка на щетите с твърдяното ПТП.

С оглед съвпадащите твърдения на страните и конкретното оспорване, проведеното от ответника с отговора на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 11.12.2024 г. и обявен за окончателен такъв, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че към 02.05.2020 г. л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД „Армеец“; че към този момент гражданската отговорност на собственика на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ е била застрахована при ответника; че за възстановяване на щетите по застрахования при ищеца лек автомобил същият е заплатил сума в общ размер от 3660,54 лева и е сторил ликвидационни разноски по определянето му в размер на 15 лева.

За наличието на застрахователно правоотношение между собственика на процесното МПС - л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и ищцовото дружество свидетелстват и данните от приобщената като писмено доказателство по делото (в заверен препис) застрахователна полица № 0306Х0484378 за застраховки „Каско“ и „Злополука“, обективираща договор за застраховка между лицето Г. Г. А., като собственик и застрахован, от една страна и ЗАД „Армеец“, като застраховател, от друга страна, със срок на застрахователното покритие от 00:00 часа на 03.07.2019 г. до 23:59:59 часа на 02.07.2020 г., по отношение на МПС – л.а.

„/марка/“ с рег. № /рег.номер/, цвят: бял, с дата на първа регистрация - 03.07.2018 г. Съгласно клаузите на застрахователната полица същата включва покритие по Застраховка „Каско“, клауза „П“, с начин на обезщетяване – експертна оценка, в доверен сервиз, официален сервиз. Съгласно т. 12 от представените и приети по делото Общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско“, одобрени от КФН с писмо с изх. № 220101/30 от 14.11.2003 г., с последно изменение с Решение на УС от 03.11.2014 г., в сила от 01.12.2014 г., 3 клауза „П“ – Пълно каско включва като покритие пълна загуба или частична щета по застрахованото МПС в т.ч. вследствие от авария, произлязла от сблъскване на МПС помежду им или с други подвижни или неподвижни предмети; щета от друго ППС докато застрахованото МПС е било паркирано.

От изложеното следва, че към твърдяната дата на процесното ПТП – 02.05.2020 г. между ищцовото дружество и собственика на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ е съществувало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ – клауза „Пълно каско“, съгласно приложимите от ЗАД „Армеец“ Общи условия, по което ПТП представлява покрит застрахователен риск.

Изясни се, че с отговора на исковата молба ответното дружество оспорва реализирането на процесното ПТП при твърдения от ищеца механизъм, както и причинноследствената връзка на щетите с последното.

Съдът, при анализ на събраните по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка и конкретно: двустранен констативен протокол от 02.05.2020 г. за пътно-транспортно произшествие и заявление за изплащане на обезщетение от 02.05.2020 г., свидетелските показания, както и заключението на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, намира за установено, че по време на действие на застрахователния договор и конкретно на 02.05.2020г. е настъпило процесното застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие, представляващо покрит застрахователен риск, реализирано по следния механизъм: на 02.05.2020 г. около 18:30 часа в град Пловдив, в подземен гараж на /адрес/ водачът на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ предприема маневра за излизане от паркинга, при което със задната си лява част удря в предната му дясна част намиращия се зад него и паркиран л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/.