Определение № 423 от 29.05.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 423 гр. Ловеч, 29.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Гражданско дело № 20254300100497 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл. 248 от ГПК

Производството по чл. 248 от ГПК е започнало по писмена молба № 2912/07.04.2026 г. от „Юробанк България“АД с искане за изменение на съдебно решение

№ 213 от 25.10.2024 г. на ЛОС, в частта за разноските.Посочва се , че сумата на адв. възнаграждение на представителя на ищците е завишена и моли да бъде намалена до 2000 лева. Изтъква, че делото не е с фактическа и правна сложност, има двама ищци с една линия на защита,третото лице помагач е признало исковете. В заключение считат, че към нито един момент в делото не са налагали съществени процесуални действия , които да обосновават присъдения размер възнаграждение на адвоката на ищците.

„Колект БГ“АД-София в отговор на молбата по чл. 248 от ГПК от 24.04.2026 г. заявява,че искането за намаляване на адв. възнаграждение на ищците е основателно и молят да бъде уважено. Споделят доводите нан молителя и молят да бъде намален размера от 6000 лева на 2000 лева.

Ищецът е подал писмено становище №3598/05.05.2026 г. и е възразил по искането на молителя. Изложил е, че присъдения адв. хонорар е под установения минимум , който по цена на иска възлиза на 8650 лева и още 4% за горницата на над 100000 лева. Обсъдил е провеждането на 3 открити заседания, на които са е явявал проц.представител,пътувайки от гр. София без да се претендират пътни за явяване. Посочва, че действията на кантората не се изчерпват само с подаване на исковата молба , а са свързани и с внимателно обследване на доказателствата относно погасителната давност.

В производството е произнесено съдебно решение № 49/11.03.2026 г. по гр.д. №497/2025 г. на ЛОС, с което съдът:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по отрицателния установителен иск, с 1 правно основание чл. 439 от ГПК във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от А. Н. Д. ЕГН **********, адрес в **** срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ****, че А. Н. Д. не дължи сумите по Изпълнителен лист издаден на 08.05.2013 г. от Районен съд Троян, на основание Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от 08.05.2013г. по ч.гр.д. № 464/2013 г. по описа на Районен съд – Троян, в размер на -56059,15 евро/109 642.16 лв. /сто и девет хиляди шестстотин четиридесет и два лева и шестдесет стотинки/, представляваща главница по Договор за банков кредит Продукт „Бизнес помещения" № **** от 26.11.2007 г., Анекс № 1 от 22.05.2009 г, Анекс № 2 от 05.02.2010 г. и Анекс № 3 от 03.08.2010 г., ведно със законната лихва, считано от 30.04.2013 г. до окончателното плащане на вземането,

-сумата от 2072,66 евро/4 053.78 лв. / четири хиляди петдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/ - договорна лихва за периода 21.07.2012 г. 29.04.2013 п, доколкото изпълнението по отношение на сумата в размер от 4090,34 евро/8 000 лв. /осем хиляди лева/, представляваща части от договорни лихви за периода 21.07.2012 - 29.04.2013 г. по ИЛ от 08.05.2013 г, издаден по ЧГД № 464/2013 г. на PC – Троян, е прекратено в изпълнение на Решение от 18.03.2014 г., постановено по гр.д. № 785 по описа на PC – Троян за 2013 г, -сумата от 122,06 евро/238.73 /двеста тридесет и осем лева и седемдесет и три стотинки/ - такси по договора от 29.04.2013 г. до 29.04.2013 г., - сумата 1246,88 евро/2 438.69 лв. /две хиляди четиристотин тридесет и осем лева и шестдесет и девет стотинки/ - разноски за държавна такса, -сумата от 954,22 евро/1866.30 /хиляда осемстотин шестдесет и шест лева и тридесет стотинки/ - адвокатско възнаграждения, поради изтичането на 5-годишен давностен срок.

ОСЪЖДА „Юробанк България“ АД, с ЕИК ********** - ****, с горните данни да заплати на А. Н. Д., в размер на сумата 5485,95 евро/10729.59 лева/ съдебно-деловодни разноски за първа инстанция.

Съдебното решение е постановено при участието на трето лице – помагач на ответника- Колект БГ“АД ЕИК *********, седалище и адрес на управление ****.

Независимо от признанието на иска от третото лице – помагач Действията на банката като кредитор в изп.дело №231/2013 г. на ТРС и извършването на изпълнителни действия,подробно описани в съдебното решение, задържането на оригинала на изп.лист/ Определение № 277 от 28.01.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 2849/2024 г./ дават повод на ищеца за защита с отрицателния установителен иск за признание, че сумите предмет на изпълнителното производство са недължими като погасени по давност.

Положителната абсолютна процесуална предпоставка-правен интерес за завеждане на иска по чл. 439 от ГПК произтича от изпълнителния титул ,с който разполага ответника против ищеца и с възможността да образува последващо изпълнително дело. В такъв смисъл съдът споделя актуалната 2 съдебна практика - Определение № 836 от 13.03.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 246/2025 г., Определение № 157 от 16.01.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 2611/2024 г., Определение № 2705 от 18.10.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 2215/2024 г., Определение № 1981 от 15.07.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1067/2024 г., Определение № 835 от 13.03.2025 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 246/2025 г.и определение № 50413/05.10.2022г. по ч.т.д. № 2100/2022г. на ВКС.

Ищецът е упълномощил адв.- Хр.Р. по пълномощно без дата – л. 7 по гр.д. 497/2026 г. и е представен договор за правна защита и съдействие от 24.03.2025 г. – л.8 по делото ,в който е посочено договорено и изплатено в брой при подписване на договора възнаграждение в размер на сумата 6000 лева.Ищецът е заявил искане за заплащане на съдебните разноски по делото, както и е представен списък по чл. 80 от ГПК от 03.12.2021 година. Проведени са открити съдебни заседания на 03.12.2025 г., 14.01.2026 г. и 11.02.2026 г., на които се явявал проц.представител за ищеца- адв. А., преупълномощена от адв. Р.. Проц.представител на ищецът е подал искова молба, становище от 13.01.2026 г. и писмени бележки от 23.02.2026 г. По делото е приложено изп.д.

231/2013 г. на ТРС, ч.гр.д. №464/2013 г. на ТРС , с които представителят на ищеца се е запознал и е обсъдил при заявяване на тезата си в процеса.

Следователно процесуалните действия по процесуалната защита на ищеца са свързани както с явяване лично на адвоката му пред съда, така и с проучване на писмените доказателства, които са в значителен обем.

Изп. д. №231/2013 г. на ТРС е 320 стр. и предвид предмета на делото, свързан с обсъждане на всички извършвани изпълнителни действия е предпоставял, както тяхното хронологично проследяване, така и съвкупния им анализ при обосноваване на позицията на ищеца за изтекла погасителна давност. Представеното гр.д. ч.х. №464/2013 г. на ТРС е от 90 стр. и също предвид данните по него е следвало да бъде проучено за относимостта му към правния спор. В изп. дело е приложено съдебно решение по исково производство, което също определя изследване на относимостта му към делото.

Ловешки окръжен съд намира,че молба № 2912/07.04.2026 г. от „Юробанк България“АД, с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на съдебно решение № 49/11.03.2026 г. по гр.д. №497/2025 г. на ЛОС , в частта за разноските –адвокатско възнаграждение за първа инстанция е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, молба №

2912/07.04.2026 г. от „Юробанк България“АД, с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на съдебно решение № 49/11.03.2026 г. по гр.д. №497/2025 3 г. на ЛОС, в частта за разноските –намаляване на адвокатско възнаграждение за първа инстанция от 6000 лева на 2000 лева.

Определението е обжалваемо, на основание чл. 248,ал.3 от ГПК ,в четиринадесет дневен срок от съобщение на страните.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 4