Определение № 31665 от 26.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31665 гр. София, 26.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110103849 по описа за 2025 година

Ищецът С. Т. С. твърди, че

На 09.01.2023 г. ищецът е сключил договор за паричен заем № ******* с фирма, в размер на 300 лева.

В чл. 4 от договора за заем е уговорено, че договорът се обезпечава с гарант – две физически лица поръчители или банкова гаранция, или сключен договор за гарантиране на задължението с дружеството.

На датата на сключване на договора за заем, между фирма, ищеца и ответното дружество фирма е сключен договор за предоставяне на гаранция № *******, по силата на който фирма е поело задълженията да обезпечи пред фирма задълженията на ищеца.

Въз основа на договора за поръчителство, ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата от 92,76 лева, разсрочена за изплащане заедно с месечната вноска по договора за кредит.

Ищецът е погасил изцяло процесния кредит. фирма е небанкова финансова институция, а ищецът е действал като физическо лице, с качествата на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК и кредитор съгласно чл. 9, ал. 4 от ЗПК. Сключеният договор е за потребителски кредит.

Договорът за предоставяне на поръчителство № ******* също е с характеристики на потребителски договор и е акцесорен на договора за потребителски кредит.

Кредиторът фирма е едноличен собственик на капитала на фирма, което ги прави свързани лица.

Клаузата на чл. 4 от Договора за кредит, която изисква обезпечение, е неотменимо изискване и не предоставя реален избор на потребителя.

1

Изискванията за другите видове обезпечение (двама поръчители или банкова гаранция) са практически неосъществими за потребителя.

Кредиторът цели да насочи длъжника към единствената форма на обезпечение – дружество, одобрено от заемодателя, което е именно ответникът фирма.

Разходът за поръчителство с фирма е сигурен и известен за кредитора, а предоставянето на поръчителство е необходимо условие за усвояване на финансовия ресурс.

Договорът за кредит и поръчителство са подписани от едно и също лице в качеството му на представляващ заемодателя и гарантиращото дружество.

Кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР, с цел да заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Договорът за потребителски кредит е недействителен, ако не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя (чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК).

В ГПР трябва да бъдат описани всички разходи, които трябва да заплати длъжникът.

Възнаграждението за поръчителство е сигурен разход и следва да бъде включено изначално при формирането на ГПР.

Договорът за предоставяне на поръчителство № ******* е изначално лишен от основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е изцяло в полза на кредитора фирма, а цялото възнаграждение е поето от потребителя.

В случай че поръчителят фирма изпълни и погаси вземането на длъжника, той има право на регрес срещу него. Ищецът не е получил каквато и да било услуга, а задължението му просто ще бъде прехвърлено към друго свързано дружество.

Поръчителството се учредява по силата на договор, сключен между кредитора и поръчителя (чл. 138 ЗЗД), а не между поръчителя и главния длъжник, както е в случая.

Печалбата на фирма от дейността като поръчител се разпределя в полза на фирма.

Клаузата на чл. 3, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство, установяваща задължение за заплащане на възнаграждение, не поражда права и задължения за страните и договорът следва да се прогласи за нищожен поради накърняване на добрите нрави.

Със сключването на договора за поръчителство се цели заобикаляне на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и допълнително оскъпяване на договора за заем.

Договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите нрави, тъй като възнаграждението е близо 50% от сумата по отпуснатия заем.

Нарушен е принципът на добросъвестност и справедливост. Търговецът, който е икономически по-силна страна, се е възползвал от положението си, осигурявайки допълнително възнаграждение чрез поръчител.

2

Към договора за потребителски кредит има включена застрахователна полица, която влиза в ГПР, но е със шрифт по-малък от 12-ти размер.

2. Искания на ищеца (Петитум):

Да се признае за установено, че сключеният между страните договор за предоставяне на поръчителство № ******* е нищожен.

Да се осъди ответникът фирма да заплати на С. Т. С. сума в размер на 5 лева, като частичен иск от общо 92,76 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство № *******, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.

Да се присъдят направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

3. Липса на възражения от ответника фирма:

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

III. Правна квалификация на исковете: Искът е с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 22 от ЗПК и накърняване на добрите нрави и чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД – за претендирани суми при изначална липса на основание по договор за поръчителство, обявен за нищожен.

IV. Факти, по които страните не спорят и които не се нуждаят от доказване: Поради неподаден отговор на исковата молба от страна на ответника, съгласно чл. 140, ал. 2 от ГПК, се приема, че всички факти, посочени в исковата молба от ищеца, са безспорни и не се нуждаят от доказване:

Наличие на договор за паричен заем № ******* между С. Т. С. и фирма от 09.01.2023 г.

Наличие на договор за предоставяне на гаранция № ******* между С. Т. С. и фирма от 09.01.2023 г.

Сума на кредита по договора за заем: 300.00 лв.

Срок на кредита: 12 седмици.

Размер на седмична вноска: 26.27 лв.

Обща сума на възнаграждението за предоставяне на гаранция: 92,76 лв., платима на вноски по 7.73 лв. фирма е овластено да събира сумите по договора за поръчителство в полза на фирма. фирма е едноличен собственик на капитала на фирма.

Ищецът е погасил изцяло процесния кредит.

Договорът за потребителски кредит е недействителен, тъй като кредиторът не е 3 включил възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР.

Договорът за предоставяне на поръчителство № ******* е нищожен поради накърняване на добрите нрави.

Клаузата на чл. 4 от Договора за кредит е неотменимо изискване и не предоставя реален избор за потребителя, а изискванията за другите обезпечения са неосъществими.

VII. Указания по доказателствената тежест:

Ищецът С. Т. С. носи тежестта да докаже:

Че е сключил договор за паричен заем с фирма.

Че е сключил договор за предоставяне на гаранция с фирма. оспорените договори страдат от сочените от ищеца пороци.

Обстоятелствата, свързани с изискванията за обезпечение по чл. 4 от договора за заем.

Обстоятелствата, свързани с невключването на възнаграждението за поръчителство в ГПР.

Обстоятелствата, свързани с липсата на услуга в полза на потребителя по договора за поръчителство.

Обстоятелствата, свързани с размера на възнаграждението поръчителство и неговото съотношение към размера на заема. за

Платените суми по договора за поръчителство.

Размерът на шрифта на застрахователната несъответствие с изискванията. полица и неговото