Протоколно определение № 494 от 05.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. П., 05.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска и прокурора В. Ас. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600502 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

Исканото лице С. С. В. се явява лично в съдебното заседание и със служебния си защитник адв. Г. М..

За Апелативна прокуратура – П. се явява прокурор В. Я..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

Обв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията-докладчик .

Адв. М.: Поддържам жалбата.

Обв. В.: Поддържам подадената жалба.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания за отводи. Да се приеме представеното с жалбата решение на **. Нямам доказателствени искания.

Адв. М.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.

Обв. В.: Също нямам искания за отводи и искания.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното с въззивната жалба експертно решение на ** за обвиняемия В..

С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, предлагам да оставите частната жалба без уважение, като неоснователна, и потвърдите определението на С. окръжен съд, с което спрямо исканото лице С. В. е взета най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно „задържане под стража“.

Считам, че са налице предпоставките и условията, визирани в чл. 63 ал. 1 НПК за определяне на такава мярка.

Настоящото производство е по реда на чл. 43 ал. 3 от ЗЕЕЗА.

Обоснованото предположение, че исканото лице е съпричастно към престъплението, за което срещу него се води наказателно преследване в А., е видно от издадената ЕЗА, която в себе си съдържа всички необходими реквизити и по нашето законодателство.

Наказателното преследване срещу В. е за извършена от него, както е посочено в ЕЗА, опит за тежка измама, който се наказва като за довършено престъпление, и е квалифицирано от колегите в А. и като мошеничество. Един нелош термин, който обаче не се използва в нашия НК, но извършеното от него и по нашето законодателство е престъпление, а именно чл. 209-212 измама, наказуемо с лишаване от свобода.

Относно втората предпоставка за реалната опасност същият да се укрие или да извърши престъпление, С.ят окръжен съд е наблегнал на обстоятелството, че има опасност от укриване, с оглед личността му безработен е, тази група са много мобилни, няма какво толкова да го свързва, освен семейството, което ще изтъкне защитата. Но това не пречи за евентуалното му отклоняване от наказателното преследване в А., още повече следва да се има предвид обстоятелството, че това производство по същество много бързо ще бъде разгледано и ще се вземе решение дали лицето ще бъде екстрадирано в А., или не.

Моля да се произнесете в този смисъл.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля, както съм посочила в частната жалба, да се отмени определението за взетата мярка „задържане под стража“ на подзащитния ми С. В. и да се определи по-лека мярка „домашен арест“ или още по-леката „парична гаранция“. Изтъкнатото от прокуратурата, че лицето има някакво основание или начин да се укрие не кореспондира с обективната истина, тъй като до момента, до който не е задържан в С.З., подзащитният ми не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване.

Когато е търсен от полицията, със съдействието на роднините си, е посочено 2 къде работи, къде да бъде намерен и така е задържано лицето.

Следващото основание, че няма да се укрие или да напусне пределите на страната, е представеното по делото решение на **, от което е видно, че подзащитният ми има ограничени движения, липси на пръсти на крака. А при едно укриване са му необходими средства, а той няма как да полага някакъв по-тежък труд, за който не се изисква образование, да се самоиздържа при едно такова укриване.

Освен това, на 01.11.2024 г. беше разгледано делото по същество – ЧНД № ** г., по което дело подзащитният ми се е съгласил за предаване на компетентните органи, т.е. е дал доброволно съгласие, но делото е отложено за 13.11.2024 г., понеже в ЕЗА се изисква събирането на едно ВД – телефон.

Дотогава моля, подзащитният ми да бъде под домашен арест, за да съберат багаж, храна и т.н.

Обвиняемият С. С. В. за лична защита: Поддържам казаното от защитника ми. Дал съм съгласие да отивам в А.. Искам там да се изясни истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият С. С. В.: Моля да ми се наложи по-лека мярка до предаването ми до властите на Република А. – домашен арест.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:

Съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от изявлението на адв. М., която е защитник на исканото лице С.

В., в Окръжен съд - С.З. вече е било разгледано по същество искането за допускане изпълнение на въпросната ЕЗА, издадена от компетентните власти на Република А. и С. С. В. е дал съгласие да бъде предаден на техните съдебни власти. Въпреки това въззивната инстанция счита, че в обжалваното определение правилно и законосъобразно са били развити доводи относно искането за задържане на исканото лице С. В. именно с оглед нуждите на екстрадиционното производство по чл.44 и сл. от ЗЕЕЗА.

Действително е налице валидно издадена ЕЗА, придружена с надлежен превод на български език, посочени са в заповедта обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено престъплението „опит за тежка измама“, включително време, място и начин на осъществяването му, поради което съдът правилно е заключил, че за постигане на целите по чл.57 от НПК и за интересите на производството по изпълнение на ЗЕЕЗА, исканото лице С. В. следва да бъде задържан под стража.

Предвид на изложените съображения, обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което 3

П.ският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 872/28.10.2024г. по ЧНД № **г. по описа на Окръжен съд - С.З..

Определението е окончателно.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.