Акт № 2121 от 03.11.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2121

Шумен, 03.11.2026 г.

Административният съд - Шумен - I състав, в закрито заседание на трети ноември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА като разгледа докладваното от съдията Снежина Чолакова административно дело № 651/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по административното дело е образувано по реда на чл.145 и сл. от АПК, по жалба на Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар, с [ЕИК], представлявано от председателя Е. Х. М., чрез адв.С. Б. от САК, срещу Писмо от 30.07.2026г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ (ГД“ЕФМПП“) и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване за изпълнение на инвестициите по Плана за възстановяване и устойчивост (СНД по ПВУ) в Министерството на труда и социалната политика (МТСП), относно „Частично одобрен Финансово-технически отчет № 5, представен на 07.04.2026г.“ по Договор за финансиране № BG-RRP-1.024-1139-C01, с което оспорващият е задължен да възстанови сума в размер на 2244,96 евро.

С жалбата се иска прогласяване нищожността на оспорения акт, при условията на евентуалност – неговата отмяна като незаконосъобразен, а в случай, че съдът счете, че писмото не представлява индивидуален административен акт, е предявен отрицателен установителен иск по чл.128, ал.2 от АПК.

С определение № 1937/15.10.2026г. по адм.д.№ 651/2026г. по описа на ШАдмС съдът е оставил оспорването без движение, поради констатирани нередовности по чл.150, ал.1, т.5 от АПК, като е указал на жалбоподателя:

1. Да индивидуализира обжалваното Писмо по еднозначен начин, като заяви изрично дали оспорва Писмо, издадено на 30.07.2026г. от Ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване към Министерството на труда и социалната политика (както е посочено в жалбата му); или оспорването е депозирано срещу приложеното към жалбата Писмо, издадено на 29.07.2026г. от Ръководителя на СНД по ПВУ в МТСП.

2. Да ангажира доказателства (при наличие на такива), относно това дали жалбата е подадена в двумесечния срок по чл.140, ал.1 от АПК.

С молба вх.№ 3537/20.10.2026г. по описа на ШАдмС Народно читалище „Христо Ботев – 1872“ [населено място] пазар е заявило, че предмет на оспорване е Писмо, подписано на 29.07.2026г. от Ръководителя на СНД в МТСП, относно „Частично одобрен Финансово-технически отчет № 5, представен на 07.04.2026г.“ по Договор за финансиране № BG-RRP-1.024-1139-C01, с което на читалището е определена за възстановяване сума в размер на 2244,96 евро. Уточнено е, че посочената в жалбата дата 30.07.2026г. е датата, на която читалището е получило писмото чрез ИСУН. Относно срочността на оспорването жалбоподателят е заявил, че не разполага с други доказателства относно датата на съобщаване на обжалваното писмо, освен тези, които са посочени в жалбата и приложени към нея. Твърди, че в същата се навеждат и доводи за нищожност, които могат да бъдат релевирани без ограничение във времето, по аргумент от чл.149, ал.5 от АПК.

С молба вх.№ 3578/21.10.2026г. по описа на ШАдмС Ръководителят на СНД по ПВУ в МТСП е заявил, че оспорваният административен акт е надлежно съобщен на 30.07.2026г. и доколкото жалбата срещу него е с входящ номер от 09.10.2026г., същата се явява подадена след изтичане на двумесечния срок по чл.140, ал.1 от АПК, изтекъл на 30.09.2026г. Поради това е направено възражение за просрочие на жалбата относно доводите за незаконосъобразност и е отправено искане за оставянето й без разглеждане в частта, с която се иска отмяна на административния акт поради незаконосъобразност, като просрочена, на основание чл.159, т.5 от АПК. Относно наведените от жалбоподателя доводи за нищожност на акта са изложени аргументи за тяхната неоснователност.

Въз основа на становищата на страните и приложените по делото доказателства, съдът намира, че предмет на оспорване по делото се явява властническото волеизявление, обективирано в Писмо от 29.07.2026г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване за изпълнение на инвестициите по Плана за възстановяване и устойчивост в Министерството на труда и социалната политика, относно „Частично одобрен Финансово-технически отчет № 5, представен на 07.04.2026г.“ по Договор за финансиране № BG-RRP-1.024-1139-C01, с което Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар е задължено да възстанови сумата от 2244,96 евро.

Шуменският административен съд, като извърши проверка на допустимостта на съдебното производство, приема, че жалбата в частта ѝ, с която се иска отмяна на атакуваното властническо волеизявление, с което Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар, е задължено да възстанови сумата от 2244,96 евро, следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство следва да се прекрати в тази му част, като недопустимо, предвид следните съображения:

В обжалваното Писмо на Ръководителя на СНД в МТСП, издадено на 29.07.2026г., не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба. В този случай, по силата на императивната разпоредба на чл.140, ал.1 от АПК, срокът за обжалване се удължава на два месеца.

Писмото е съобщено на оспорващото читалище на 30.07.2026г. (факт, който се установява от представената разпечатка от ИСУН и се потвърждава от жалбоподателя), респективно срокът за обжалване е започнал да тече, считано от 31.07.2026 г. и е изтекъл на 30.09.2026 г. (сряда, присъствен ден). В рамките на този срок НЧ“Х. Б. -1872“ е следвало да подаде жалбата до съда, респективно като не го е сторило, правото му да иска отмяна на акта като незаконосъобразен, се е погасило.

В обобщение на изложеното, доколкото жалбата срещу обективираното в Писмо от 29.07.2026г. волеизявление е депозирана на 09.10.2026г., т.е. след изтичане на срока за оспорване по чл.140, ал.1 от АПК, жалбата срещу същото в частта ѝ, съдържаща искане за отмяната му като незаконосъобразно (унищожаемо), се явява процесуално недопустима като просрочена. По тези съображения жалбата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в частта досежно искането за отмяна на акта като незаконосъобразен – прекратено.

Същевременно, доколкото с процесната жалба се оспорва и валидността на обсъжданото властническо волеизявление (отправя се искане за обявяването му за нищожно), което оспорване не е обвързано със срок (арг. от чл.149, ал.5 от АПК), жалбата срещу него в частта, с която се претендира обявяване на нищожност, се явява допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество. С оглед на това съдебното производство по жалбата на НЧ“Х. Б. -1872“, [населено място] пазар в частта ѝ, с която се иска обявяване на нищожността на волеизявлението, съдържащо се в Писмо от 29.07.2026г., следва да продължи.

Като страни по допустимата част от съдебното производство следва да бъдат конституирани, както следва: НЧ“Х. Б. -1872“ , [населено място] пазар - в качеството на оспорващ и Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване за изпълнение на инвестициите по Плана за възстановяване и устойчивост в Министерството на труда и социалната политика – в качеството на ответник, като съдебното производство в тази му част следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С оглед произтичащото от разпоредбата на чл.171, ал.4, във връзка с чл.170 от АПК задължение на съда за разпределяне на доказателствената тежест, следва да се укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, както следва:

-На жалбоподателя следва да се укаже, че на основание чл.170, ал.2 АПК носи доказателствената тежест да установи наличието на твърдените в жалбата обстоятелства, обосноваващи правния му интерес от оспорването, както и фактите, на които основава възраженията си срещу претендираното задължение за възстановяване на сумата от 2244,96 евро.

-На ответника следва да се укаже, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното писмо от 29.07.2026 г., както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му, включително компетентността на издателя, спазването на изискванията за форма и административнопроизводствените правила, и наличието на материалноправните предпоставки за определяне на задължението за възстановяване на сумата от 2244,96 евро.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

І. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната жалба от Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар, [ЕИК], представлявано от председателя Е. Х. М., В ЧАСТТА Й, съдържаща искане за отмяна като незаконосъобразно на волеизявлението, обективирано в Писмо от 29.07.2026г. на Главен директор на ГД“ЕФМПП“ и Ръководител на СНД към МТСП, относно „Частично одобрен Финансово-технически отчет № 5, представен на 07.04.2026г.“ по Договор за финансиране № BG-RRP-1.024-1139-C01, с което Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар е задължено да възстанови сумата от 2244,96 евро, като ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 651/2026г. по описа на ШАдмС в тази му част.

ІІ. По отношение на депозираната жалба в допустимата й част, съдържаща искане за обявяване нищожността на волеизявлението, обективирано в Писмо от 29.07.2026г. на Главен директор на ГД“ЕФМПП“ и Ръководител на СНД към МТСП, относно „Частично одобрен Финансово-технически отчет № 5, представен на 07.04.2026г.“ по Договор за финансиране № BG-RRP-1.024-1139-C01, с което Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар е задължено да възстанови сумата от 2244,96 евро, съдебното производство следва да продължи, като съдът следва да конституира страните по делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, както следва:

КОНСТИТУИРА като страни в съдебното производство по адм.д.№ 651/2026г. по описа на ШАдмС:

Оспорващ: Народно читалище „Христо Ботев – 1872“, [населено място] пазар;

Ответник: Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване за изпълнение на инвестициите по Плана за възстановяване и устойчивост в Министерството на труда и социалната политика.

НАСРОЧВА АД № 651/2026г. по описа на ШАдмС, в тази му част, за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 08.12.2026г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните. На ответната страна да се изпрати препис от жалбата, приложенията и допълненията към нея, с указание, че може в 14-дневен срок от уведомяването да депозира писмен отговор и да представи доказателства.

УКАЗВА на жалбоподателя, че на основание чл.170, ал.2 АПК носи доказателствената тежест да установи наличието на твърдените в жалбата обстоятелства, обосноваващи правния му интерес от оспорването, както и фактите, на които основава възраженията си срещу претендираното задължение за възстановяване на сумата от 2244,96 евро.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореното писмо от 29.07.2026 г., както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му, включително компетентността на издателя, спазването на изискванията за форма и административнопроизводствените правила, и наличието на материалноправните предпоставки за определяне на задължението за възстановяване на сумата от 2244,96 евро.

УКАЗВА на ответника в 7 дневен срок от уведомяването да представи по делото доказателствата, приложени към административната преписка, въз основа на която е издадено процесното Писмо.

ДАВА възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Определението в прекратителната му част по п.І подлежи на обжалване в 7 – дневен срок пред Върховния административен съд - гр.София, считано от датата на съобщаване на страните, а в останалата му част по п.ІІ не подлежи на обжалване като непреграждащо хода на делото.