Определение № 14383 от 15.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14383 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ИВ. И.А АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от М. ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110152351 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, с която са предявени установителни искове срещу П. И. Б. и С. И. Б..

Препис от същата е редовно връчен на ответниците и в указания срок са постъпили писмени отговори.

Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са пасивно субективно и обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 5 076,48 лв. /2 595,56 евро/ – главница, представляваща стойността на потребената топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. за топлоснабден имот – ап. 6, находящ се в гр. София, ***, ет. 2, абонатен № 39299, сумата от 628,45 лв. /321,32 евро/ – мораторна лихва за периода от 15.09.2023г. до 21.03.2025г., сумата от 81,80 лв. /41,82 евро/ – главница, представляваща стойността на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., сумата от 17,97 лв. /9,19 евро/ – мораторна лихва за периода от 16.07.2022г. до 21.03.2025г., ведно със законната лихва върху главниците от 26.03.2025г. до окончателното плащане, както и сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – П. И. Б. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия през процесния период, като твърди, че е прехвърлил притежаваната от него ½ идеална част от топласнабдения имот с договор за покупко-продажба от 29.11.2018г. Поддържа, че ползвателят на имота – Бистра Зарева Б.а е починала на 13.02.2025г., като е извършил отказ от нейното наследство, вписан в особената книга на СРС на 20.06.2025г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – С. И. Б. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции по размер. Не оспорва, че процесните задължения не са заплатени. Релевира възражение, че данните, послужили за изчисляване на дела от постъпилата в абонатната станция топлинна енергия, са некоректни. Възразява, че при изчисляването на задълженията не е спазена методиката за дялово разпределение.

1

В тежест на ищеца е да докаже: договорно правоотношение с ответниците, доставена топлоенергия от страна на ищеца до топлоснабдения имот на потребителите – ответници, размера и периода на претенцията си.

В тежест на ответниците е да докажат факта на изпълнение – че са изплатили на ищцовото дружество /изцяло или отчасти/ дължимите от тях суми за ползвана топлоенергия през процесния период, както и възраженията си срещу вземането на ищеца.

Фактът относно смъртта на ползвателя на топлоснабдения имот – Бистра Петрова Зарева – Б.а не се оспорва, поради което на основание чл. 153 от ГПК не подлежи на доказване.

Искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца е допустимо и заявено при наличие на правен интерес, поради което същото следва да бъде допуснато.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати.

Искането за изслушване съдебно-техническа експертиза е допустимо и основателно.

Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо, но следва да се остави без уважение, тъй като фактите, които ще се установяват с доказателственото искане, са безспорни.

Доказателственото искане по чл. 190 ГПК- да бъде задълженото третото лице помагач да представи документите, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за изискване на информация от СО, съответно за издаване на съдебно удостоверение, е допустимо, но следва да се остави без уважение, тъй като фактът, който ще се установява с доказателственото искане, е безспорен.

Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело гр. д. № 17258/2025г. по описа на СРС, 75 с-в.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК като трето лице – помагач на страната на ищеца – ФДР „Техем Сървисис“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ФДР „Техем Сървисис“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи посочените на стр. 6 от исковата молба документи, свързани с отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения имот.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, със задача, формулирана в исковата молба при депозит в размер на 250 евро, платим от ищеца в 72 дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА вещо лице Михаил Томов, гр. София, ***

/Колонел 1/, тел. ***.

ДАВА възможност на ответника С. И. Б., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да формулира задачи към съдебно-техническата експертиза.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.05.2026 год. от 13,40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на доказателства за внесен депозит.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение и за датата на следващото заседание, както и да му се изпрати препис от исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3