Решение № 165 от 13.04.2018, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№… гр. Плевен, 13.04.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с. в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА

2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА при секретаря АНЕЛИЯ ДОКУЗОВА и в присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ

ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 102 по описа за 2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 1770/20.10.2017 г. по гр.д.№ 1142/2017 г. по описа на ПлРС е осъдено „***“ ЕООД със седалище гр.Плевен да заплати на И.И.Д. сума в размер на сумата от 40 000 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпилата на 15.09.2016 г. трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука - 15.09.2016 г. до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлена претенцията за горницата над присъдените 40 000 лв. до претендираните 150 000 лева, представляващи частичен иск от 200 000 лева, претендирани като обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпилата на 15.09.2016 г. трудова злополука на основание чл.200 КТ и чл.86 ЗЗД.Осъдено е „***“ ЕООД със седалище гр.Плевен да заплати на И.И.Д. сумата от 58.00 лв., представляваща сторени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.Осъдено е „***“ ЕООД със седалище гр.Плевен да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПлРС обща сума в размер на 1 692.00 лв., представляваща дължимата по делото държавна такса върху уважените искове и възнаграждение за изготвена СМЕ, на основание чл. 78, ал.6 ГПК.Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ответника ЗАД „***“ АД.

Депозирана е въззивна жалба от ***със седалище гр.Плевен, чрез пълномощник, срещу решение от 20.10.2017 г. по гр.д.№ 1142/2017 г. по описа на ПлРС.Постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, анализирани са неправилно приложените доказателства, свидетелските показания, налице са и противоречиви констатации на съда, при постановяването му е нарушен материалния закон, като по същество е и необосновано.Съдебният акт е немотивиран и необоснован в частта, в която на ищеца е определено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв.В тази част съдебния акт е необоснован на доказателствата по делото, определеното обезщетение е силно завишено и не съответства на критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД.Не са твърдели, че в задълженията на лицата, изпълняващи длъжността „шлосер“ не влиза разтоварването на конструкциите, които следва да дообработят от тях, като се ползват помощни средства като телфери за придвижването им от едно работно място до друго.Твърдят, че на въззиваемия не е възлагана никаква самостоятелна работа, свързана с прякото изпълнение на трудови функции, обективирани в длъжността му, така и с помощни функции.За да не приеме съпричиняване от страна на въззиваемия, съдът е приел, че не е бил инструктиран за работа с машините.В книгата за инструктаж (приложение № 1 към Наредба РД – 02 -07/2009 г.) няма поле за изписване на проведения инструктаж, тъй като инструкциите за безопасна работа се разработват отделно в зависимост от дейността на предприятието и оборудването в него.Полагането на подпис установява, че е направен първоначален инструктаж, тъй като са посочили за какво се инструктират работниците, къде и как са сложени инструкциите за работа и др.Нито в исковата молба, нито в хода на съдебното дирене, въззиваемият е направил твърдение, че не му е проведен начален инструктаж, нито че му е възложена работа, за която той е отказал да я изпълни поради това, че не му е показано и разяснено как да се прави.Следва да се има впредвид във връзка с БЗУТ заповед № З 470/07.01.2011 г., в която въззивникът е определил посочените видове инструктаж.Към заповедта е разработена и програма за провеждане на обучение по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана от 07.01.2011 г., като не следва да се позовава на последващата такава от 17.10.2016 г. (след датата на трудовата злополука), която само допълва издадената преди това с оглед на предписанията на ИТ, като не се изисква поименно изброяване на лицата, след като е посочено, че всички работници подлежат на инструктаж и обучение.Протоколът на ИТ няма обвързваща сила.По силата на заповед № З - 12/19.01.2010 г. е наредено да се изработят информационни табла, на които да се залепят инструкциите, правилата, заповедите и другите, за осигуряване на ЗБУТ и са определени местата, на които следва да се монтират, а въззиваемият не е оспорвал, че няма информационни табели и инструкции.Неоснователно е прието, че злополуката е станала по повод изпълнение на трудовите му задължения.Неоснователно не е уважено възражението за допусната груба небрежност от И.Д..Неправилно и е решението в частта, в което е отхвърлено възражението им за прихващане със сумата от 1 200 лв., на основание чл.104, ал.1, изр.2-ро от ЗЗД.Въззиваемият не е представил доказателства за извършени от него разходи за лечение.Прави се искане да се отмени решението в обжалваната му част и да се пререши спора по същество, като се присъдят и направените разноски.

За И.И.Д. процесуалният представител изразява становище, че в решението си съдът не е допуснал твърдяните от жалбоподателя пороци.Неоснователно е оплакването, че определеното обезщетение неоснователно е завишено.Правилно първоинстанционният съд е приел, че при настъпването на злополуката И.Д. не е допуснал действия, които могат да се квалифицират като груба небрежност.Прави се искане да се остави без уважение въззивната жалба.

За въззиваемия ЗАД „***“АД, чрез пълномощник, е депозиран отговор на въззивната жалба, като се изразява становище, че същата е основателна.В първоинстанционното производство по безспорен начин е установено съпричиняване на вредоносния резултат от страна на работника, като същият е допуснал груба небрежност.Прави се искане да се постанови решение, с което да се уважи изцяло въззивната жалба, подадена от ***.

Депозирана е въззивна жалба и от И.И.Д., чрез пълномощник, срещу решение от 20.10.2017 г. по гр.д.№ 1142/2017 г. по описа на ПлРС като неправилно и необосновано по отношение на претенцията за обезщетение, респ. съответстващата на отхвърлената част от лихва за забава, както и в частта, в която на ответната страна са присъдени разноски.От фактическа страна претърпяните от ищеца травматични увреждания и проведеното в тази връзка лечение са правилно установени от съда, но първоинстанционният съд неправилно е приложил установения в чл.52 ЗЗД критерий и не е дал справедлива имуществена оценка на търпяните вреди.Определеното от съда обезщетение е ниско по размер и не съответства на тежестта на конкретния противоправен резултат и неговото отражение върху въззивника.Налице и пожизнено осакатяване, което само по себе си е изключително тежка и необратима последица и следва да бъде ценено като отделен факт при преценката на действителния обем на настъпилия противоправен резултат.Прави се искане да се отмени първоинстанционното решение в обжалваните му части и да се постанови друго решение, с което да се уважи предявения иск до заявения размер, като се присъди и законната лихва върху сумата на обезщетението, считано от датата на трудовата злополука - 15.09.2016 г. до окончателното плащане, като се присъдят изцяло и направените от ищеца разноски пред първата съдебна инстанция, вкл. адвокатско възнаграждение.

За ***процесуалният представител изразява становище да се отхвърли депозираната въззивна жалба от И.Д. като неоснователна.Счита, че е настъпило осакатяване на крака на И.Д..Позовава се на т.6 от ППВС № 3/79 г.Счита, че по делото не се установява, че са пострадали петата, нито стъпалото на ищеца в тесен смисъл.Отстранени са пръстите на крака, но това не е довело до загуба на най - съществената функция на крака, а именно -двигателната.Изключителна вина за настъпването на злополуката има ищеца.Искането за присъждане на по - високо по размер обезщетение е неосновано на доказателствата по делото и е неоснователно.Счита подадената жалба за неоснователна.

За въззиваемия ЗАД „***“ АД със седалище гр.София се изразява становище да се потвърди като правилно и обосновано решението в обжалваната му част.Правилно е определено присъденото обезщетение, като е взета предвид и разпоредбата на чл.52 ЗЗД.При условията на евентуалност се изразява становище, че дължимото обезщетение за настъпилата трудова злополука следва да бъде намалено поради допусната от въззивника груба небрежност.

Въззивните жалби са процесуално допустими.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна.

От приложения трудов договор от

12.09.2016 г. е видно, че И.Д. е започнал работа в *** на длъжността “шлосер“ с място на работа „производствен цех“.

Приложена е декларация за трудова злополука, настъпила на 12.09.2016 г. в производствения цех на работодателя, като е пострадал И.Д., настъпила при монтаж и демонтаж на детайли и възли.Настъпило е преобръщане на метална греда; подхлъзване и падане на работника.Настъпило е притискане на десния му крак.

Резултатите от разследването се оформят в протокол, който представлява официален свидетелстващ документ, чиито констатации на основание чл.58, ал.6 от КСО се считат за верни до доказване на противното.От протокол № 5103 – 14 - 27 от 04.10.2016 г., издаден от ТП на НОИ - Плевен е видно, че са допуснати нарушения на следните нормативни актове: чл.281, ал.5 КТ; чл.19, ал.1 от ЗЗБУТ; чл.2, ал.2, чл.6, ал.1 от Наредба № РД – 07 - 2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд; чл.164, ал.2, чл.166, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работното оборудване.

От приложеното разпореждане № 5104 – 14 - 57 от 05.10.2016 г. е видно, че на основание чл.60, ал.1 от КСО трудовата злополука, станала с И.Д., е приета за такава по чл.55, ал.1 КСО.

От приложените по делото епикризи от КОТ и

МБАЛ“***“ ООД се установява, че на И.Д. са извършвани оперативни интервенции по повод на настъпилата злополука.

От приложената заповед № З

470/07.01.2011 г. на дружеството е видно, че на основание на горепосочената Наредба № РД – 07 - 02 са определени видовете инструктаж: начален; на работното място; периодичен.Относно обхвата на инструктажите - всички работници и служители в зависимост от характера на извършваната работа, конкретните условия и съществуващия професионален риск.Определена е и продължителността на инструктажите: начален 1 работен ден; на работното място 1 работен ден; периодичен (съгласно чл.18, ал.2 не по - рядко от един път на три месеца) - от 1 - во до 10 - то число на месеца, започващ тримесечието с продължителност не по - малко от 2 часа, по преценка на провеждащия инструктажа.Инструктажите се провеждат по предварително утвърдени от работодателя програми.

От приложената заповед от

15.01.2015 г. е видно, че инж.Р.е определен за лице, който да извършва инструктажите.От приложеното удостоверение от 04.12.2015 г. е видно, че инж.Р.е завършил курс за ежегодно обучение на длъжности лица по безопасност и здраве при работа съгласно изискванията на чл.6, ал.1, т.2 и т.3 от Наредба № РД – 07 - 02.

Приложена е и програма с конкретни мерки за управление на риска 2016 г.

От приложената книга за начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана И.Д. е инструктиран на 12.09.2016 г.От приложената служебна бележка от 12.09.2016 г. е видно, че му е проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана.

От приложената книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа е видно, че на 12.09.2016г. му е проведен инструктаж на работното място.

От приложеното заключение от

СТМ „***“ ЕООД е видно, че И.Д. може да изпълнява длъжността шлосер в дружеството.

От приложената длъжностна характеристика на длъжността „шлосер“ е видно, че той изпълнява шлосерските дейности (разчертава, пробива, шмиргелова и др.) по монтаж, демонтаж на конструкции, детайли, възли, паропроводи, водопроводи, въздуховоди и резервоари; при производствена необходимост изпълнява и монтажни и помощни дейности; изпълнява всички инструкции по безопасност на труда, ППЗ, първа помощ и Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството, като носи отговорност както за собствената си безопасност, така и за безопасността на лицата, които могат да пострадат от негови действия или бездействия, както и спазване на трудовата дисциплина, установения ред и изискванията на нормативните актове по безопасност и здраве при работа, хигиена на труда и ППЗ, която му е връчена на 12.09.2016 г.

Разпечатката съдържа 35 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6d63ccb7-3edb-4499-a088-a718791a448a