Решение № 32 от 03.02.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Перник, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720201697 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №14-0000954 от 01.09.2022 г., издадено от Л.Д.В. - директор на Дирекция “Инспекция по труда“ – Перник, на “Британи“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ****, представлявано от А.П. – управител, е наложена имуществена санкция, в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лв., на основание чл.416, ал.5, във вр. чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, за това, че на 21.07.2022г., 11.45 часа, при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол - автокомплекс „Запад“, находящ се в гр. Перник, ****, стопанисван от „Британи“ ЕООД и в сградата на Д „ИТ“ – Перник за приключване на проверката по документи, се установило, че дружеството, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето Д.

Т. Й. към посочените дата и час, когато е заварен да полага труд като „мияч“ в обекта на дружеството, с което не е уредило отношението по предоставяне на работна сила като трудово правоотношение – нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Британи“ ЕООД, гр. Перник,, представлявано от управителя А.П., с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление и се моли за отмяната му. Излагат се възражения,че нарушението не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

1

В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя – адв. И.

М. поддържа тезите в жалбата, излага конкретни доводи в подкрепа на направените възражения и пледира за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт. Претендира и присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. А.М., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваният административен акт да бъде потвърден, като издаден при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 80 лева.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 21.07.2022г. свидетелите М. М. Д. и Т. Б. Т. – ст. инспектори в Д ИТ - Перник, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект на контрол - автокомплекс „Запад“, находящ се в гр. Перник, ****, стопанисван от „Британи“ ЕООД, гр. Перник. При отиване в обекта /около 11.45 часа/ заварили двама работници, ангажирани с дейност по почистване и измиване на автомобили. Единият от тях бил свид. Д. Т. Й.. Управителят на фирмата отсъствал от обекта .

След като се легитимирали, на основание правомощието си по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, инспекторите поискали от работниците писмено да декларират факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната дейност. В тази насока им предоставили декларации за попълване. В своята декларация Д. Й. вписал личните си данни и че работи в „Британи“ ООД от деня на проверката – 21.07.2022г. като „мияч“. За работно време посочил „Британи ООД“, за почивки в работния ден вписал „от 12.00 до 12.30 часа“. В полето за трудово възнаграждение не вписал нищо, а относно наличие на сключен писмен трудов договор записал „Не“. Декларацията Й. подписал саморъчно и отразил датата и часа на попълване - 21.07.2022г., 11.45 часа.

До приключването на проверката пристигнал и управителя на дружеството - А.П.. На същата била връчена призовка да се яви в Д”ИТ” и да представи допълнителни документи, необходими за финализиране на проверката, в точа число трудови досиета, инструктажни книги, графици за работа, ПВТР и др.

Инспекторите извършили проверка чрез информационната система на ИА „ГИТ“ в Регистъра на трудовите договори на НАП, при която констатирали, че няма регистриран действащ трудов договор с Д. Й..

На 02.08.2022г. законният представител на търговското дружество представило в Д „ИТ“ изисканите документи. Сред тях по отношение на двете лица, заварени в обекта, в т. ч. Д. Й., били представени трудови договори, сключени на 21.07.2022г. За Й. бил представен и договор за обучение от 18.07.2022г.

След обобщаване на събраните доказателства, основавайки се на 2 констатациите си от проверката, обективирани в протокол № ПР2224222/02.08.2022г., връчен на същата дата, позовавайки се на попълнената от работника декларация и на справката от ИС на ИА“ ГИТ“, контролният орган приел, че на 21.07.2022г. работодателят е извършил нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, тъй като не е сключил трудов договор в писмена форма с работника към датата, на която е бил заварен да престира труд, т.е., че отношенията по предоставянето на работна сила към този момент не са били уредени като трудови правоотношения.

Въз основа на този извод свид. М. Д., в присъствието на управителя на „Британи“ ЕООД и на свидетел по извършване и установяване на нарушението

– свид.

Т.

Б., образувала срещу

ЮЛ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН № 140000954 от 02.08.2022г. Актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на законния представител на ЮЛ на същата дата. Обяснения и възражения не били вписани в съдържанието му.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение, рег. № 22090080/05.08.2022г. срещу съставения акт с доводи за незаконосъобразност на същия поради неизвършване на вмененото нарушение.

На 01.09.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда ангажирал имуществена отговорност на „Британи“ ЕООД, гр. Перник, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от КТ, налагайки имуществена санкция в размер 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М. М. Д., Т. Б. Т., Д. Т. Й., както и приетите писмени доказателства:

АУАН

№14-0000954 от

02.08.2022г. протокол

№ПР2224222/02.08.2022г., декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, справка от регистъра на трудовите договори към ТД на НАП, трудов договор №69/21.07.2022г., протокол за постъпване на работа, длъжностна характеристика, служебна бележка №69/21.07.2022г. за проведен начален инструктаж, декларации, подписани от Д. Й., договор за обучение от 18.07.2022г., карта за предварителен медицински преглед, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, вх. № 14388223010324/21.07.2022г., разпечатка от Регистър на уведомления за трудови договори, уведомление по чл.62, ал.4 от Кодекса на труда от 21.07.2022г., 12.22 часа, заповед №1260/18.12.2017г. и заповед №З0035/29.01.2014г. на изпълнителен директор ИА“ГИТ“ – София.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдебният състав констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон.

Приетите за установени фактически обстоятелства се явяват доказателствено 3 необосновани и не съответстват на дадената им от административнонаказващия орган правна квалификация.

Съображенията са следните:

От обстоятелствената част на акта и постановлението се установява, че нарушението, което контролните органи са установили се проявява в неуреждане на отношенията по предоставяне на работна сила като трудови, или несключване на трудов договор в писмена форма със заварения да полага труд в проверения обект Д. Й.. Актосъставителят и АНО са приели, че нарушението на трудовото законодателство е извършено на същата дата 21.07.2022г., видно от изричния запис в обстоятелствената част на двата акта, т.е., че изначално, преди постъпването на работа, отношенията между страните не са били уговорени като трудови.

Изводът се явява доказателствено необоснован не само в контекста на събраните в съдебното производство допълнителни писмени и гласни доказателствени средства, но и при доказателствата, с които контролните органи са разполагали още в хода на проверката преди образуването на административнонаказателното производство със съставения АУАН. От показанията на актосъставителя – свид. М. Д. се установява, че при явяването на управителя на дружеството в отговор на връчената му в обекта призовка, същият е представил изисканите документи, сред които по отношение на лицетоД. Й. били трудов договор №69/21.07.2022г. и договор за обучение от 18.07.2022г.. Основавайки се на установеното на място фактическо положение и на естеството на извършваната работа от свид. Й., контролните органи са достигнали до законосъобразен извод че към 21.07.2022г. отношенията между работодателя и Д. Й. са били такива по престиране на труд, които съгласно изричната регламентация в чл.1, ал.2 от КТ се уреждат само като трудови.

Без основание обаче е отхвърлена доказателствената стойност на представените от работодателя доказателства за наличието на възникнала трудово-правна обвързаност със същото лице към момента на проверката.

Актосъставителят посочва, че трудовият договор не е ценен при формиране на изводите от правна страна, тъй като бил сключен след приключване на проверката на място, което заключение аргументира с обстоятелството, че договорът бил регистриран в ТД на НАП около 30 минути след края на проверката, а именно в 12.22 часа на 21.07.2022г.

Следва да се има предвид, че сключването на трудовия договор и уведомяването за него по реда на чл.62, ал.3 от КТ са два различни правнорелевантни факта, възникващи на различно основание и осъществими по различно време. Съгласно посочената разпоредба задължението на работодателя да изпрати уведомление в ТД на НАП за сключения трудов договор е тридневен, считано от датата на сключването. Т.е., установеното уведомяване след края на проверката съвсем не означава, че и трудовият договор е сключен след този момент.

В конкретния казус, видно от приетите доказателства - уведомление по чл.62, ал.4 от КТ и извлечение от регистър на уведомленията за трудови договори, представени в съдебното следствие от процесуалния представител на АНО, информацията за трудовия договор между „Британи“ ЕООД и Д. Й.

4 е подадена от работодателя на 21.07.2022г. в 12:22:52 часа. От този факт следва логично заключение, че на същата дата договорът е съществувал, т.е., датата на сключване, отразена в съдържанието му, е достоверна.

Следователно, още в хода на проверката жалбоподателят е доказал факта на сключен трудов договор с въпросното лице от датата на проверката.

По делото не е възможно да се установи часа на подписването на договора – преди или след приключване на проверката, тъй като при извършването й не е събирана информация от работодателя в тази насока, не са изисквани и проверени документи, в частност трудовите досиета на работещите.

Записите в попълнената от Й. декларация също не дават основание категорично да се изключи възможността трудово-правната обвързаност вече да е възникнала, предвид дадените от същия показания в качеството на свидетел. В тях посочва, че е постъпил на работа съгласно уговорката на 21.07.2022г. сутринта, подписал е трудов договор, проведен му е инструктаж и е започнал изпълнение на задълженията си, за които бил подготвен след кратко обучение в предходните дни, като уточнява, че за него също подписал „някакъв документ“. Свидетелят твърди, че трудовият договор бил подписан от него и управителя на фирмата в автомивката при самото му отиване сутринта на 21.07.2022г., преди проверката от инспекторите към Д „ИТ“ – Перник, но не му бил предоставен екземпляр от него, което устно обяснил. С липсата на копие от договора обяснява записът „не“ в попълнената от него декларация в полето за отразяване наличието или липсата на писмен трудов договор.