Решение № 83 от 21.11.2023, Районен съд - Чирпан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Чирпан, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомир К. Колев при участието на секретаря Донка Д. Василева като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно наказателно дело № 20235540200162 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба от С. П. Щ. с ЕГН ********** с постоянен адрес: **, чрез пълномощника си адвокат М. К., АК-Ямбол със съдебен адрес за призоваване: **, против електронен фиш серия К № 6098322, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с което му е наложено административно наказание- глоба в размер на 1000,00 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и следващите от Раздел V на ЗАНН.

Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да бъде изцяло отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но взема писмено становище, че електронният фиш е законосъобразен, правилен и обоснован, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Отговаря на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина, съставен е в сроковете визирани в ЗАНН и се явява правилен и законосъобразен. В случай, че се претендират разноски за процесуално представителство на оправомощен адвокат и са представени доказателства за реално заплатен хонорар, на осн. чл. 63 ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съдът да присъди разноски в минимален размер. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР Ст.Загора.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата е подадена в срок / виж справка за нарушител /.

Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 6098322 е наложено на жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 189 1 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2 т. 6 от ЗДвП, затова че: “ На 17.06.2022г. в 16,30ч. в обл.

Ст.Загора, общ. Чирпан, на път 3-663 км.10+400 – управлява посока към град Димитровград, при ограничение на скоростта от 60км.ч., въведено с пътен знак В26, разположен западно на 150м. заснето с АТСС / ARHCAMS1/ и приспаднат толеранс от 3км., с МПС ** **, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120ccf7, разрешена стойност на скоростта – 60км/ч., установена стойност на скоростта – 155км/ч, превишена стойност на скоростта – 95км/ч. “, с което е нарушил чл. 21 ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.

В конкретния случай следва да бъде изрично подчертано, че мястото на нарушението 3-663 км.10+400 не е обхванато от действието на пътен знак В26. Агенция пътна инфраструктура - Областно пътно управление Стара Загора удостоверява по искане на настоящият състав, че на 17.06.2022 г. пътен знак В26 ( 60км/ч) в комбинация с пътен знак В 24 (забранено е изпреварването...) е бил наличен на републикански път III- 663 „Чирпан Симеоновград", при км 10+490 в дясно по нарастване на километража (посока Димитровград). Пътният знак е задължителен, част е от постоянната организация за движение за обект: Рехабилитация на път III-663 ..Чирпан - Симеоновград, участък от км 0+000 до км 15+220.

Път III-663 започва от околовръстен път на гр. Чирпан - Зетьово - Димитровград Брод - Златополе - Райново - Симеоновград, съгласно Списъка на републиканските пътища, утвърден с Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища на основание чл.3 ал.4 от Закона за пътищата, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса / чл.10 ал.3/, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища. Път III-663 започва именно от гр. Чирпан и километража нараства в посока гр. Симеоновград, което съвпада с посоката на движение описана в обжалвания ЕФ-. Там изрично е отбелязано, че МПС е управлявано в района на община Чирпан, обл.

Стара Загора в посока гр. Димитровград за разяснение гр. Димитровград е в обл. Хасково /.

Този факт означава, че мястото на нарушението посочено в обжалвания 3-663 км.10+400 е преди зоната на действие на ограничението от 60км/ч, въведено с пътен знак В 26, тъй като съгласно официалното удостоверяване от АПИ -ОПУ Стара Загора е, че е въведено ограничение на скоростта от 60км/ч като постоянна организация на движението, но при км 10+490 в дясно по нарастване на километража (посока Димитровград).

Недоказването от страна на наказващия орган на надлежното установяване на административното нарушение с посоченото в електронния фиш техническо средство в посочения участък от път е самостоятелно основание за отмяната на обжалвания електронен фиш. С оглед на изложените съображения съдът намира, че са налице твърдените основания, поради което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. / В тази насока изрично виж Решение № 147 от 09.06.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 94/2022 г./ Отделно от горното, от събраните по делото доказателства, в това число, разпит на допуснатия по делото свидетел Т. М. Щ.а, както и от представената на ОДМВР снимка, в която се твърди, че е направена когото е извършено нарушението, се установява, че на датата на издаване на ЕФ и посочени в него час, санкционирания автомобил се е движил по АМ Тракия, а не както е посочено в ЕФ, по път 3-663, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на ЕФ. Горното се подкрепя и от представения протокол за 2 използаване на АТСС, от дата 20.06.2022 год., от който се установява, че АТСС е бил разположен на именно на АМ Тракия на описаната дата и час.

За прецизност съдът следва да посочи и следното:

За използването на мобилната система за видеоконтрол на дата 20.06.2022 г. на мястото на твърдяното нарушение път 3-663 км.10+400 по същество не е попълнен протокол съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г.).

Съдът приема, че в хода на производството по осъществяване на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да се санира едва във въззивното производство, което влече незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна. Това нарушение е несъставянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използването на процесното техническо средство.

Това обстоятелство се установи по категоричен начин по делото тъй като съдът с още с Разпореждане от 26.04.2023 г. е изискал от въззиваемата страна да изпрати цялата административно- наказателна преписка. Видно от изпратените по делото доказателства се установява, че въззиваемата страна представя Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г.), касаещ обаче друго нарушение, а именно на друго място – Автомагистрала Тракия км.170 с посока на контролираните МПС от гр. София към гр. Бургас. Изрично в този протокол е записано, че разрешената скорост е в размер на 140 км. в час, като протокола е съставен на 20.06.2022 г. , а за дата на използване на техническото средство е записано 17.06.2022 г.

В резултат на горното и с оглед изясняване на обективната истина съдът изрично и повторно изиска от АНО да представят Протокол по по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, касаещ именно нарушение на правилата за движение,но не на магистрала Тракия, а както е записано в обжалвания ЕФ, т.е. на път 3-663 км.10+400. Такъв Протокол, до приключване на делото в настоящата инстанция, не е представен, напротив въззиваемата страна отново представя- Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп. ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г.), касаещ обаче друго нарушение, а именно на друго място – Автомагистрала Тракия км.170 с посока на контролираните МПС от гр. София към гр. Бургас, като изрично в писмото си отговор, че не разполагат с видеоклип.

3

Именно поради горното и съдът приема, че протокол за деяние / нарушение / на път 3-663 км.10+400 не е съставен. Горното се подкрепя и от приложения снимков материал / на хартиен носител и изрично изискан клип, но отново представен снимков файл /. На тези снимки ясно се вижда, че заснетия автомобил се движи на автомагистрала и път различен очевидно от 3-663 км.10+400 Чирпан- Симеоноврград.

По разбиране на настоящият състав, щом АТСС е мобилно и разпоредбата на чл.

10, ал. 1 от Наредбата не съдържа предпоставки за изключения, то отсъствието на протокола е съществен пропуск.

С чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е въведено задължение за контролния орган при всяко използване на мобилно АТСС да съставя протокол съгласно приложението към наредбата. Предвидено е протоколът да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол (чл. 10, ал. 2), като при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът следва да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда (чл. 10, ал. 3). В настоящия случай за установяване на нарушението е използвана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип № 120ccf7. Същата съгласно § 6, т. 65, б. "б" от допълнителните разпоредби на ЗДвП представлява мобилно АТСС. Въпреки императивното задължение за попълването н а протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. , за използването на процесното мобилно АТСС такъв протокол не е съставен. Изискването за съставянето на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е самоцелно, тъй като той изпълнява важна доказателствена функция в процеса. Липсата на редовно съставен протокол означава и липса на доказателство по делото за спазването на нормативно предвидения ред за установяване на нарушението чрез използването на мобилно техническо средство. Същевременно доказателствената тежест в процеса се носи единствено от административнонаказващия орган, поради което той следва да понесе и последиците от доказателствената непълнота за законосъобразното провеждане на процедурата. Доколкото изискването за попълване на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е установено като елемент от процедурата при използване на мобилно АТСС за контрол, то несъставянето му винаги ще съставлява процесуално нарушение. Настоящият съдебен състав приема, че това нарушение е от категорията на съществените, поради което то влече незаконосъобразност на ЕФ, издаден в резултат на така опорочената процедура. Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. служи като доказателство в процеса за редица обстоятелства, които имат съществено значение за преценката за законосъобразното установяване на нарушението, но същевременно при липсата на съставен протокол те не могат да бъдат установени по друг начин.