Решение № 12 от 02.02.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр. Лом, 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20221620200266 по описа за 2022 година Жалбоподателят А. Я. С. с ЕГН ********** от с.Арчар, ул........, обл.Видин, обжалва издаденото от Началник сектор в ОД на МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР ....... И. НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000509 от 16.05.2022г. с което на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/.

В с.з. жалбоподателят нередовно призован не се явява. Изпратената за връчване призовка чрез Кметство с.Арчар е върната в цялост с отметка на длъжностното лице, че С. не пребивава на посочения адрес. Изпратената призовка с писмо с обратна разписка е върната с отметка, че пратката не е доставена, тъй като лицето се намира в чужбина. Съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.61, ал.2 от ЗАНН и е разгледал делото в отсъствие на жалбоподателят, който не е намерен на посочения от него в жалбата адрес.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

1

С Наказателно постановление № 22-0294-000509 от 16.05.2022г. издадено от Началник сектор в ОД на МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР ....... И., на жалбоподателят А. Я.

С. от с.Арчар, обл.Видин, на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, за това, че на 06.05.2022г. в 18,36ч. в с.Долно Церовене, на ул.Тинтява“ управлява лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег.№ ......., негова собственост, като отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510“, с инв.№ А RNJ-0093. Отказва Талон за медицинско изследване № 0048350.

В жалбата си С. моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Оспорва констатациите в АУАН и НП, излага твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 06.05.2022г. около 19ч. свидетелите И. Г. и И. И., двамата полицейски служители в РУ гр.Лом били на смяна, когато получили сигнал от дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом за настъпило ПТП в с.Долно Церовене, обл.Монтана.

Пристигайки на място двамата установили лице, което се опитвало да изтегли с кон и каруца врязал се в дърво лек автомобил марка“Опел вектра“. Провели разговор с него и с очевидците на случая по време на която органите на МВР установили, че именно той е водача на автомобила. Поискали му документи за проверка, но С. им представил само документите за регистрация на автомобила, като казал, че той няма СУМПС. Тъй като лицето било в явно нетрезво състояние св.Г. и трудно пазил равновесие го поканил да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, но той отказал. Бил му издаден и Талон за медицинско изследване на кръвта, който С. отново отказал да получи. Полицейските служители го транспортирали до МБАЛ гр.Лом където отказал на място да даде кръвна проба.

2

Своевременно на мястото пристигнал и Началника на ПУ Якимово – св.Р. Д., който бил уведомен за настъпилото ПТП в района, в който обслужва.

Пристигайки на място последният разговарял с очевидците на случилото се които били живущите в къщата през която се намирало въпросното дърво, в което управляваният от жалбоподателят лек автомобил се бил блъснал. Те споделили, че именно те подали сигнала на тел.112, тъй като водача на автомобила бил много пиян, криволичил по пътя и щял да блъсне играещите си пред къщата деца.

На място св.И. Г. в присъствието на св.И. И. и на жалбоподателят му съставил 3бр. АУАН за нарушения по ЗДвП - за управление на МПС като неправоспособен водач, за отказа да бъде изпробван за употреба на алкохол и за предизвиканото от него ПТП.

Съставеният АУАН № 553603 от 06.05.2022г. от св.И. Г. в присъствието на св.И. И., за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП бил връчен на жалбоподателят и подписан от него без възражение.

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/.

В случая на С. не е наложено кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за определен срок от време, тъй като последният непритежава СУМПС и е неправоспособен водач.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съдът намира, че съставеният АУАН и издаденото възоснова на него НП са съставени в срок, съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, нарушението е описано подробно, както и на обстоятелствата на извършването му, посочена е и правилната правна квалификация по ЗДвП, поради което не са налице формални предпоставки за отмяна на 3 наказателното постановление.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП възоснова на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е административнонаказателна и материално правна по своя характер норма, тъй като съдържа задължение за водачите в хипотезата си, която се извлича от нейната диспозиция – от описанието на двете форми на изпълнително деяние, които противоречат на изискуемото поведение, и санкция предвидените две кумулативни административни наказания. Правилото за поведение, което се съдържа само в нейната хипотеза, не и в друга материално правна разпоредба на ЗДвП е следното: водачите са длъжни да бъдат проверени за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Нарушението е формално, поради което е описано, чрез две алтернативни форми на изпълнително деяние, представляващо отклонение от дължимото поведение. Осъществяването на която и да е от двете алтернативни форми на изпълнителното деяние представлява основание за ангажиране на административно наказателната отговорност за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП.

В настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС, с което е предизвикал ПТП, имал е качеството на водач, както и че след като е поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол е отказал да изпълни това свое задължение.

Водачите са длъжни да се подложат на проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, а неизпълнението на указанията на контролните органи се приема за отказ да следват установения ред на държавно управление, който се наказва по административен ред с административно наказание.

Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози: При извършване на проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването 4 на очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават неговите или на други лица живот или здраве.

Съдът намира, че АНО правилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на нарушителя с оглед обществената опасност на извършеното деяние, което е доказано по безспорен и категоричен начин. Фактическата обстановка е установена и в НП и АУАН. За извършеното нарушение на наказаното лице е наложено само едно от предвидените две кумулативни наказания, а именно „Глоба“ в размер, предвиден от закона, тъй като не може да бъде лишен от право което не притежава.

Водим от горното, съдът приема издаденото наказателното постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а подадената срещу него жалба да бъде оставена без уважение, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294000509 от 16.05.2022г. издадено от Началник сектор в ОД на МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР ....... И., с което на жалбоподателят А. Я. С. с ЕГН ********** от с.Арчар, ул........, обл.Видин, на осн. чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5

6