Протокол № 16935 от 30.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16935 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20221110154979 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

ИЩЕЦ – „М.Т.Е.“ ЕООД, надлежно уведомен, представлява се от адв.

М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – „К.А.“ ООД, надлежно уведомен, представлява се от адв. Й., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – В. К. Д., редовно призован, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ – Ю. С. М., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебнопочерковата.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

Ю. С. М. – 62 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Й., вещото лице отговори: За изготвянето на експертизата съм използвал оригиналните документи, както са илюстрирани в протокола.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-почеркова експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАВА СЕ 1бр. РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебноавтотехническата експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. М.: Нямам въпроси.

На въпроси на адв. Й., вещото лице отговори: Не съм имал задача да извърша оглед на автомобила. Ищецът ми предостави документите, които са 2 приложени по делото за изготвяне на експертизата. Фактури за закупуване на частите не са ми предоставяни, не съм имал такава задача. Сравнил съм частите с пазарните стойности на алтернативни вносители. На стр. 2 и 3 са стойности на части от вносители на алтернативни части и оригиналните части на фирмен сервиз. Не мога да кажа дали реално са поръчвани. Нямам данни какво е било състоянието на автомобила и какъв ремонт е извършен.

Адв. Й.: Кои части, които са монтирани, са алтернативни, кои са втора употреба, кои са ремонтирани.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: Не допуска въпроса.

Адв. Й.: Ако приемем, че частите, които са заявени са ремонтирани, с каква стойност би се увеличила стойността на автомобила?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: Не допуска въпроса, касае предположение и не е задача на експертизата.

Адв. Й.: Възразявам срещу приемането на експертизата.

Адв. М.: Да се приеме представената съдебно-техническа експертиза.

Считам, че вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй като е отговорил пълно и обосновано на поставените въпроси, а възраженията на ответника касаят спора по същество, тъй като съдът ще преценява извършени ли са съответните ремонтни дейности в хода по същество с оглед събраните по делото доказателства, а не на база заключението на експертизата, което касае единствено стойността им.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

3

ИЗДАВА СЕ 1бр. РКО.

Адв. М.: Моля на основание чл. 214, ал. 1 ГПК да допуснете изменение на предявения иск, като го оттеглям за разликата над 12 306,38 лв. до 13 860 лв. Представям списък за разноски: вносна бележки за платени държавни такси, такси за ЧСИ, адвокатски хонорар.

Адв. Й.: По преценка на съда относно оттеглянето на иска. Не възразявам относно представения списък.

СЪДЪТ на основание чл. 232 ГПК, предвид частичното оттегляне на иска, заявено от процесуалния представител на ищеца, упълномощен да извършва такова действие,

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 54979/22 г. на СРС, 72 състав, в частта относно разликата над 12306,38 лв. до първоначално предявените 13 860 лв.

Определението може да се обжалва в 1-седмичен срок от днес от страните с частна жалба пред СГС.

ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ищеца доказателства за извършени по делото разноски.

Адв. Й.: Моля да бъде назначена повторна автотехническа експертиза, защото считам, че първоначалната не беше обоснована и не отговори на поставените въпроси. Моля повторната експертиза да бъде изготвена от официалния сервиз на БМВ за България.