Протокол № 7063 от 22.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7063 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20211110131166 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: В. С. И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ: Е. Б. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: ***-3 *** ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П. и адв. *** с пълномощни по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Я. Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.04.2022 г. с доказателствено искане по чл.192 ГПК за задължаване на *** АД да представи справка относно плащанията по сметка на ответника, наредени от В. С. И. в периода 24.09.2019 г. – 30.09.2019.

АДВ. Г.: ние представихме платежни нареждания за извършен превод и всъщност едното от тях ответниците оспорват, тъй като е на чужд език и реално една от сумите, които сме посочили в исковата молба от 744,40 лева не съм представила платежно за нея, а и колегите оспорват, че са я получили.

АДВ. ***: това, което е като оспорване сме направили в отговора на исковата молба. По отношение на това преводно нареждане, което е представено на чужд език, единствено смятаме, че трябва да бъде уважена процедурата и документът да бъде представен със съответен превод. В молба-становище от 7.3.2022 г. на стр.2 ние потвърждаваме получена сума по процесния договор в общ размер на 7902,40 лева, включваща сумата 936,52 лева, 1 получена на 15.2.2021 г., сумата 6941,05 лева, получена на 26.9.2019 г. и сумата 24.83 лева, получена на 26.9.2019 г., за което към тази молба адв. П. е представила Извлечение от банковата сметка в лева на дружеството изпълнител, с което се доказва с какви суми е заверена банковата сметка на получателя на плащането.

АДВ. Г.: в исковата молба сме посочили още едни 744,40, които всъщност към момента не са доказани и са оспорени.

СЪДЪТ намира, че за предоставяне на поисканите данни следва да постанови Решение за разкриване на банкова тайна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО да се докладва за постановяване на решение за разкриване на банкова тайна в закрито заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

Сне самоличността на вещото лице

Т. Я. Т. – 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпросите на адв. Г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: по 7 въпрос – това, което не е изпълнено, би трябвало строителят да го е изпълнил при довършителните работи на апартамента и по двете точки. Това, че не е изпълнено, няма отношение с теча в жилището, тъй като течът беше на друга санитарна арматура.

На въпросите на адв. ***

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: при въпрос № 1 в случая се касае за повреда поради неуплътнена тапа, поставена на извода за смесителя за вана. Тази част е част от индивидуалната инсталация, тъй като се намира след индивидуалния водомер, следователно не е повреда на обща част.

АДВ. ***: към отговор на въпрос № 7 ще помоля за преглед на самия чертеж, който е представен от ВиК по делото, но аз разполагам с по-голямо копие, което мога да представя за удобство на вещото лице и на съда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: не е изградена арматурата, както е по проект на душа, а само на ваната.

Ваната не беше монтирана, само батерията. Мястото за вана е предвидено, но вана нямаше.

На снимката това е подов сифон. Той може да се ползва и за вана. Може сифонът на ваната да се свърже с този сифон. Може ваната да е с душ, разликата е, че тази батерия се монтира по-ниско, докато там беше монтирана като батерия за душ, мисля, че 1 метър. В проекта не е заложено точно височината на монтаж, това е по наредба. Това няма връзка с теча. При огледа е установено, че тя е с 20 см по-висока от готов под. Това няма връзка с теча, тъй като според мен течът е от една дефектна тапа, дали височината е 60 или 80 см, ако тапата е дефектна пак ще протече. Ако е извършен демонаж, но тук нямаме данни дали е извършван 2 монтаж на 80 см, след това демонтаж и преместване на 1 метър или директен монтаж на 1 метър. Щом е вана трябва да е на 80 см, а всъщност е 1 метър. Би трябвало строителят да го е правил. Строителят поставя тапата после собственикът идва и си монтира батерия, но щом е на тапа би следвало строителят да го е направил, защото ако го е правил собственикът той ще си монтира директно батерията. Може да се счете, че има промяна, тъй като първо ваната не е монтирана, второ батерията е поставена на мястото на батерия за душ. Може да се счете, че е имало някаква промяна.

АДВ. ***: нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението към СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2 бр. РКО от по 175 лева.

СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.6.2022 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на имейла на ответниците.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3