Решение № 1724 от 16.12.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1724 гр. Варна, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Х. - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Х. - Желева Административно наказателно дело № 20223110202694 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „ИНТЕРИНВЕСТМЪНТС – ВАРНА“ ЕООД , ЕИК 202780729, с адрес гр. Варна, ул.“Колю Фичето“ 25Б, представлявано от П.Г.С., депозирана чрез адв.К. А. Д. при АК-Варна против Наказателно постановление № НП-135/13.06.2022г., издадено от Министъра на земеделието, с което на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 4 690 /четири хиляди шестстотин и деветдесет/ лв., на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи за нарушение на чл. 2, ал. 3, във връзка с ал. 1 и 2 от Закона за опазване на земеделските земи и чл. 3, ал, 2, изр. първо от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи.

В жалбата се сочи, че НП е нищожно, а в условие на евентуалност и незаконосъобразно. Липсвала компетентност за издаване на НП, както и такава за издаване на АУАН. Изтъква се, че в имота няма полаган бетон или изградена бетонна ограда, а единствено телене мрежа. В имота не било извършвано строителство. Имало чакъл, положен преди дружеството да стане собственик. НП било издадено в разрез с чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, административният орган не бил изпълнил задължението си вменено му в чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Липсвали аргументи, как и по какъв начин е 1 определена имуществената санкция. С тези и други аргументи се иска отмяната на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея аргументи и навежда допълнителни такива. В пренията си по съществото на делото моли за отмяната на НП и за присъждане на сторените разноски.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление като законосъобразно моли да бъде потвърдено. Прилага писмено становище по делото и списък с разноски, но не прави искане за присъждането им. Такова искане се съдържа в писменото становище по делото.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Към 2022г. „ИНТЕРИНВЕСТМЪНТС-ВАРНА“ ЕООД с ЕИК 202780729 притежавало поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с площ 6 938 кв. м., находящ се в гр.Варна, район „Владислав Варненчик“, местност „Караулницата“, УПИ №VІ-26, кв.28, 45. Имотът бил с трайно предназначение : земеделска земя и трайно ползване : нива, четвърта категория на земята при неполивни условия.

Със Заповед № Г-202/13.05.2016 г. на заместник-кмета на Община Варна бил одобрен Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване за кв. 1, кв. 2 и кв. 3 от зона Смф1 („Джанаварски път", „Караулницата"), район „Владислав Варненчик“, като бил обособен урегулиран поземлен имот VI-26, 28, 45 кв. 3, съответстващ на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Варна. Предвид разпоредбата чл. 24, ал. 2 от Закона за опазване на земеделските земи, съгласно която при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди, в началото на 2022г. от страна на дружеството въззивник били предприети действия по промяна на предназначението на земеделската земя.

На 28.04.2022г. възз. дружество, чрез свой пълномощник, подало заявление до директора на ОД „Земеделие“—гр.Варна за извършване на проверка на горепосочения имот. Към заявлението били приложени пълномощно, Разрешение №26/23.03.22г. за поставяне на преместваеми обекти- барака за охрана 3мх3м и барака за охрана 3мх4м и 2 броя фотоснимки на състоянието на имота.

Във връзка с така постъпилото заявление, на 09.05.22г. служители на ОД 2

„Земеделие“—гр.Варна, сред които и св. М. М. работеща на длъжност главен директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ при ОД „Земеделие“ - Варна и секретар на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи към ОД „Земеделие“ – Варна извършили проверка на имота. На място те констатирали, че се касае за имот използван за автокъща, като същият бил ограден с ограда с ивичен бетонов фундамент с метални колове и телена мрежа. Върху част от терена имало трошенокаменна настилка, павилиони за офис и охран, и множество леки автомобили.

Имотът бил заключен и проверяващите не могли да влязат в него, но изготвили три фотоснимки на състоянието на същия от различни негови части.

При тези констатации, още на 09.05.22г. св. М. съставила срещу възз. дружество АУАН№4-ВН/09.05.22г., в който посочила, че на 09.05.2022г. възз. „ извършва дейност, водеща до увреждане, замърсяване и разрушаване на земеделска земя, като е извършил следното: ограда с ивичен бетонов фундамент с метални колове и телена мрежа. Върху част от терена има трошенокаменна настилка, павилиони за офис и охрана, множество леки автомобили и се ползва за автокъща. В поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна от първа категория по ЗАТУРБ, община Варна, област Варна, с площ 6938 кв.м. земеделска земя от четвърта категория и 65 бонителен бал, неполивна, собственост на „ИНТЕРИНВЕСТМЪНТС-ВАРНА“ ЕООД , ЕИК 202780729“. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.2, ал.1 вр. чл.3 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ и чл.7, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОЗЗ.

Актът бил предявен и връчен на управителя на възз. дружество на 20.05.2022г., като същият го подписал без възражения, с отбелязване, че няма такива. Възражения не постъпили и в срокът по чл.44 от ЗАНН.

На 13.06.22г. въз основа на АУАН и материалите по АНП наказващия орган издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. В него той приел, че от страна на възз.:

„ ….е използвана земеделска земя за неземеделски нужди, без разрешение за промяна на предназначението й, като е извършено следното: Ограда с ивичен бетонов фундамент с метални колове и телена мрежа. Върху част от терена има трошенокаменна настилка, павилиони за офис и охрана, множество леки автомобили и се ползва за автокъща. Нарушението е извършено в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна от първа категория по ЗАТУРБ, община Варна, област Варна, с площ 6938 кв.м. земеделска земя от четвърта категория и 65 бонителен бал, неполивна. Гореописаният имот е собственост на о ,ИНТЕРИНВЕСТМЪНТС-ВАРНА“ ЕООД“.

В НП наказващия орган посочил, че при определяне вида и размера на наказанието са взети предвид отегчаващите и смекчаващи обстоятелства, както и другите обстоятелства по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 8 от Закона за административните 3 нарушения и наказания. Посочил, че като отегчаващо обстоятелство е взето предвид увреденото почвено плодородие и влошените екологични функции на почвената покривка на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, който впоследствие не може да се ползва по предназначение. Цитирал разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОЗЗ, съгласно която предназначението на земеделските земи е за производство на растителна продукция и паша на добитък по начин, неувреждащ почвеното плодородие и здравето. Посочил, че съгласно чл. 21, ал. 1 и 2 от Конституцията на Република България земята е основно национално богатство, което се ползва от особената закрила на държавата и обществото, а обработваемата земя се използва само за земеделски цели. Промяна на нейното предназначение се допуска по изключение при доказана нужда и при условия и по ред, определени със закон. С разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от Закона за устройство на територията е въведено условие, че извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея, ако такъв е разработен, и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.

В НП наказващия орган пояснил, че за поземлените имоти, попадащи в земеделска територия, специалният закон е Законът за опазване на земеделските земи. Отразил, че в този закон изрично се посочва, че комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи е органът, който се произнася с изричен индивидуален административен акт - решение за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди. Приел, че липсва административен акт, доказващ, че е проведена процедурата по специалния закон- Закона за опазване на земеделските земи, съответно отменения Закон за опазване на обработваемата земя и пасищата.

Поради това АНО направил извод, че „ИНТЕРИНВЕСТМЪНТС-ВАРНА" ЕООД не ползва земеделската земя в обхвата на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна за земеделски цели, предвид обстоятелството, че в имота е изградена ограда с ивичен бетонов фундамент с метални колове и телена мрежа, като върху част от терена има трошенокаменна настилка, павилиони, ползвани за офис и охрана, множество леки автомобили и се използва като автокъща, и до съставянето на АУАН № 4-ВН/09.05.2022 г. няма влязло в сила решение за промяна на предназначението на земята. Приел, че „ИНТЕРИНВЕСТМЪНТС-ВАРНА“ ЕООД е нарушило разпоредбите на чл. 2, ал. 3, във връзка с ал. 1 и 2 от Закона за опазване на земеделските земи и чл. 3, ал, 2, изр. първо от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи, поради което и на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 44, ал. 2 и чл. 41, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи му наложил 4 имуществена санкция в размер на 4 690 лв.

НП било връчено на възз. дружество на 20.06.22г. , като на 04.07.22г. срещу него била депозирана жалба до ВРС.

В съдебно заседания бе разпитана св.М.М.- актосъставител. Бяха приобщени и редица писмени и веществени доказателства.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по в хода на съдебното следствие писмени доказателства-АУАН, НП, удостовеление за поливност, удостоверение за характеристика на поземлен имот в земеделска територия, акт за категоризация на земеделска земя, скици, заявление, разрешение за поставяне №26/23.03.22г., заповеди , фотоснимки, пълномощни, справка по партидата на ЮЛ и др., както и от събраните гласни доказателства –показанията на свидетеля и актосъставител- св.М.М., която сочи по какъв начин е извършена проверката и какво е било установено като нарушение.

За да приеме за безспорно установена така изложената фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М., като непредубедени, логични, незаинтересувани от изхода на делото и взаимно допълващи се , както кредитира и всички писмени и веществени материали по делото, които са взаимносвързани и допълващи се и не налагат различни правни изводи .

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок , от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.44 от ЗОЗЗ и приложените по делото заповеди , АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 44, ал.1 от ЗОЗЗ /Изм. ДВ, бр. 39 от 2011 г., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г./ нарушенията по този закон се установяват с акт на длъжностни лица, определени от министъра на земеделието, храните и горите, а в случаите на нарушения за земи от общинския поземлен фонд, както и в случаите по чл. 41а, ал. 1 - от длъжностни лица, определени от кмета на общината. А съгласно ал.2 на същия член наказателното постановление се издава от министъра на земеделието, храните и горите или от оправомощено от него длъжностно лице, съответно от кмета на общината или от оправомощено от него 5 длъжностно лице. В случая НП е издадено от министъра на земеделието, а АУАН е съставен от св.М.М. , определена да съставя актове със заповеди РД №46-72/16.02.22г. и №РД 46-33/28.01.22г., така че възраженията в жалбата, че същите не са издадени от компетентни орани са абсолютно неоснователни.