Решение № 13 от 24.06.2021, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора РП БЛАГОЕВГРАД - ТО ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20211220200280 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Р. В. Б.

, ЕГН - **********, с местожителство и постоянен адрес в село Т., община Сатовча, област

Благоевград против Наказателно постановление

№............г, издадено от старши комисар Д. Г. Д. на длъжност директор на О.-Благоевград ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 300 лв,,за това че на 16.04.2020г.. около 11.00 ч. в с.Туховища при наличие на обявено в Република България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена на основание чл.63, от

Закона за здравето, със заповеди № РД-01124/13.03.2020г: и РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка, изразяваща се в това, всички лица, когато се намират в закрити или открити обществени места са длъжни да имат поставена защитна маска за лице, е посетил открито обществено място, в с.Туховща, общ.Сатовча на ул.Тумба, като не е поставил защитна маска за лице, с което виновно е нарушил чл.209а, ал. 1 от Закона за здравето.

Ответника О. Б. ,редовно призован не се явява, изразява становище по жалбата-неоснователна .

Правно основание чл.63 от ЗАНН

Прилагат се писмени документи. Разпитани са свидетелите Е.У. и К.З..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Е.У. и К.З. са служители на РУ Гоце Делчев . На 16.04.2020г. двамата били назначени наряд опазване на обществения ред в района на с.Сатовча. Около 11.00 ч. те се намирали в с.Туховища ,на една от улиците и извършвали проверка във връзка със заповеди № РД-01-124/13.03.2020г: и 1

РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването,досежно противоепидемична мярка, изразяваща се в това, всички лица, когато се намират в закрити или открити обществени места са длъжни да имат поставена защитна маска за лице, когато видяли жалбоподателя без поставена защитна маска . Свидетелите му се легитимирали и поискали да представи документ за самоличност. От лична му карта е установена самоличността , а именно Р. В. Б. .С оглед констатираното нарушение неспазването на издадената от министъра на здравеопазването противоепидемична мярка, изразяваща се в носенето на открити и закрити места на защитната маска свидетеля У. в присъствието на колегата си и на жалбоподателя съставил АУАН,връчен срещу подпис.В последствие в правния мир е намерило проявление Наказателно постановление №244а-1444 от 19.06.2020г на Директора на ОД на МВР-Благоевград,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 300 лв -правно основание чл209а от Закона за здравето .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Е.У. и К.З. , служители на РУ Гоце Делчев. Показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на 16.04.2020г.. около 11.00 ч. в с.Туховища ,на една от улиците при наличие на обявено в Република България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена на основание чл.63, от Закона за здравето, със заповеди № РД-01-124/13.03.2020г: и РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка, изразяваща се в това, всички лица, когато се намират в закрити или открити обществени места са длъжни да имат поставена защитна маска за лице, е посетил открито обществено място, в с.Туховща, общ.Сатовча на ул.Тумба, с което виновно нарушил чл.209а, ал.1, във връзка с чл.63 от Закона за здравето .

Следователно той с поведението си е осъществил елементите на вмененото му нарушение . Разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв. Видно от чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, действащ също към процесната дата, при възникване на извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването да въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.

Именно такава е настоящата хипотеза, тъй като с издадените на основание чл. 63 от Закон за Здравето заповеди № РД-01-124/13.03.2020г: и РД-01197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването са били въведени противоепидемични мерки на територията на Р. България - Всички лица, когато се намират в закрити и открити обществени места са длъжни да имат 2 поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.) От събраните по делото писмени и гласни доказателства ,ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Директора на О. е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушението

, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля У. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите , и приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че нарушителя на виновно е нарушил чл.209а, ал.1, във връзка с чл.63 от Закона за здравето .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и не подлежи на изменение.

Липсват основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретното деяние не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения и не представлява маловажен случай. Нарушението е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпване на вредни последици. Освен това, обществените отношения, които се охраняват с разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ са особено значими и неспазването й създава риск за живота и здравето на неограничен кръг лица.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

3

Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление №244а-1444 от 19.06.2020 година на Директора на ОД на МВР-Благоевград.

Осъжда Р. В. Б., ЕГН - **********, с местожителство и постоянен адрес в село Туховища, община Сатовча, област Благоевград да заплати на О.-Благоевград сумата в размер на 100.00 лв. разноски за юрисконсулт.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4