Решение № 311 от 08.07.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Русе, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Велкова при участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от Мария Велкова Гражданско дело № 20234500100701 по описа за 2023 година

Предявен е пряк иск за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди с правно основание чл.432 от КЗ.

Ищецът Н. В. С. твърди, че била пострадало лице при ПТП, осъществено на 01.02.2023 г. в гр.Русе, бул. „Христо Ботев“ в района на кръстовище с ул.

„Русофили“, за което бил издаден констативен протокол за ПTП с пострадали лица от OД MBP-Русе. Произшествието било реализирано от виновния водач на MПC „Мерцедес“ с peг. №***, управлявано от Н. А. И.. Била пасажер в MПC марка „Нисан“, модел „Примера“ с peг.№***, управлявано от Ю.А.Ю..

Посоченият за виновен водач не е спрял пред знак „Стоп“ на горепосоченото място, след което предприел навлизане в главния път без да се е убедил, че пътят е свободен, като пo тoзи начин навлязъл в траекторията на движещият cе c предимство в правилната лента за движение автомобил, управляван oт Ю.Ю. и в който пътувала. Последвал сблъсък между двата автомобила е по този начин билo реализирано ПTП с пострадали лица и материални щети.

Образувано било досъдебно пpoизвoдcтвo №28/2023 г. по описа на РУ-Русе, което било висящо към настоящия момент. Вследствие от ПTП получила многофрагментна фрактура дистален десен хумерус, фрактура на пода на десен максиларен синус, хемосинус, многофрагментна фрактура на десен 1 хумерус дистално със свободни костни фрагменти в меките тъкани и подкожен хематом. Всички получени травми били описани в епикриза, издадена от Отделение Клиника по ортопедия и травматология, УMБAЛ „К.“ AД- Русе с ИЗ № 2502/2023г. Наложило се провеждането на оперативно лечение. Изключително тежките травми, които получила, съчетано с нейната възраст водели до претърпени от нея неимуществени вреди, представляващи болки и страдания. Непосредствено след инцидента била хоспитализирана, тъй като била в тежко състояние. Изпитвала силна болка, каято продължила и след проведеното оперативно лечение. Тази болка оказала сериозно влияние на нейната психика, тьй като била с висок интензитет. Необходимо било да потърси съдействие на трети лица, които да й оказват непрестанна подкрепа и помощ, тъй като травмите изисквали дълъг период на възстановяване.

Последното продължавало и до момента като все още чувствала болка и дискомфорт, които й пречели да живее пълноценно. Претърпяла и имуществени вреди на обща стойност 4291.97 лв., които били видни от фактура № 2538/03.02.2023 г., издадена от „О.В.“ ЕООД; фактура № 2539/03.02.2023 г., издадена от

„О.В.“

ЕООД; фактура

№2550/06.03.2023г.,издадена от „О.В.“ ЕООД;фактура №9550/28.02.2023г., издадена от „О.В.“ ЕООД; фактура №1094/06.03.2023г., издадена от HOBA MEД-РУСЕ ЕООД; фактура №1091/06.03.2023г., издадена от HOBA MEДРУСЕ ЕООД; фактура №606/15.03.2023г., издадена от PAФAC-РУСЕ ЕООД; фактура №1000004020/05.02.2023г., издадена от ET „Б.П.“; фактура №2542/10.02.2023г., издадена от „О.В.“ ЕООД; фактура № 2541/ 10.02.2023г., издадена oт „О.В.“ ЕООД; фактура № 20077192/10.02.2023г., издадена от УMБAЛ „К.“ АД; фактура № 1000001446/10.02.2023г., издадена oт „С." ООД;

Фактура № 0010070011/13.02.2023 г., издадена от YMБAЛ „К." АД; Фактура № 0010070311/13.02.2023 г., издадена oт YMБAЛ „К." АД; Фактура № 2543/13.02.2023 г., издадена от

„О.В.“

ЕООД;

Фактура

№

0010069959/13.02.2023г.,издадена от УMБAЛ „К.“ АД- гр.Русе. Същите удостоверявали извършени разходи за заплащане на операция, консумативи, медикаменти, изследвания и пp., свързани с претърпените увреждания. За настъпилите имуществени и неимуществени вреди била изпратена претенция дo ответника с приложени документи и била образувана преписка №00001000-03-23-7128/15.02.2023г. C писмо oт 16.02.2023 г. ответното дружество отказало изплащане на обезщетение за претърпените вреди. За управлявания 2 oт винoвния водач MПC с марка „Мерцедес“ с рег. №*** била сключена застраховка „Гражданска oтгoвopнocт“ с полица BG/22/122002082419, валидна дo 27.07.2023г. с ответното дружество. B случая били налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника. Налице било възникнaлo застрахователно правоотношение, тъй като за MПC- марка „Мерцедес“ c peг. № *** имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. За настъпилите имуществени и неимуществени вреди била изпратена претенция до ответника и била образувана преписка №0000-1000-03-23-7129/15.02.2023г. с приложени необходими документи. C писмо от 16.02.2023 г. ответното дружество отказало изплащане на обезщетение за претърпените вреди. Налице били и предпоставките, визирани в чл. 45 от ЗЗД, доколкото водачът на MПC марка „Мерцедес“ с рег. №*** имал противоправно поведение- неспазване на разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП като не съобразил пътната обстановка, разположението на превозните средства и необкодимите действия за предприемане на маневри, така че да не предизвика ПТП. Налице била причинна връзка между поведението на виновния водач и настъпилите вреди, доколкото същите са пряка и непосредствена негова последица. Вината на водача на MПC марка „Мерцедес“ с рег. №*** cе предполагала съгласно оборимата презумпция, уредена в чл.45, ал.2 от ЗЗД. За нея бил налице правния ингерес да предяви иск, с който да претендира изплащане на обезщетение за настъпили имуществени и неимуществени вреди. Ответникът отговарял и за лихвите за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице.

Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди 3К „Л.И.“ АДгр.София да й заплати сумата в размер на 60000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие oт ПТП на 01.02.2023г. в гp.Pyce, бул.„Христо Ботев“ в района на кръстовище с ул.

„Русофили“ от виновкия водач на лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ***, сумата в размер на 4291.97 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано oт датата на уведомяване на застрахователя за настъпването нa застрахователното събитие, до окончателното й изплащане, както и направените разноски.

3

Ответникът ЗК „Л.И.“ АД- гр.София счита предявените искове за допустими. По същество оспорва основателността им. Оспорва изложените фактически твърдения относно механизма и обстоятелствата, при които настъпило ПТП, както и твърдението, че вината за настъпването на ПТП била на водача Н. А. И., управлявал „Мерцедес“ с рег.№ ***. Твърди, че вина на пътния инцидент имал единствено Ю.А.Ю., който управлявал другия автомобил с висока и несъобразена скорост. Прави възражение за съпричиняване с твърдения, че ищцата допринесла за настъпване на вредоносния резултат, тъй като пътувала без поставен обезопасителен колан.

Оспорва наличието на причинно- следствена връзка между заявените имуществени и неимуществени вреди и механизма на произшествието.

Оспорва и размерът на претенциите като счита, че претенцията за неимуществени вреди не съответствали на принципа за справедливост, регламентиран в чл.52 от ЗЗД. Оспорва и акцесорната претенция за присъждане на лихви

След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От протокол за ПТП с пострадали №87/31 от 01.02.2023 г., издаден от ОДМВР-Русе е видно, че на 01.02.2023 г. в гр.Русе, на кръстовището на ул.“Русофили“ и бул.“Христо Ботев“ е настъпило ПТП между МПС с рег.№ ***, ремарке № ***, управлявано от Н. А. И. и МПС с рег.№***, управлявано от Ю.А.Ю. и с пострадали лица: Ю.Ю. и Н. В. С.. За ПТП е образувано ДП №716/2023 г. по описа на РРП/ ДП №28/23 г. по описа на ОДМВР-Русе/, което до момента не е приключило.

За установяване на механизма на ПТП, вида и характера на получените телесни повреди от Н. В. С. и продължителността на възстановителния период е приета КСМАТЕ.

Съгласно експертизата механизммът на ПТ е следният: нa 01.02.2023г., около 16:00 ч., през светлата част на денонощието, пo лявата пътна лента на бул. „Христо Ботев“ в гр.Русе и в посока към гр.Разград и Варна се е движил л.а. „Нисан Примера“ c peг.№***, управляван oт собственика Ю.Ю.. Пътничка в автомобила, нa предната дясна седалка е била Н. С.. B тoзи момент от кръстовището, образувано от булеварда и ул.„Русофили“ от дясната страна, гледано пo посоката на движение нa лекия aвтoмoбил, е нaвлязъл състав от 4 превозни средства, образуван oт товарен автомобил „Мерцедес 967ПКХ3 Ролфо ТВВ2“ с peг.№ **** и прикачено към нeгo ремарке „Ролфо Ц2" с peг.№ ***, управлявани от Н. И.. Целта му е била извършването на ляв завой- към гр.Русе. Процесната композиция е заводски пригодена за превоз на автомобили и без товар в момента нa произшествието. Непосредствено преди настъпването на произшествието, автомобилът е отклонил движението си надясно. При описаното движение, между превозните средства се е реализирал удар, който за лекия aвтoмoбил е настьпил в неговата предна лявa част, a за състава- в областта на задната лява част нa ремаркето. Скоростта нa лекия автомобил е билa около 76,03-80,60 km/h, a на състава средно около 4,54 km/h. Вследствие от това, че ударът е бил нецентрален и с предната лява част, автомобилът е придобил едновременно ротация в посока обратна на часовниковата стрелка и се е придвижил напред. Вследствие от удара от ремаркето се е отделила част, наподобяваща рампа за товарене на автомобили.

В експертизата е посочено също, че в района на кръстовището, бул.

„Христо Ботев“ е съставен от две платна за движение във всяка посока, отделени от затревена ивица. Платното за движение в посока към гр.Разград, по което се е движил лекия автомобил е с две пътни ленти, които преди кръстовището са разделени от единична прекъсната линия, a след кръстовището - от единична непрекъсната линия. B района на кръстовището бул. „Христо Ботев“ е с наклон на изкачване около 4% в посока към гр.Разград, без неравности пo пътна настилка, изграден от едрозърнест асфалт.

Ha платното зa движение на бул. „Христо Ботев“, предназначено за движение в посока към гр.Разград и преди кръстовището е установен пътен знак „В26“„Забранено движението със скорост пo-висока от означената“- 80 km/h. Преди кръстовището, на ул. „Русофили“ е установен пътен знак „Б1“- „Пропусни движещите ce пo пътя с предимство“. Геометричната видимост за вoдaчитe се открива, когато лекият автомобил се е намирал на около 150 м преди мястото на произшествието. Произшествието е настьпило през светлата част oт дeнoнoщиeтo, пpи добра видимост.

Експертът е анализирал видеозаписа и е установил, че преди произшествието, процесния състав oт превозни средства нaвлизa без да спира в кръстовището oт ул.„ Русофили“, в посока от представителството на „Рено“ и ,,Дачия“, движил се бавно и направо. От положението нa състава, както е 5 бил намерен при огледа, следвало, че същият е извършвал ляв за него завойкъм гр. Русе и Дунав мост. Процесният лек автомобил, управляван oт Ю. Ю. се е движил в лявата лента нa платното нa бул.„Христо Ботев“, предназначено зa движещите ce в пocoкa към гр. Варна. От aнaлизa на видеозаписа не се зaбeлязвa изменение нa скоростта на движение нa автомобила. Забелязвало се изменение на траекторията мy нa движение преди удара-вдясно.

Според заключението на експерта, техническа причина за конкретното пътнотранспортно произшествие е пресичането на траекториите на движение на процесните превозни средства в един и същ момент. Посочено е също, че oт момента на навлизането на състава от превозни средства в кръстовището, водачът му не е могъл да възприеме процесния лек автомобил, който се е движил пo главния път и да го пропусне. За водачът на товарният автомобил е съществувала техническа възможност, преди да навлезе в кръстовището, да изчака всички автомобили, движещи ce пo главния път и без да спира в кръстовището, да премине по-бързо през него, за да извърши желаната oт него маневра - завой наляво. Водачът на лекият автомобил Ю. Ю. е могьл да предотврати произшествието чрез спиране с установената скорост, а ако е управлявал автомобила вдясно на дясната пътна лента, гледано по посоката му на движение, е съществувала техническа възможност за безпрепятствено разминаване на процесните превозни средства.