Решение № 20697 от 15.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20697 гр. София, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ....... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20221110143076 по описа за 2022 година

Ищецът ..... твърди, че на 01.12.2021 год. в гр. Пловдив, е станало Пътнотранспортно произшествие (ПТП) между автомобил .. и автомобил ...... Съгласно от Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.12.2021 год., виновен за настъпването на ПТП-то бил водачът на автомобил .., чиято гражданска отговорност за нанесени вреди при управление на МПС, към датата на ПТП, е застрахована при ответника ... по полица по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с период на валидност от 23.10.2021 г. до 22.10.2022 г. Автомобил ..., към датата на ПТП, е бил застрахован по застраховка "Каско на МПС" в Застрахователна компания ..... - по застрахователна полица №...... Претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 291,09 лв. (хиляда, двеста деветдесет и един лева и девет стотинки), представляваща непогасена главница по иска, регресно обезщетение, което ищецът бил заплатил за възстановяване на вредите по застрахованото при него МПС, за което била образувана щета №....... по описа на Застрахователна компания ..... В срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с която оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието. При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като завишен. Счита, че ПТП е настъпило изцяло по вина на застрахования при ищеца водач, при условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от поведението на водача, застрахован при ищеца, без твърдения в какви действия/бездействия се изразява съпричиняването. Претендира разноски. не оспорва облигационното отношение между ищеца и застрахования, както и плащане по щетата.

В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на 1 застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника. В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения - за съпричиняване и вина.

По делото страните не спорят, а са представени доказателства за наличие на договор за застраховка между ищеца и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение от ищеца към собственика на МПС, застраховано по застраховка " каско" както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника .

Представените са по делото писмени доказателства по делото, както и е приета и изслушана съдебно - автотехническа експертиза, както и са събрани гласни доказателствени средства разпит на свидетели.

Предявен е иск по чл. 411 КЗ. С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

От представените по делото писмени доказателства - Двустранен констативен протокол за пътно транспортно произшествие от 01.12.2021г. е видно, че в графа "Б" са записани данните на МПС .., застраховано при ищецът, който според изобразената схема предприема маневра завой от крайна дясна лента от бул. Христо Ботев, към площад Гарата, едновременно с движещия се в съседна средна лента превозно средство "А", МПС марка ...., застраховано при ответника, който също предприема маневра завой на дясно, но от средна лента. В представения екземпляр на ДКПпП в нито графа 11 е попълнена, нито графа 12 забележка. Представеният от ответника екземпляр на ДКППП съдържа констатации в графа 11 - вреди по застрахованото при ответника МПС - задна дясна врата, както и в забележка в раздел за превозно средство Б- " По моя вина" както и подпис.

От разпита на свидетеля С. е видно, че управлявания от водача на МПС ... ( св. С.) се е движел в средна лента като е предприел маневра завой на дясно от бул. Христо Ботев към бул. Руски , като след навлизане в лява лента е бил ударен от другия участник в ПТП, който правил също десен завой от дясна лента, бил ударен отзад. Ударът настъпил в лявото платно за движение към кръговото движение.

От свидетелските показания на свидетеля П. - водача на МПС .., е видно, че същият се е движел по бул. " Христо Ботев" към Централна гара в гр. Пловдив, , след автогара Юг и на площад гарата се приготвил да завие надясно, завил на дясно, като след завоя бил в крайна лява лента, лентата най близо до колелото, като в същия момент усетил удар отпред и отдясно, свидетелства, че другият автомобил го ударил. уврежданията на управлявания от него автомобил били преден десен калник и евентуално откъсване на някое от копчетата на бронята или калника. Съобщава за увреждания на другия автомобил в предна лява страна от към калника , както и евентуално откачане на калника от предна лява страна. Разпознава подписа си в графа превозно средство " Б" както и данните на управляваният от него автомобил, но твърди схемата да изобразява ситуация при която управлявания от него 2 автомобил да е обозначен с буква " А" , а управляваният от другия водач автомобил с буква " Б", което го ударило.

Съдът не кредитира свидетелските показания на свидетеля П. в частта, в която същият заявява, че превозното средство, което той управлявал в схемата, изобразена в ДКППП, е обозначено с буква А на тази схема, а превозното средство, което го ударило е с буква Б, поради това, че от една страна ДКППП е подписан от страните и същите са се съгласили със записаното вътре и изобразеното на схемата, а от друга страна съдът не възприема за достоверна информацията, противна на житейската логика, че движещото се пред водача на .. МПС - ... го е ударило, без да са наведени твърдения, същото да се е движело в обратна на посоката на движението посока, а напротив съобщава, че водачът е дошъл от дясната му страна ( както е изобразено на схемата) както и не намира опора в останалия доказателствен материал и изразеното пред съда, че вредите по МПС - ... да са били в предна лява страна от към калника , както и евентуално откачане на калника от предна лява страна. В самият ДКППП е записано за управлявания от свидетеля автомобил, че ПТП е настъпило при завиване надясно и смяна на лентите, както и влизане в кръгово движение. В същия, за щети на автомобил ..... е отразено видими щети задна дясна врата, а за .. предна лява част.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля относно това, как водачът на автомобил ..... е ударил .. със своята задна дясна врата на автомобила.

От представената и приета по делото схема за организация на пътното движение в района на ПТП - част на одобрен и реализиран проект " Промяна на организацията на движението при ключови кръстовища и зони в гр. Пловдив Етап I ( в сила към 21.12.2020г.), приета като доказателство по делото, е видно, че бул. Христо Ботев в посока на движение към Централна гара, след Автогара Юг, е ситуиран с три ленти за движение в една посока ( описаната), като две от лентите са с означение движение направо, и една надясно към бул.

Руски и кръговото движение на площад Централна гара, с поставени пътни знаци със задължителна посока на движение за крайна дясна лента надясно ( към бул. Руски и кръговото движение на площад Централна гара), а за останалите две ленти само направо, без възможност за предприемане на маневра завой на дясно към бул. Руски и кръговото движение на площад Централна гара.

От друга страна, видно от същата част на одобрен и реализиран проект " Промяна на организацията на движението при ключови кръстовища и зони в гр. Пловдив, Етап I ( в сила към 21.12.2020г.) след завоя от бул. Христо Ботев по площад "Гарата " е че движението по пл. " гарата" е организирано в две ленти за движение направо.

От гореизложеното съдът приема за установено и доказано по делото следното: На 01.12.2021г. в гр. Пловдив МПС ..., управлявано от водача свидетеля П. се е движел в гр.

Пловдив, по бул. " Христо Ботев" към Централна гара и след автогара Юг, завивайки надясно по площад "Гарата" от крайна дясна лента, след като изпълнил маневра завой надясно, навлязъл в крайна лява лента, лентата най - близо до колелото, като в същия момент ударил движещия се в същата лента автомобил МПС ...., който се е движел в гр.

Пловдив, по бул. " Христо Ботев" към Централна гара и след автогара Юг, завивайки надясно по площад "Гарата" от средна пътна лента навлязъл в крайна лява лента, при което бил ударен в задна дясна врата от предната част на МПС на другия участник в ПТП водачът на автомобил .., като за последния били налице вреди в предната част на автомобила.

След съпоставка на приетия за установен механизъм на ПТП и изложеното за одобрен и реализиран проект " Промяна на организацията на движението при ключови кръстовища и зони в гр. Пловдив Етап I ( в сила към 21.12.2020г.) съдът приема за установено, че водачът на МПС ... е предприел маневра завой надясно по бул. " Христо Ботев" към Централна гара по площад "Гарата" от единствената позволена и означена за това крайна дясна лента, но вместо да продължи по дясната лента на площад "Гарата" и да извърши престрояване в крайна лява лента, като се съобрази с пътната обстановка, е продължил директно в крайна лява лента ( доколкото от приетото по - горе е видно, че организацията на пътното движение на площад Гарата е организирано в две ленти). В същото време водачът на цв съседната 3 средната лента предприема също маневра завой надясно по бул. " Христо Ботев" към Централна гара по площад "Гарата" от лента за движение направо и навлиза в крайна лява лента на площад "Гарата" където настъпва ПТП.

С оглед горното, съдът приема, че вина за ПТП имат водачите на двата автомобила, при съотношение 50 на 50 процента, тъй като водачът на МПС ... е предприел маневра за смяна на пътната лента и отклонение наляво, без да се увери за безопасността на предприетата маневра, а водачът на МПС ... е предприел маневра завой надясно от лента за движение , която е определена за движение само направо.

От СТЕ е видно, че стойността за възстановяване на щетите на застрахования при ищецът автомобил са в размер на 1111.09лв., изчислено на средни пазарни цени към датата на ПТП, като същите се намират в причинно -следствена връзка с механизма на ПТП.

Мотивиран от гореизложеното, съдът счита, че искът следва да се уважи за 1/2 от определената сума за възстановяване на щетите по средни пазарни цени с оглед приетото за основателно възражение на ответника за съпричиняване от страна на водача на МПС, застраховано при ищеца, определено от съда в размер на 50 % или за сумата в размер на 555.54лв. - застрахователно обезщетение, а за сумата над 555.54лв. до 1291.09лв., искът следва да се отхвърли.

При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. 275.67лв. ( 43 % от 641.11лв.), а за ответника 56.9 лв. ( 56.9 % от 100лв.).

С оглед горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ..... да заплати на ..... сумата в размер на 555.54лв., представляваща регресно обезщетение по образувана щета №....... по описа на Застрахователна компания "......" за настъпило на 01.12.2021г. в гр. Пловдив ПТП по вина на водача на МПС ... и водача на МПС .... с рег. № ... при съотношение 50 на 50 , като отхвърля частично иска за сумата над уважения размер от 555.54лв. до първоначално предявения размер от 1291.09лв., като неоснователен и недоказан.