Определение № 1171 от 20.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. София, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Даниела Врачева

Георги Ушев като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600362 по описа за 2024 година

Производството е по чл.306, ал.1, т.4 НПК.

По делото е постановено въззивно решение № 353 от 29.10.2024г., с което е изменена присъда от 15.12.2023г. по НОХД № 372/2023г. на Окръжен съд – Враца, като е увеличен срокът на наложеното на подсъдимия В. Д. И. наказание лишаване от свобода от ЕДНА ГОДИНА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, както и определения му изпитателен срок по чл.66, ал.1 НК от ТРИ ГОДИНИ на ЧЕТИРИ ГОДИНИ. Увеличен е размерът на присъденото обезщетение за претърпени неимуществени вреди на всеки от гражданските ищци Ц. Н. Л. и Т. Н. Г. от по 150 000 лева на по 200 000 лева, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 31.12.2021 г., до окончателното й изплащане. Увеличен е и размерът на дължимата от подсъдимия В. Д. И. държавна такса върху уважените граждански искове от 12 000 лева на 16 000 лева. Намален е размерът на възложените в тежест на подсъдимия разноски, направени от частните обвинители и граждански ищци за упълномощен повереник на първоинстанционното производство от 14 650 лв. на 6 000 лева.

Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта, в която Окръжен съд - Враца е признал подсъдимия В. Д. И. - роден на ******** г. в гр. ***, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, управител на "Д.-63" ООД гр. Враца, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 31.12.2021 г. в с.

1

Чирен, обл. Враца, в Стопански двор, ползван за паркинг и хале от "Д.-63" ООД, като управител и съсобственик на дружеството, поради немарливо изпълнение на правно - регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която той не е имал право да упражнява - товароразтоварни работи с телескопичен товарач, "Bobcat Т3093 C D " , допуснал нарушения на: чл.19, т.1 от Наредба 12/30.12.2005 г., за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи /не се допуска присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товаро-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения/;

Приложение № 1 на чл.7, т.1 от Наредба № 10/07.12.2004 г. за осигуряване на ЗБУТ при работа с електрокари и мотокари: т.9 - транспортират се само правилно поставени, добре подредени или палетизирани товари; т. 28 - при движение с товар, окачен на сменяемо приспособление, се вземат мерки товарът да не се люлее и/или завърта; т.36 - повдигане, или спускане на товар посредством кар-високоповдигач се извършва когато: т. 36.5 товарът е балансиран и осигурен срещу разместване, т. 36.6 в близост до товара, или под него не стоят хора и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Ц. Н., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяването на пострадалия – престъпление по чл.123, ал.4, пр.1, вр. ал.2, вр. ал.1 НК, както и в частта, в която на основание чл.304 НПК съдът е признал подсъдимия ЗА НЕВИНОВЕН да е нарушил чл.9, т.1 от Наредба № 10/07.12.2004 г. за осигуряване на ЗБУТ при работа с електрокари и мотокари и чл.13, ал.1, вр. с ал.4, т.4 от Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, като го е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото му обвинение, както и в частта, в която Окръжен съд - Враца е осъдил подсъдимия В. Д. И., да заплати в полза на държавата, по сметка на бюджета на ОП - Враца сумата от 1946.45 (хиляда деветстотин четиридесет и шест лева и четиридесет и пет стотинки) лева, представляваща направени разноски на ДП, както и в полза на държавата, по сметка на Окръжен съд гр. Враца, сумата от 250.53 (двеста и петдесет лева и петдесет и три стотинки) лева, представляваща направени разноски в съдебната фаза.

САС е пропуснал да се произнесе по направенто искане от повереника на частните обвинители и граждански ищци – адв. Х., в пледоарията й пред въззивната инстанция, да бъдат присъдени направените разноски във въззивното производство.

По делото е постъпила молба от адв. Е. Х. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Ц. Н. Л. и Т. Н. Г., която съдържа искане за присъждане в тежест на подсъдимия В. Д. И. на направените разноски във 2 въззивното производство за упълномощаване на повереника на частните обвинители и граждански ищци - адв. Е. Х..

Пред САС е представено пълномощно от 20.05.2024г., с което частните обвинители и граждански ищци Ц. Н. Л. и Т. Н. Г. упълномощават адв. Е. Х. да им оказва правна защита и съдействие по ВНОХД № 362 по описа на САС за 2024 г., като е договорено възнаграждение от 7 000 лева и е посочено, че то е платено в брой.

С оглед изхода на делото - постановяване на осъдителна присъда спрямо подсъдимия В. Д. И., която е потвърдена с въззивното решение и на основание чл.189, ал.3 от НПК, разноските по делото, направени от частните обвинители и граждански ищци, се възлагат на подсъдимия.

САС намира, че претендираната сума в размер на 7000 лева за направени разноските от частните обвинители и граждански ищци за упълномощен повереник пред въззивната инстанция е прекомерно завишена. В тази насока следва да се има предвид Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Според нейните разпоредби, при определяне на възнагражденията, се вземат предвид тежестта на престъплението и броят явявания на повереника в съдебните заседания по делото, както и подготвените процесуални документи. Разбира се, в случая хонорарът се договаря между страните, но не следва да е прекомерен. В случай на прекомерност, чл.1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС допуска регулирането му от съда.

В конкретния случай делото не се отличава с фактическа или правна сложност и не се установяват положени значителни допълнителни усилия по него от страна на повереника. Той е участвал в едно съдебно заседание пред САС, а въззивната жалба е изготвена от друг адвокат – С. Г., представлявала частните обвинители и граждански ищци пред първата инстанция - Окръжен съд – Враца. При това положение, осъждането на подсъдимия В. Д. И. за заплащане на разноски на частните обвинители и граждански ищци Ц. Н. Л. и Т. Н. Г. за упълномощаване на повереник във въззивното производство за сума над 2 000 лева, би се явило прекомерно завишено.

Така мотивиран САС,

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА подсъдимия В. Д. И., ЕГН **********, да заплати на Т. Н. Г., ЕГН ********** и Ц. Н. Л., ЕГН ********** - и двамата от гр. ***, ж.к. "***" - *** № *, вх.*, ет.*, ап.** сумата от 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща разноски за упълномощаване на повереник във въззивното производство по ВНОХД № 362 по описа на САС за 2024 г.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчването му по реда на глава 22 НПК.

Копие от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4