Акт от 03.11.2021, Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 27 гр.

Перник, 03.11.2021г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Ивайло Иванов

Членове: Слава Георгиева

Силвия Димитрова като разгледа докладваното от съдия

Георгиева чКАНХ дело № 201 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

229, ал.1 и следващите от АПК.

Делото е образувано по повод частна жалба на „***“, със седалище гр. ***, представлявано от М.С.срещу определение № 149 от 07.09.2021г. постановено по АХД №20211720201266 по описа на районен съд-Перник за 2021г.. С определението е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата против наказателно постановление № ***., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник.

С частната жалба се иска отмяна на прекратителното определение и връщане на делото за разглеждане на спора по същество. Оспорва се правилността на извода за просрочване на въззивната жалба.

Излагат се доводи, че наказателното постановление деловодно е регистрирано в системата на дружеството на дата 22.07.2021г., поради което жалбата е подадена в срок.

Ответната страна не изразява становище по частната жалба.

Административен съд-Перник, в касационен състав намира, че частната жалба е подадена в срок и от лице, засегнато от обжалвания акт. При това положение същата е процесуално допустима и следва да се разгледа.

Разгледана по същество се приема за неоснователна. Доводите в тази връзка са следните:

С НП № № ***., директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник въз основа на АУАН № ***. съставен от Т.Б.Т., ***в Д“ИТ“-Перник, на основание чл.

416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 и чл. 415, ал. 1 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лв. на „***“ за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.

От страна на частния жалбоподател не се спори, че наказателното постановление е връчено на 21.07.2021 г., на адреса на седалище на дружеството и на служител на дружеството, което се установява и от по делото обратна разписка.

На 29.07.2021 г. е регистрирана в Дирекция

„Инспекция по труда“-Перник жалба с вх. № ***г. срещу наказателното постановление до районен съд-Перник.

Не е спорно, че жалбата е депозирана на ръка на 29.07.2021 г. от служител на дружеството.

Жалбата, ведно с цялата преписка е изпратена на районен съд-Перник, който е родово и териториално компетентния съд, който да я разгледа.

С определение № 149 от 07.09.2021г. постановено по АХД №20211720201266 по описа на районен съд-Перник за 2021г. съдът е прекратено производството по делото, като е счетено, че жалбата е просрочена. Прието е, че 7-мо дневният срок за предявяването й, е изтекъл на 28.07.2021 г., присъствен ден. След тази дата в съответствие с чл. 64, б. "б" от ЗАНН, наказателното постановление е влязло в сила и подадената на 29.07.2021г. жалба е извън срока за обжалване. С тези мотиви жалбата против наказателно постановление № ***., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Перник е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

Така постановеното определение е правилно. за предявяване на въззивната жалба, който съгласно чл.

183, ал. 2 НПК по арг. от чл. 84 ЗАНН, е изтекъл на 28.07.2021 г. Този ден е присъствен, поради което не са налице предпоставките, визирани в ал. 4 от същата разпоредба. Законосъобразно районният съд е прекратил производството по делото. Правото на оспорване на постановлението не е упражнено своевременно. Към датата на предявяване на въззивната жалба същото е било погасено и наказателното постановление е било влязло в сила, изхождайки от разпоредбата на чл. 64, б. "б" от ЗАНН.

Наказателното постановление е влязло в законна сила, а подадената срещу него жалба на 29.07.2021г., се явява просрочена и като такава е недопустима. При това положение правилно районен съд-Перник е прекратил производството по делото.

Касационният съд счита, че решаващият извод на първоинстанционния съд относно просрочването на въззивната жалба е съответен на относимите към случая данни. Връчването на наказателното постановление не се оспорва, същото е и редовно. С оглед редовността на връчването на наказателното постановление, правилно е прието, че считано от 21.07.2021 г. е започнал да тече срокът по чл.

59, ал. 2 от ЗАННЕдинственият довод в частната жалба сочещ на незаконосъбразност е напълно неоснователен. Извършени фактически действия по деловодно регистриране в деловодството на наказаното дружество са ирелевантни.

Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е правилно и на основание чл.

221, ал. 2 от АПК във вр. чл. 236 от АПК ще се остави в сила.

Водим от изложеното и на основание чл.

221, ал. 2 от АПК във вр. чл. 236 от АПК и чл.

63, ал. 2 от ЗАНН, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 149 от 07.09.2021г. постановено по АХД №20211720201266 по описа на районен съд-Перник за 2021г..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/