Решение № 306 от 25.09.2023, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. гр.Велинград, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20235210100112 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 51 ТЗ, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД от „Адрес недвижими имоти“ АД против Х. С. Д. за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 620 евро, ведно със законна лихва от 02.11.2022 г., представляваща дължимо възнаграждение по Договор за посредничество от 01.07.2022 г., както и неустойка за забава в размер на 162 евро от 21.07.2022 г. до 31.07.2022 г., за които е издадена Заповед № 574/12.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. 1015/2022 г. на Районен съд Велинград.

Ищецът твърди, че на 01.07.2022 г. сключил с ответника Д. Договор за обслужване на купувач, с който ответникът му възложил да посредничи при закупуване на имот срещу възнаграждение. Съгласно т.4.3.1. от Договора Х.

Д. се задължил да заплати на ищеца еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от ищеца, в деня на сключване на предварителен договор, а ако такъв не се подпише - в деня на придобиването му, в размер на 3% без ДДС от продажната цена на имота.

В резултат на подписания посреднически договор, служител на ищеца започнал да предлага имоти, отговарящи на ясно заложените критерии от купувача Д.. Представени били общо четири недвижими имота, били проведени и огледи, в това число и на самостоятелен обект в сграда, с предназначение - жилище, апартамент, находящ се в гр. Пловдив, ул.

***********, № 4, *********** бл. 40а, ет.7, ап. 28. За проведения оглед бил изготвен и надлежно подписан Регистър на предложените имоти, съгласно 1 чл.4.1 от Договора за обслужване.

Ответникът Д. уведомил консултанта, че се колебаят в семейството кой от показаните апартаменти да закупят, понеже им допадат три от четирите.

Уговорили се като решат да звъннат на консултанта.

Сочи се, че няколко дни по-късно ответникът спрял да отговаря на обажданията на консултанта.

След няколко дни консултантът разбрал, че предстои сключване на сделка с имота, като купувач по нея бил Х. Д.. След провесен разговор с него, при който му било подробно обяснено, че при сключения договор за посредничество ще дължи възнаграждение на ищеца, ответникът категорично заявил, че нищо няма да плати.

На 21.07.2022 г. ответникът закупил описания имот от продавача Антоанета Гинева Парашкевова.

Поддържа, че дружеството е извършило посредническа дейност, изразяваща се в откриване на имот, съобразно индивидуалното търсене на купувача, провеждало е огледи на същия, осъществило е връзка между Продавач и Купувач, било е в пълна готовност за извършване на подготвителни действия за сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, чрез подпомагане на този процес, съгласно указанията на двете страни по бъдещия договор, с което изпълнило точно задълженията си по договора за обслужване. Ответникът обаче не е изпълнил своето да заплати възнаграждение в размер на 3% без ДДС от продажната цена на имота, дължимо в деня на сключване на предварителен договор, а ако такъв не се подпише в деня на придобиването на имота. До ответника било изпратена е покана за плащане на договореното възнаграждение, която получил на 18.08.2022 г., но въпреки това възнаграждението не било заплатено.

Сочи, че доколкото договорът между купувача и продавача не бил сключен в присъствието на ищеца, размерът на договореното възнаграждение се формирал от посочената в регистъра на предложените имоти цена, а именно 54 000 евро.

Поради неизпълнение на задължението за заплащане на цената, на основание т. 9. 1 от договора, Д. дължал и неустойка в размер на 1 % от дължимото за всеки ден забава върху дължимата сума, но не повече от 10 %.

В случая размерът на дължимата неустойка възлизал на 162 евро от деня на изповядване на сделката 21.07.2022 до 31.07.2022 г.

Излага, че депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу Х. Д., по което била издадената Заповед № 574 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.12.2022 г. по ч. гр. д.

1015/2022 г. на РС Велинград. Срещу издадената заповед ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК и на ищеца били дадени указания да предяви установителен иск за вземането си.

2

Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Х. С. Д. дължи на „Адрес недвижими имоти“ АД сумата от 1 620 евро, представляваща дължимо възнаграждение по Договор за посредничество от 01.07.2022 г., ведно със законна лихва от 02.11.2022 г., както и неустойка за забава в размер на 162 лв. от 21.07.2022 г. до 31.07.2022 г., за които е издадена Заповед № 574/12.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д.

1015/2022 г. на Районен съд Велинград.

Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове.

Не оспорва, че се свързал с дружеството ищец и е поискал да му съдейства при намирането на недвижим имот, който да закупи, както и че е ходил на оглед на четири имота с негов служител.

Не оспорва, че при огледа на имотите е подписал документ за извършения оглед.

Оспорва твърденията, че между страните са постигнати уговорки, че за огледите ще се дължи възнаграждение. При огледите не получил никаква информация за имотите, освен за тяхната цена, която не запомнил за кой имот каква е. Разбрал единствено, че цените са по-високи в сравнение с цените на другите имоти, които му били предлагани от други агенции.

Сочи, че служителката на ищеца му подавала документът, който подписвал при всеки оглед сгънат, като му посочвала къде точно да го подпише. Не го информирала, че това е договор за посредничество, нито му дала възможност да прочете документите.

Не бил договарял, че ще сключи договора за покупко-продажба чрез ищеца, нито го е информирал, че е харесал някой от предложените имоти.

Страните не били уговаряли действията, които предстои да се извършат.

Не са обсъждали клаузите на договора.

Възразява срещу изложените в исковата молба твърдения, че е уведомил консултанта, че е харесал три от предложените имота, но се е колебаел кой да закупи.

Поддържа, че при проведения разговор, категорично е заявил, че продажните цени на имотите са завишени и че не желае служителят при посредника вече да го търси.

Оспорва твърдението, че ищецът е посредничил и сътрудничил при откриването на имота, както и за свързването му с купувача. Огледът не бил извършен в присъствието на собственика, не било споменато неговото име или телефон за връзка. В регистъра за предложените имоти, който подписал се съдържал само адрес на имота, без други данни. Същата информация била достъпна и в интернет, където имало посочен телефон за връзка.

Излага, че е бил въведен в заблуждение, че не дължи заплащане за огледа, а същевременно служителката на дружеството ищец под предлог, че подписва разписка за оглед, му е дала да подпише договор, който го обвързва 3 с плащане, за който не му било обяснено нищо, не му бил даден да се запознае с него, а държейки го в ръка му посочвала къде да се подпише след всеки оглед.

Счита, че е бил измамен с цел получаване на материална облага.

Понеже смятал, че подписването на документ за извършения оглед не го обвързва с ответника, започнал сам да търси имот. Колега от работата му го информирал, че негов познат продава апартамент. Проверили в интернет дали е обявен и след като видял, че има обява и че цената е по възможностите му, помолил колегата му да се свърже със собственика на имота. Когато отишъл на място, си спомнил, че е бил на оглед на имота със служител на дружеството. При разговор със собственика, същият го уверил, че никога не е имал договорни отношения с агенции, че предлага имота за продажба сам и не е предавал документите си за собственост на никого.

Счита, че предметът на престацията на посредника включва не само организиране на огледи, но и посредничество при свързване на страните и постигане на съглашение по сделката, съдействие за проучване на цени, информация и документи за това.

Сочи, че предложената от посредника цена на имота била завишена в сравнение с тази, на която го закупил, което разбрал още при огледа. Осъзнал, че целта на ищеца е не да съдейства при закупуване на имоти, а да се облагодетелства от купувачите по некоректен начин, като ги въвежда в заблуждение.

Възразява срещу клаузите в договора, тъй го поставяли в неизгодна позиция, от която ищеца се възползвал.

Правата и задълженията на ищеца, формулирани в т. 2 били неясни и неразбираеми. Не се предвиждала и санкция за неизпълнението им.

Счита, че клаузите не отговарят на стандартите за прозрачност, посочени от съда на ЕС, противоречели на ЗЗП, поради това били нищожни и не обвързвали валидно страните.

С оглед на гореизложеното, иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Претендира разноски в исковото и в заповедното производство.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства доказателства, поотделно и в съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 01.07.2022 г. между Адрес недвижими имоти АД и Х. С. Д. е сключен договор за посредничество, наименован Договор за обслужване на купувач. По силата на него ищецът се е задължил да посредничи на ответника при закупуване на недвижим имот в гр. Пловдив, а ответникът да заплати възнаграждение. В изпълнение на задълженията си по договора „Адрес недвижими имоти“ АД е следвало да представи имоти съгласно търсенето на 4 купувача; да извърши проверка на избрания имот при желание на купувача по представени от собственика на имота документи при сключване на предварителен и окончателен договор; да осигури организационното обслужване на сделката до сключване на окончателен договор; да информира купувача за предлагането на имоти по начин какъвто прецени или като изпраща отчет за пазарното предлагане.

Страните са договорили, че за предоставеното посредничество ответникът дължи еднократно възнаграждение при придобиване на имот, представен от Адрес в деня на сключване на предварителния договор, а ако такъв не се подписва, в деня на придобиване на имот представен от Адрес /чрез сключване на окончателен договор или по друг начин/. Размерът на възнаграждението е в размер на 3% от продажната цена на имота, но не помалко от 600 евро. Уговорено е, че възнаграждението се дължи поради самия факт на свързване на страните по сделката и се определя на базата на посочената в предварителния договор за покупко-продажба цена на имота, ако е сключен в присъствието на посредника, а иначе-цената посочена в договора, а ако такава не е посочена, се взема предвид цената, посочена в нотариалния акт или друг документ за придобиване на имота.

Предвидена е неустойка при забава за заплащане на цялото или част от възнаграждението на посредника в размер на 1% на ден от дължимата сума, но не повече от 10%. При забава повече от един месец, купувачът дължи неустойка в размер на 4% от продажната цена по договора.

Към договора е изготвен регистър на предложените имоти.

В изпълнение на задълженията си по договора, служител на ищеца /свидетелката М.И./ предложил на ответника няколко имота в гр. Пловдив, които посетили заедно, за да ги огледат, включително и апартамент на ул.

„***********“ № 4, бл. 40а, ет. 7, ап. 28. Служителят на ищеца предоставил информация на ответника за характеристиките на имота-тип строителство, състояние, площ, изложение, цена. Ответникът споделил с представителя на дружеството, че е посещавал различни имоти с други посредници, но не досега не е намерил отговарящ на неговото търсене. Казал, че е харесал имота и със съпругата му ще обмислят дали да пристъпят към закупуване на този или на някой друг от предложените им. При извършените огледи на ответника бил представен Регистър на предложените имоти, в който е описан всеки конкретно посетен имот и цената, на която се предлага, който Х. Д. подписал. Служителката на ищеца и Х. Д. се уговорил се да се чуят след няколко дни. След това тя и брокерът, представляващ продавача, уведомили продавача, че към имота има интерес.