Решение № 114 от 19.07.2019, Районен съд - Панагюрище

Р E Ш

Е Н И Е

№

............... /19.07.2019 г., гр.

Панагюрище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд –

Панагюрище, в проведеното на eединадесети юли две хиляди и деветнадесета година публично съдебно заседание, в състав:

Районен съдия: Магдалена Татарева при участието на секретаря Параскева Златанова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 142/2019 г. по описа на съда Производството е по реда на чл. 422 ГПК и чл. 79 ЗЗД

Производството е образувано по предявени от „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** 4, Бизнес Парк София, сграда 6 срещу Д.Б.Д., ЕГН **********, адрес: *** обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца: 136,99 лева, обща стойност на незаплатено задължение за използвани далекосъобщителни услуги абонатен №********* за периода от 10.06.2015 г. до 09.10.2015 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, за която, за които суми има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1068/2017 г. по описа на Районен съд – Панагюрище по реда на чл. 410 ГПК, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 345 ТЗ за заплащане на сумата от 152,64 лв. – дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 08.10.2014г., дължими за периода м10.2015 г. до м. 09.2016 г. за мобилен номер **********, както и сумата от 124,67 лв.- дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 08.10.2014г., дължими за периода м10.2015 г. до м. 10.2016 г. за мобилен номер **********.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Между Д.Д. и „Т.Б.” ЕАД е сключен договор за мобилни услуги от дата 25.10.2013г с клиентски номер № ********* и титуляр по предпочетения мобилен номер **** ****** с избрана абонаментна програма Generation GLOBUL 13,99лв., с уговорен срок на действие от 12 месеца до 25.10.2014г„ като правоотношението е новирано с допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за мобилен номер **** ****** на дата 08.10.2014г. с избрана абонаментна програма Generation GLOBUL 13.99лв., с уговорен срок на действие от 24 месеца до 25.10.2016г.,като при възползваме от преференциални условия на Оператора абонатът е закупил мобилно устройство ALCATEL модел ONE TOUCH IDOL 2 Grey на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 12.72лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор.

Абонатът-ответник е взел втори абонаментен план с предпочетен мобилен номер **** ******по програма Резерв 13,99лв. с неограничени национални минути, съгласно Договор за мобилни услуги от дата 08.11.2014г. е уговорен срок на действие до 11.12.2016г., като при възползваме от преференциални условия на Оператора абонатът е взел мобилно устройство NOKIA модел XL Dual Black на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 9.59лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор. В исковата молба се твърди, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода 10.06.2015г. до 09.10.2015г. Теленор е издал: фактура №**********/10.07.2015г. за отчетения период на потребление 10/06/2015- 09/07/2015г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 54.65лв. /с ДДС/, от които: за мобилен номер **** ******- 11.66лв./без

ДДС/ за абонаментен план Резерв 13.99, лизингова вноска - 9.59лв.; за мобилен номер **** ****** 11,66лв./без ДДС/ за месечен абонамент Generation GLOBUL 13,99лв.,временно възстановяване на изходящия трафик 0.75лв., лизингова вноска - 12.72лв., други услуги 1,07лв., Други услуги е добавена стойност 0.50лв., Разговори към други национални мрежи 0,31лв., които суми са платими в срок 25.07.2015г. Издадена е и Фактура

№**********/10.08.2015г. за отчетения период на потребление 10/07/2015- 09/08/2015г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 69,05лв. /с ДДС/, от които: за мобилен номер **** ******11.66лв./без ДДС/ за абонаментен план Резерв 13.99, лизингова вноска - 9.59лв.; за мобилен номер **** ****** 11,66лв./без ДДС/ за месечен абонамент Generation GLOBUL 13,99лв.,временно възстановяване на изходящия трафик 0.75лв., лизингова вноска - 12.72лв., Други услуги 0.63лв., други услуги с добавена стойност 0.50лв., разговори към други национални мрежи 12.75лв., които суми са платими в срок 25.08.2015г. Сочи се, че сбонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 123,70лв., фактурирани за два последователни отчетни месеца - за месец 07/2015г. и за месец 08/2015г.. С Кредитно известие №**********/10.09.2015г, за извършена корекция по дълга, като е сторнирана сумата в размер на -9,02лв./с ДДС/ за върнати на абоната пропорционално начислени при сключване на абонамента такси, начислена е и дължимата лизингова вноска в размер на 22,31лв. и е отразен незаплатения баланс в размер на 123,70лв., за предходните два отчетни периода, при което задължението за плащане възлиза на сума в размер на 136,99лв.. В исковата молба се твърди, че поради прекратяване на договора за мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите условия, приложени към лизинговите договори, дължимите месечните вноски за предоставеното на абоната мобилно устройство марка ALCATEL модел ONE TOUCH IDOL 2 Grey и за предоставеното на абоната мобилно устройство марка NOKIA модел XL Dual Black са обявени за предсрочно изискуеми. За устройство ALCATEL модел ONE TOUCH IDOL 2 Grey, взето във връзка с мобилен номер **** ******, се дължи цената в размер на 152,64 лв. след месец 10/2015г. Съответно периодът, за който са дължими предсрочно изискуемите лизингови вноски, е след м.10/2015г. до м.09/2016г. За устройство NOKIA модел XL Dual Black, взето във връзка с мобилен номер **** ******се дължи цената в размер на 124,67лв., след месец 10/2015г. съответно периодът, за който са дължими предсрочно изискуемите лизингови вноски, е след м.10/2015г. до м. 10/2016г. Предвид изложеното е направено искане да се уважат предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В него се навеждат доводи за недопустимост на претенциите, поради недопустимо изменение на предмета на заповедното производство и предмета на настоящото исково производство. Излагат се доводи за неоснователност на претенциите, прави се възражение за погасяване на вземаният по давност. Излага становище недължимост на лизинговите вноски по отношение на апарат ALCATEL модел ONE TOUCH IDOL 2 Grey,, тъй като същият е върнат, поради дефекти в срока на гаранция. Моли се да се постанови решение, с което да се отхвърлят исковите претенции и да се обезсили издадената заповед за изпълнение. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Районен съд-Панагюрище е сезиран с кумулативно обективно съединени искове с правно основание 422 ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца: 136,99 лева, - незаплатено задължение за използване на далекосъобщителни услуги абонатен №********* за периода от 10.06.2015 г. до 09.10.2015 г., както и осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 345 ТЗ за заплащане на сумата от 152,64 лв. – дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 08.10.2014г., дължими за периода м. 10.2015 г. до м. 09.2016 г. за мобилен номер **********, както и сумата от 124,67 лв.- дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 08.10.2014г., дължими за периода м10.2015 г. до м. 10.2016 г. за мобилен номер **********.

Предявените искове са процесуално допустими. Искът с правно основание чл. 422 ГПК е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл. 422, ал. 1 ГПК, доколкото видно от данните по делото указанията по чл. 415 ГПК са връчени на заявителя – ищец на 11.01.2019 г., а исковата молба е подадена на 11.02.2019 г.

По отношение на възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимо изменение на исковата претенция настоящия съдебен състав намира следното:

Съгласно задължителните за съдилищата указания дадени с т. 11б на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г., постановено по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК, ВКС, в производството по иска по чл. 422, респ. чл. 415 ГПК не намират приложение правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК- за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне на друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение както и за увеличаване на размера на иска. Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това, въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение може да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск (така и в Решение № 169 от 04.01.2016 г. по т. д. 700/2011 г. на Второ търговско отделение, ВКС).

Предметът на делото по иска, предявен по реда на чл.415, ал.1, съответно чл.422, ал.1 ГПК се определя от правните твърдения на ищеца за съществуването на вземането, за което вече е издадена заповед за изпълнение. Правният интерес за кредитора да предяви този иск за установяване съществуването на оспореното от длъжника вземане е обусловен от надлежно подадено възражение по реда на чл.414, ал.2 ГПК или връчване на заповедта по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. С решението по този иск съдът следва да се произнесе за съществуването или несъществуването на същото право, за което е издадена заповедта за изпълнение. В конкретния случай с подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 3103/26.10.2017 г., на основание което е образувано ч.гр.д. №1068/2017 г., заявителят „Т.Б.“ ЕАД е отправил искане за издаване на заповед по чл. 410 ГПК срещу длъжника Д.Д.. На основание подаденото заявление е издадена Заповед № 782 от 30.10.2017 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1068/2017 г., с която изцяло е уважено подаденото заявление, като е разпоредено длъжникът Д. да заплати сумите: в размер на 759,75 лв.. главница,-потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението, до окончателното заплащане на сумата. Доколкото издадената заповед е връчена на длъжника на основание чл.

47, ал. 5 ГПК е указано на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК на заявителя в законоустановения месечен срок да предяви иск по чл. 422 ГПК, като в указания от съда срок е предявен иск по реда на чл. 422 ГПК, с който се иска да се приеме за установено, че ответника дължи на ищеца сумата в размер на 136,99 лв. – потребени и незаплатени далекосъобщителни услуги. Ето защо неоснователно се явява възражението на ответника за недопустимо изменение на иска по чл. 422 ГПК, като на основание чл. 415, ал. 2 ГПК и предвид дадените задължителни разяснения с т. 13 на Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК, ВКС следва да се обезсили от исковия съд издадената заповед за изпълнение за сумата над 136,99 лв. до сумата в размер на 795,75 лв..

ВКС с т. 11.б. от цитираното по-горе тълкувателно решение приема, че в производството по иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, е допустимо да се приемат за съвместно разглеждане друг иск на ищеца – чл.210, ал.1 ГПК, какъвто е настоящият случай, доколкото с исковата молба в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата в общ размер на 277,31 лв.- незаплатени лизингови вноски по два договора, поради което и тези искове се явява допустими.

От приложен по делото договор за мобилни услуги от 25.10.2013г. се установява, че между „Космо България Мобайл“ ЕАД и Д.Д. е сключен договор за мобилни услуги, по силата на който търговското дружество се е задължило да предоставя за срок от 12 месеца описаните в Раздел 5 от договора услуги, срещу насрещната престация – парично месечно възнаграждение в размер на 13,99 лв.

По делото е приложено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 08.10.2014 сключено между „Космо България Мобайл“ ЕАД и Д.Д., за мобилен номер, ************, по силата на което споразумение търговското дружество се е задължило да предоставя описаните в Раздел 1 от дспоразумението услуги, срещу насрещната престация – парично месечно възнаграждение в размер на 13,99 лв., като на ответника е предоставено мобилно устройство Alcatel one touch idol 2 grey, за което е сключен и договор за лизинг от 08.10.2014 г. между страните по делото, по силата на който ответника се е задължил да заплаща месечни лизингови вноски за ползване на предоставеното устройство за срок от 24 месеца.

Разпечатката съдържа 26 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6d53a148-b8da-4443-93b9-fe3359e542dc