Протокол № 69 от 03.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Варна, 03.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500104 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, не се явява представител .

Въззиваемият Н. Г. П. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. К. от АК - Варна.

Въззиваемата Ц. Н. А., редовно призована, не се явява, представлява се о т адвокат Г. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. К.: Считам, че не са налице пречки, моля да дадете ход.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад

1 съобразно определение от разпоредително заседание № 192/12.03.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против решение №1517/21.12.2023г., постановено по гр.д. №1700/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество против Ц. Н. А. иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, представляващо: а/ 5 дружествени дяла от капитала на търговското дружество „Зара 88“ЕООД, ЕИК 204042073, всеки от които по 2 лв., на обща стойност от 10 лв.; б/ лек автомобил, марка „Шевролет“, модел Транс Спорт, peг. № *, дата на първоначална регистрация 16.03.2000г., рама № *, двигател без номер, с пазарна стойност 1 500 лв., на осн. чл.142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, в/ сумата в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел Корса, peг.

№ *, дата на първоначална регистрация 31.07.1998г., рама №*, двигател №*, на осн. чл.151, във вр. с чл.142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ; 2/ е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество против Н. Г. П., в качеството му на наследник на проверяваното лице Г. Б. П., б.ж. на гр.Варна, починал на *г., за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, представляващо лек автомобил, марка „Опел“, модел Астра, peг. №*(предишен peг. № *), дата на първоначална регистрация 16.06.1999г., рама №*, двигател №*, с пазарна стойност 1 000лв., на основание чл.150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.

141 от ЗОНПИ; 3/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на Ц. Н. А. и Н. Г. П. сумата от 1 100лв., представляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; 4/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Варна дължима по делото държавна такса в размер на сумата от общо 110,40лв., както и 5лв. - държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемата Ц. Н. А. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв. Г. Г. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Въззиваемият Н. Г. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез назначения си особен представител адв.С.К. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

2

В жалбата и в отговорите не са направени доказателствени искания.

С определение в разпоредително заседание е указано на въззивника, ищец в производството, Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, че следва в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внасяне по сметка на Апелативен съд-Варна на сумата от 400лв., представляваща възнаграждение за назначения на ответника Н. Г. П. по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител. Указано е, че при неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено в частта му по предявения против този ответник иск. С молба вх. № 2151/25.03.2024 г. са изпълнени дадените указания.

АДВ. К.: Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба.

Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. Г.: Оспорваме въззивната жалба на Комисията. Поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представям актуализиран списък на разноските.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна А., чрез адв. Г., списък на разноските.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите така подадената въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Аргументи съм изложила в подадения от мен писмен отговор и с цел процесуална икономия няма да ги преповтарям. Моля за Вашето решение в този смисъл.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място поддържам отговора на въззивната си жалба.

На второ място, считаме, че първоинстанционният съд правилно и обосновано е стигнал до извода в постановеното решение, че позитивен извод 3 за наличие на значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ не може да бъде направен, тъй като наличното имущество в края на изследвания период в патримониума на ответниците не превишава с наймалко от 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, поради което и не подлежат на изследване елементите, определящи нетния доход. И едва тогава, когато има такова несъответствие на проверка подлежи и това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е техният източник на доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не съответстват.

На трето място, от допълнителната съдебно-икономическа експертиза, в заключението в. л. Р. Ст. във вариант втори е стигнал до извода, че има съответствие при ответниците, в размер на 97 064,91 лв., което е в подкрепа на тези изводи и на първоинстанционния съд, и съгласно с решението на Конституционния съд № 13/13.10.2012 г., и мотивите на върховните съдии в тълкувателно решение № 4/2023 г. по т.д. № 4/2021 г.

Предвид изложеното, уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба на Комисията, като неоснователна и необоснована, и да потвърдите първоинстанционното решение на Окръжен съд – Варна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

СЪДЪТ

Р А З П О Р Е Д И:

ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата от 400.00 лв. (четиристотин лева) на назначения процесуален представител на въззиваемия П..

ПРЕДОСТАВЯ разходния касов ордер на адвокат К.. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4