Определение № 114 от 24.03.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. Враца, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Частно търговско дело № 20261400900039 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.536 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, вр. чл.19, ал.7 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по молба на И. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр.София, 1680, ***, с която се иска спиране на регистърното производство, образувано по подадено заявление обр.А5 с вх.№ 20260320184247, с което е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, изразяващи се в промяна на персоналния състав на Съвета на директорите на дружеството.

В молбата се посочва, че към настоящия момент е налице висящо регистърно производство, по което не е извършено вписване. Твърди се, че има конкретен и реален спор относно съществуването и валидността на заявените за вписване обстоятелства, като този спор е пряко относим към допустимостта на искания регистърен акт.

Навеждат се доводи, че заявеното вписване се основава на документ – протокол или извлечение от протокол на Съвета на директорите на Български енергиен холдинг ЕАД, който е в електронна форма и върху който са положени електронни подписи, без обаче да е установено по безспорен начин, че същите са квалифицирани електронни подписи и че са създадени чрез квалифицирани устройства за създаване на електронен подпис, поради което не е доказано, че документът удостоверява валидно формирано волеизявление.

На следващо място се посочва, че представеният документ не позволява проверка на пълния фактически състав на решението, т.к. оформянето му като извлечение препятства установяването на съществени елементи като кворум и начин на гласуване.

Най-сетне се изтъква, че са налице и съмнения относно самостоятелността и валидността на формираната воля.

Молителят сочи, че правният му интерес от подаване на молбата е пряк, личен и непосредствен, тъй като е действащ член на Съвета на директорите на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, с изтичащ мандат през 2029 г.

Съдът, като съобрази изложените от молителя доводи и установеното 1 от служебно извършена проверка, намира следното:

След извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, се установи, че е подадено заявление обр. А5 с вх.

№ 20260320184247, с което е поискано да се впишат промени в персоналния състав на Съвета на директорите на дружеството. Към момента на постановяване на настоящия съдебен акт статусът на заявлението е "Обработва се", т. е. регистърното производство е все още висящо.

Към молбата не са приложени никакви доказателства, а и в същата не се съдържат твърдения за образувано пред съда и неприключило дело с предмет – спорно правоотношение, което ще има значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство.

При извършена служебна справка в деловодната система на Окръжен съд-Враца обаче се установи, че въз основа на искова молба вх.№ 2239/23.03.2026 год. е образувано търг.дело № 38/2026 год. по описа на ОСВраца, с която е предявен иск от И. Т. И. за признаване за установено, че заявените за вписване със заявление обр. А5 с вх.№ 20260320184247 по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, обстоятелства относно промяна в състава на Съвета на директорите не са възникнали валидно в правния мир, не подлежат на вписване и евентуалното им вписване би било недопустимо и нищожно.

При тези данни съдът намира молбата, предмет на разглеждане в настоящето производство, за процесуално допустима, доколкото е налице висящо регистърно производство.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, при следните съображения:

По силата на чл.536, ал.1, т.1 и т.2 ГПК вр. чл.19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1) когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата.

В конкретния случай се установи, че е образувано дело с предмет – установяване несъществуване на обстоятелства, чието вписване се иска да бъде извършено, т.е. искането за спиране се основава на чл.536, ал.1, т.1 ГПК.

В тази хипотеза законодателят е ограничил дължимата за допускане спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело. Настоящият съдебен състав намира, че при извършването на тази проверка следва да бъде преценен, както очертания от молителя предмет на делото, така и дали последният е от естество да обуслови преценката от издаването, респ. отказа да бъде издаден искания охранителен акт по вписване на взетите решения, включително дали откъм заявени твърдения предявеният иск е допустим и молителят е надлежно легитимиран да го предяви.

Със спирането на охранителното производство и конкретно в хипотезата на спиране на регистърното производство, се защитава интереса на дружеството и оттук косвено интереса на претендиращото спиране на вписването лице, от неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на 2 дружеството със и спрямо трети лица, на които последващото заличаване на вписването, респ. вписването, ако се е претендирало спиране на заличаване на вписването, би било непротивопоставимо. В този смисъл - Определение № 144 от 12.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 4654/2013 г., I т. о., ТК.

Легитимирани да предявят искове за съдебна защита срещу заявени, но още невписани обстоятелства, обаче са точно определени лица - самото дружество, собствениците на капитала му (съдружници или акционери), както и трети лица, спрямо които извършването на вписването би породило конкретни правни последици, свързани с възникване, изменение или прекратяване на права или задължения.

В процесния случай в молбата за спиране се твърди, че заявените за вписване обстоятелства не са валидно възникнали. Не се излагат обаче твърдения от какво произтича правният интерес на молителя да оспорва тези решения на принципала при положение, че той не твърди изобщо да е акционер в дружеството и с тях да се засягат негови конкретни дружествени права, произтичащи от членствено правоотношение. Молителят твърди единствено, че вследствие на оспореното решение незаконосъобразно е прекратено мандатното му правоотношение, но не и че чрез него се засягат негови индивидуални членствени права, каквито той безспорно не притежава предвид обстоятелството, че не е съдружник или акционер в дружеството.

Редът за защита на субективните имуществени права на освободения член на управителен орган на търговско дружество, произтичащи от незаконосъобразно прекратен договор за управление, е друг, различен от този за предявяване на искове, оспорващи взетите решения за промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, имащи отношение към персоналния състав на ръководните органи на дружество.

След като ищецът няма качеството на акционер в дружеството, а съгласно чл.233, ал.4 ТЗ едноличният собственик на капитала притежава безусловно дискреционно право да прекрати мандата на член на Съвета на директорите по всяко време и които решения произвеждат незабавно действие във вътрешните отношения на дружеството, а по отношение на вписването на последиците от тези решения законът предвижда само оповестително, но не и конститутивно действие, то очевидно исковата молба, заради която се иска спиране на регистърното производство, е недопустима като подадена от лице без активна процесуална легитимация за търсената защита. Липсата на легитимация на освободен управителен орган на търговско дружество за предявяване на искове за съдебна защита срещу вписванията в партидата на дружеството, произтичащи от решение за освобождаването му, c аргумент за по-силното основание предпоставя и липса на легитимация за предявяване на искане за съдебна защита по чл.536, ал.1 ГПК срещу подадено заявление за заличаването му.

При тези съображения, съдът намира, че искането за спиране на регистърното производство следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Т. И., ЕГН **********, за 3 спиране на регистърното производство, образувано по подадено заявление обр.А5 с вх.№ 20260320184247, с което е поискано да се впишат промени в обстоятелствата по партидата на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ***, изразяващи се в промяна на персоналния състав на Съвета на директорите на дружеството.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 4