Определение № 20 от 09.01.2023, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Русе, 09.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова

Членове:

Галина Магардичиян

Николинка Чокоева като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20234500500020 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 от ГПК.

„Юробанк България“АД със седалище и адрес на управление гр.София / като универсален правоприемник на „И Ар Би Лизинг“ЕАД твърди, че е собственик на индукционна пещ INDUCTOTHERM VIP-350, състояща се от индукционни пещи/ индуктори/- 2броя с капацитет от 1000кг; захранващ блок „VIP POWER TRAK“ с номинална мощност 350kw, включващ инвентор, токоизправител и управление на пещта; водно охлаждане, представляващо водни помпи-2броя, от които едната е охлаждаща, а другата е резервна, и арматура; комплект сглобяеми шини за пещите; шкаф с кондензаторни батерии; хидравличен агрегат; табло за управление и контрол на помпите; табло за управление на хидравликата. Твърдят, че индукционната пещ е лизингов актив, предоставен на „Билбобул“ООД и местонахождението му е в гр.Русе, бул.“Тутракан“ 41. Твърдят, че с оглед обстоятелството, че описаната вещ е собственост на банката, са поискали от съдебния изпълнител да бъде спряна проданта с оглед евентуални бъдещи вреди за банката, както и да им бъде предадено от съдебния изпълнител владението на собствената на банката индукционна пещ. Със съобщение от 27.10.2022 съдебният изпълнител ги е уведомил, че оставя без уважение искането им, тъй като изпълнението е насочено срещу имущество на „Билбобул“ООД8 в несъстоятелност/ върху което е учредило особен залог в полза на взискателя „ОББ“АД и изпълнението не е насочено срещу имущество, собственост на трети лица. Считат този отказ на съдебния изпълнител за необоснован и незаконосъобразен, тъй като са доказали правото на собственост върху вещта, както и че пещта не е част от масата на несъстоятелния търговец, тъй като „Булбобул“ООД в несъстоятелност е било само лизингополучател и е съхранявало и използвало вещта на адреса си на управление. Искат от съда да уважи жалбата и да спре изпълнението по отношение на описаната индукционна пещ, както и да укаже на съдебния изпълнител да предаде вещта на собственика „Юробанк България“АД. В жалбата се прави искане за спиране на изпълнението върху описаната вещ, на основание чл.438 ГПК.

Взискателят по изпълнителното дело „ОББ“АД в писмено становище 1 счита жалбата за недопустима и неоснователна.

Длъжникът по изпълнителното дело „Билбобул“ООД

/ в несъстоятелност/ не е взел становище по основателността на подадената жалба.

Частният съдебен изпълнител в писмени мотиви, приложени по делото, излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Предмет на обжалване е отказ на съдебният изпълнител да спре изпълнението върху движима вещи, която жалбоподателят, който е трето за изпълнителното дело лице твърди, че е тяхна собственост, а не на длъжника по изпълнителното дело.

Съгласно нормата на чл.435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебният изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движими вещи, се намират във владение на това лице. Жалбата обаче следва да бъде подадена в срока, визиран в чл.436, ал.1 ГПК като по отношение на третите лица, срокът започва да тече от узнаване на действието.

В случая самият жалбоподател твърди, че движимата вещ, предмет на изпълнителното производство, по отношение на която е насрочена публична продан, не е в негово владение, а е предадено на длъжника по изпълнителното дело въз основа на договор за лизинг и се намира на територията на седалището на длъжника по изпълнителното производство. По тези съображения, съдът намира, че жалбоподателят не е от кръга на лицата, визирано в чл.435, ал.4 ГПК, които могат да обжалват насочване на изпълнението върху движима вещ, за която твърдят, че не е на длъжника, а е тяхна собственост. От друга страна жалбоподателят нито в искането си до съдебният изпълнител от 13.10.2022, нито в жалбата, сочи вещта, на която считат че банката е собственик, коя е от вещите, предмет на насрочването на публична продан е, за да се извърши преценка дали съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху движимата вещ, описана от жалбоподателя като негова собственост.

От друга страна, в производството по чл.435 ГПК, предмет е законосъобразността на конкретни действия на съдебният изпълнител, и е недопустимо в това производство искане „ да укаже на съдебния изпълнител да предаде вещта на собственика „Юробанк България“АД.

По тези съображения подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

По изложените съображения искането, съдържащо се в жалбата, за спиране производството по реда на чл.438 ГПК, следва да се остави без уважение.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Юробанк България“АД, съдържащо се в жалба вх № 23921 от 01.12.2022 по описа на ЧСИ-M.M., за спиране, на основание чл.438 ГПК, на производството по изпълнително дело № 2019831040131382 по отношение на индукционна пещ INDUCTOTHERM 2

VIP-350, състояща се от индукционни пещи/ индуктори/- 2броя с капацитет от 1000кг; захранващ блок „VIP POWER TRAK“ с номинална мощност 350kw, включващ инвентор, токоизправител и управление на пещта; водно охлаждане, представляващо водни помпи-2броя, от които едната е охлаждаща, а другата е резервна, и арматура; комплект сглобяеми шини за пещите; шкаф с кондензаторни батерии; хидравличен агрегат; табло за управление и контрол на помпите; табло за управление на хидравликата, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Юробанк България“АД- вх № 23921 от 01.12.2022 по описа на ЧСИ-M.M., в качеството на трето лице по изпълнително дело № 2019831040131382 срещу отказ да се спре производството по изпълнителното дело по отношение на индукционна пещ INDUCTOTHERM VIP-350, състояща се от индукционни пещи/ индуктори/2броя с капацитет от 1000кг; захранващ блок „VIP POWER TRAK“ с номинална мощност 350kw, включващ инвентор, токоизправител и управление на пещта; водно охлаждане, представляващо водни помпи-2броя, от които едната е охлаждаща, а другата е резервна, и арматура; комплект сглобяеми шини за пещите; шкаф с кондензаторни батерии; хидравличен агрегат; табло за управление и контрол на помпите; табло за управление на хидравликата и да се укаже на съдебния изпълнител да предаде вещта на „Юробанк България“АД , като недопустима и

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 20/23 по описа на РОС.

Определението по отношение на искането по чл.438 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване, а в частта, в която жалбата е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред Апелативен съд-гр.Велико Търново с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването й.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3