Определение № 3610 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3610 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110153401 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 312 ГПК.

Настоящото дело е образувано

"И************************" ЕООД. по искова молба на

Г.

Е.

К. против

Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на книжа, което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Представените от страните писмени доказателствени средства- писмени доказателства, съдържат релевантни към предмета на доказване обстоятелства, което обуславя основателността на искането за събирането им. Основателно е искането за назначаване на съдебно икономическа експертиза. Посредством същата ще се изяснят въпроси, относими към предмета на спора, за които са необходими специални знания. На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи обстоятелствата, които ще установи с гласните доказателствени средства- свидетелски показания, като направи уточнение по отношение на всеки от свидетелите

.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Въз основа на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 27.02.2026г. от 9,45 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ДОПУСКА писмените доказателства, представени към исковата молба и отговорана исковата молба.

1

ПРИЕМА И ПОСТАВЯ на разглеждане предявеното от "И************************" ЕООД против Г. Е. К. възражение за прихващане за сумата 1155,13 евро (с левова равностойност 2259,26 лева), представляваща обезщетение за прекратяване на трудовия договор поради налагане на дисциплинарно наказание "Уволнение".

ЗАДЪЛЖАВА ответникът в седмичен срок, считано от връчване на определението, да представи трудовото досие на ищеца и платежни ведомости за трудово възнаграждение за периода м. август 2025г.- м. септември 2025г.

ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, да посочи обстоятелствата, които ще установи с гласните доказателствени средства- свидетелски показания, като направи уточнение по отношение на всеки от свидетелите.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме процесуалното действие за неизвършени.

НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице В. Д. П., което след като се започнае с материалите по делото и тези- в страните, и при нужда- посети счетоводството на ответника, даде заключение със задача: "Какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца за последния пълен отработен месец, като посочи елементите, от които е формирано същото? Какъв е размерът на трудовото възнаграждение на ищеца за периода м. август 2025г.- м. септември 2025г.? Платено ли са същото на ищцата? Какъв е размерът на трудовото възнаграждение на ищцата за следните дати: 02.08.2025г., 14.08.2025г., 16.08.2025г., 28.08.2025г., 30.08.2025г., 31.08.2025г.?”, при възнаграждение в размер на 306,78 евро, от които сумата 153,39 евро- платими от бюджета на съда и сумата 153,39 евро- платими от ответника в седмичен срок от връчването на определението.

УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба "Регистратура" на Софийски районен съд.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата за които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата извежда субективните си права при твърдения, че между страните е възникнало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № 18/ 26.04.2024г., въз основа на което заемала длъжността "крупие". Сочи, че считано от м. септември 2024г. работодателят- ответник възложил да изпълнява и други трудови функции, свързани с контрол върху играта и отстраняване на възникнали проблеми, обучение на новопостъпили служители, търсене на нови служители, провеждане на интервюта за работа, изготвяне и подписване на трудови договори, друга документация и др. Навежда твърдение, че с решение на ТЕЛК е определена намалена работоспособност в размер на 54 %. Независимо от горното, в нарушение на чл. 147 ГПК, ищцата работила на 12- часови нощни смени.

В исковата молба се сочи, че на 26.09.2025г. работодателят поискал обясняния, с твърдения за извършени от ищцата нарушения на трудовата дисциплина, без да връчи

2 препис от документа и без да даде разумен срок, в който да даде обяснения.

Същата навежда твърдение, че работодателят не обяснил съдържанието и значението на декларацията за наличие на обстоятелства по чл. 333 КТ.

Със заповед от 26.09.2025г. работодателят прекратил трудовия договор меду страните, без да връчи препис от заповедта на ищцата.

Ищцата развива съображения, че дисциплинарното производство е проведено незаконосъобразно. Поддържа, че работодателят не предоставил разумен срок да даде обяснения. Сочи, че ответникът не е предолял предварителната закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ. Релевира твърдения, че поведението не представлява нарушения на трудовата дисциплина.

В исковата молба се навеждат твърдения, че в периода 29.09.2025г.- 10.11.2025г. ищцата е останала без работа и претърпяла вреди в размер на сумата 1738,39 евро ( с левова равностойност 3400 лева). На 11.11.2025г. ищцата започнала работа по трудов договор с трудово възнаграждение в размер на сумата 780,80 евро (с левова равностойност 1527,12 лева). Сочи, че в периода 11.11.2025г.- 04.12.2025г. претърпяла вреди в размер на сумата 475,50 евро (с левова равностойност 930 лева).

Навежда твърдения, че отработила трудовото възнаграждение през периода м. август 2025г.- м. септември 2025г., а ответникът не изпълнил задължението да плати същото.

При изложените съображения, ищцата моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението, извършено със заповед от 28.09.2025г., за незаконосъобразно и отмени същото, да осъди ответника да плати сумата 2213,89 евро (4330 лева), представляваща обезщетение за вреди от незаконно уволнение за периода 29.09.2025г.- 04.12.2025г.; да осъди ответника сумата 2617,06 евро, представляваща трудово възнаграждение за периода м. август 2025г.- м. септември 2025г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Същият сочи, че дисциплинарното производство е проведено законосъобразно.

В отговора на искова молба се релевират възражения, че на ищцата е даден разумен срок да даде обяснения, като същата е дала такива в по- кратък срок от определения. Навежда се възражение, че на ищцата е връчена декларация за наличие на обстоятелства, обуславящи наличие на предварителна закрила. Развиват се съображения, че поведението нa ищцата представлява нарушение на трудовата дисциплина.

В обобщение, ответникът счита, че предявените искове за неоснователни и моли да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Изложените фактически съображения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и чл. 128, т. 2 КТ.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от 3 страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса. Ответникът следва да докаже обстоятелството, че законосъобразно е упражнил своята дисциплинарна власт, като ищецът не е изпълнил възложената му работа, а именно: че е преодолял предварителната закрила, регламентирана в разпоредбата на чл. 333 КТ; че е предоставил разумен срок на ищцата да даде обяснения; че с поведението си ищцата е осъществила вменените дисциплинарни нарушения, а именно, че не е уплътнявала работното време, че на същата е било възложено да не напуска контрол рума и да е оставя оборудването и достъпа до системите за управление и останалите служители и същата не е изпълнила възложената работа и не е спазила технологичните правила, както и, че поведението представлява "системно нарушение на трудовата дисциплина"; че е платил трудово възнаграждение за периода м. август 2025г.- м. септември 2025г.

В тежест на ищцата е да докаже, че в периода 29.09.2025г.- 10.11.2025г. е останала без работа; че в периода 11.11.2025г.- 04.12.2025г. е получила трудово възнаграждение в понисък размер от получваното въз основа на трудовия договор между страните.

По отношение на възражението за прихващане:

Дава правна квалификация на предявеното възражение чл. 221, ал. 2 КТ.

Основателността на предявеното възражение се предпоставя от установяване съществуването на трудово правоотношение между страните и прекратяване на същото поради извършено от ответника- работодател дисциплинарно уволнение на ищецаработник. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК ответникът носи доказателствената тежест за установяване, при условията на пълно и главно доказване, на посочените релевантни факти.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от разпореждането да се връчи на страните заедно с призовките за първото по делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника, на основание чл.312, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ УКАЖЕ на страните, в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, на осн. чл. 312, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на страните, че в случай, че в установения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства, на основание чл. 313 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4