Решение № 201 от 26.05.2022, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№201/26.05.2022 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРАСИМИРА

ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

СИЛВИЯ

САНДЕВА

НЕЛИ

КАМЕНСКА с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и при секретаря Веселина Сандева, изслуша докладваното от съдия Силвия Сандева к.адм. дело № 141/2022 г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от

АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на

Сметна палата на РБ срещу решение № 55 от 15.12.2021 г., постановено по нахд № 180/2021 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е отменено наказателно постановление № ЗОП-НП-02/02.07.2020г., издадено от председателя на Сметната палата на РБ. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановеното решение поради неправилно прилагане на закона, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 348, ал. 2 от НПК. Оспорват се изводите на съда, че предявеното обвинение е неясно и нарушава правото на защита на нарушителя. Твърди се, че съставомерните обективни и субективни признаци на вмененото нарушение са описани в АУАН и в НП, като е посочена и нарушената материалноправна норма, а именно чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Считат се за неправилни изводите на съда за недоказаност на нарушението, като е цитирана практика на ВАС и административните съдилища в тази насока. Иска се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго такова по същество, с което да се потвърди наказателното постановление.

Ответната страна - Н.Д.А.,***, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Счита, че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила, макар и да не споделя всички мотиви, изложени в него.

Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич счита, че обжалваното решение е постановено при непълнота на доказателствата, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато на районния съд за ново произнасяне от друг състав на съда.

Добричкият административен съд, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, намира следното от фактическа и правна страна :

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Производството пред Районен съд – Балчик е образувано по жалба на Н.Д.А. против наказателно постановление № ЗОП-НП-2/02.07.2020 г., издадено от председателя на Сметната палата на РБ, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 4 377, 63 лева на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Н.Д.А. е санкциониран за това, че в качеството си на кмет на Община Балчик и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП с предмет:

„Основен ремонт на сградата на Общинска данъчна служба гр.Балчик, Община Балчик“ с публикуване на профила на купувача на обява за събиране на оферти по чл. 187 от ЗОП № 20/10.10.2017 г., с която е ограничил конкуренцията при възлагане на обществената поръчка чрез включване на условие, което необосновано ограничава участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Съгласно мотивите към НП в критериите за подбор относно техническите възможности на участниците, посочени в обявата и документацията на поръчката, е поставено изискване „техническият ръководител да бъде строителен инженер с 10 години стаж с обект, подобен като поръчката“, което не съответства на нормата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и не е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката съгласно чл. 59, ал. 2, във вр. чл. 187, ал. 1 и чл. 195 от ЗОП. Направен е извод, че поставянето на по-високи изисквания в сравнение със специалния закон е ограничително, тъй като има разубеждаващ ефект и стеснява кръга на потенциалните участници в обществената поръчка.

Видно от мотивите към решението, районният съд е приел, че при съставяне и връчване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основания за отмяна на наказателното постановление. Подробно е обсъдил действията по съставянето и връчването на АУАН, включително действията по спирането на административнонаказателното производство с цел връчване на АУАН, като не е констатирал неспазване на правилата на ЗАНН.

За да отмени НП, въззивният съд е приел, че по делото не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че кметът на община Балчик е осъществил състава на вмененото му нарушение.

Счел е, че предявеното обвинение е по чл. 187, ал. 1, във вр. чл. 195 от ЗОП и е напълно неясно. Посочил е, че разпоредбата на чл. 187, ал. 1 от ЗОП съдържа задължение на възложителя да изготви обява за събиране на оферти по образец, каквато в случая е налице. От друга страна е приел, че нормата на чл. 195 от ЗОП е бланкетна и препраща към разпоредбите на част първа и част втора от ЗОП, като наказващият орган не е посочил, коя конкретна правна норма е нарушена от страна на жалбоподателя. На следващо място е приел, че за да се прецени, дали поставеното условие необосновано ограничава участието на стопанските субекти в ОП, следва да са приложени офертите на другите участници. Посочил е, че по делото не е ясно, имало ли е други участници, какви са били техните оферти, подадени ли са жалби срещу резултатите от ОП, от което да се направи обоснован извод за наличието на ограничителен критерий. На последно място, районният съд е приел, че заложеното минимално изискване относно длъжността на техническия ръководител на обекта не е ограничаващо с оглед на сложността и спецификата на ОП, като в правомощията на възложителя е да прецени на какви условия следва да отговарят участниците в процедурата. Счел е, че ако наказващият орган е имал съмнения относно спецификата и сложността на ОП, е следвало да ползва становище на компетентни лица и да го приложи по делото, каквото в случая липсва. Приемайки, че наказващият орган не притежава специални знания и компетентност, за да прецени тези обстоятелства, е стигнал до заключението, че изводите му не са подкрепени с безспорни доказателства и издаденото от него НП е незаконосъобразно.

Решението на въззивния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон.

Настоящата инстанция споделя мотивите на районния съд относно спазване на сроковете за съставяне и връчване на АУАН и НП, за които са приложими разпоредбите на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН и чл.

260, ал. 1 от специалния ЗОП, но не и мотивите му за неяснота и недоказаност на нарушението.

От съдържанието на АУАН и НП е видно, че в него ясно и точно е описано изпълнителното деяние, като е дадена и вярната правна квалификация на нарушението.

Както законосъобразно е посочено в мотивите на НП, разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ определя лицата, които се считат за правоспособни да изпълняват функциите на технически ръководител на строителен обект. Освен строителен инженер, техническият ръководител може да е архитект или строителен техник със средно образование. Правилна е констатацията на председателя на Сметната палата, че при обявяване на обществената поръчка е нарушена забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП чрез въведения критерий за подбор на кандидатите, а именно въведените минимални изисквания към техническите и професионалните способности по чл. 63, ал. 1 от ЗОП за длъжността “технически ръководител на обекта”. Поставеното в обявата и в документация за участие условие ограничава техническата правоспособност на лицата, които могат да заемат тази длъжност, тъй като в противоречие с критериите за заемането й по специалния закон е изключена квалификацията “архитект” и “строителен техник” и е поставено изискване за стаж над 10 години.

Изискването за стаж не е мотивирано от възложителя на поръчката с посочване на конкретни причини за условието за 10 - годишен трудов стаж на техническия ръководител.

Поставянето на изискване от възложителя към участниците да разполагат с технически ръководител, притежаващ само точно определена квалификация на строителен инженер с 10 години стаж на обекти, подобни на обекта по поръчката, безспорно съставлява ограничително условие, тъй като възпрепятства участието на потенциални кандидати, които разполагат с експерти, правоспособни да осъществяват функциите на технически ръководител на строителния обект по смисъла на чл. 163а, ал. 4