Определение № 565 от 24.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 565 гр. София, 24.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20251000500365 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 262 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Болкан Билд Инвестмънт“ ЕООД, чрез адв. Г., срещу разпореждане № 2360/28.01.2025г. по гр.д.№ 7770/2022г. на СГС, с което е върната като просрочена частна жалба с вх.№ 8403/24.01.2025г.

В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е необосновано и неправилно. Жалбоподателят не е съгласен с извода на първоинстанционният съд, че при връчване на решението е приложима нормата на чл. 41, ал.1 ГПК, съгласно която когато връчването се извършва по чл. 38,ал.2, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случая липсвало съгласие по см. на чл. 38а, ал.2 ГПК на адвокат Г. да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред която и да е инстанция чрез ЕПЕП или ССЕВ. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

На 05.11.2024г. е постановено решение по гр.д.№ 7770/2022г. по описа на Софийски градски съд.

От електронното досие по гр. дело № 7770/2022 г. на СГС се установява, че процесуалният представител на частния жалбоподател адвокат Г. е заявила достъп до електронното досие по делото и такъв е бил осигурен (л.77). В качеството си на адвокат на страната е извършвала нееднократни процесуални действия в информационна система за сигурно електронно връчване по чл. 20, т. 1, буква "а" от Закона за електронното управление (л.133, л.152, л.21), включително и в настоящото производство.

1

Установява се по делото, че препис от решението е изпратен по реда на чл. 38, ал.2, т.3 ГПК на адвокат Г. на 07.11.2024г. посредством информационна система за сигурно електронно връчване (ССЕВ), а според нормата на чл. 41а, ал.1 ГПК когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2 ГПК съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай, че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне.

Нормата на чл. 50а от ЗА задължава адвоката да се регистрира и да поддържа профил в единния портал за електронно правосъдие по чл. 360в от Закона за съдебната власт (ЕПЕП) и в информационна система за сигурно електронно връчване по чл. 20, т. 1, буква "а" от Закона за електронното управление (ССЕВ). Следователно адвокатът е длъжен да направи тази регистрация, а когато тя е факт, закона регламентира последиците. Според чл.51, ал.3 ГПК връчването на адвокат може да се извърши и само електронно на посочен електронен адрес за връчване по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК, т.е. веднъж посочен този адрес е законосъобразен способ за уведомяване.

Посочените разпоредби налагат извод, че адвокатът е длъжен да посочи електронен адрес и електронната кореспонденция с посочения от него по реда на чл. 38, ал.

2 ГПК адрес, го обвързва. Последващо съгласие от негова страна законът не предвижда, такова не е необходимо за валидиране на това действие. Аналогична е и нормата на чл.51, ал1 ГПК, която предвижда, че уведомяването на адвоката, при връчването на книжа на материален носител се извършва отново на посочения от него адрес на кантората му.

В случая, първият ден, следващ срока за изтегляне на съобщението е бил 15.11.2024 г. Двуседмичният срок за въззивно обжалване на решението е изтекъл на 29.11.2024 г., а въззивната жалба с вх.№ 135737 е депозирана едва на 06.12.2024г. в Софийски градски съд. С разпореждане № 29666/09.12.2024г. по гр.д.№ 7770/2022г. на СГС въззивната жалба е върната като просрочена. Препис от това разпореждането е изпратен на адвокат Г. на 09.12.2024 г., като то е получено от адвокат Г. на 23.01.2025 г. В случая отново е приложима хипотезата на чл. 41а, ал.1 ГПК и първият ден следващ срока за изтегляне на съобщението с разпореждането е бил 17.12.2024 г., а едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл на 27.12.2024 г. Срещу разпореждането е депозирана частна жалба с вх.№ 8403/24.01.2025г., която е върната с обжалваното пред настоящата инстанция разпореждане като просрочена. Следователно поради просрочие на частната жалба срещу обжалваното разпореждане, същата като недопустима подлежи на връщане.

По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане №2360/28.01.2025г. постановено по гр. дело 2

№7770/2022г. по описа на Софийски градски съд, I-22 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3