Решение № 376 от 04.12.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. Нови пазар, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Н. при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Галина Н. Гражданско дело №

20253620100235 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 235 ГПК за постановяване на съдебно решение по предявените по делото искове.

Предявени са обективно и субективно евентуално съединени искове, както следва:

1/ главен иск по чл. 26, ал.1, предл. 3 ЗЗД с цена от 1 258,53 лв. за прогласяване на нищожност, поради накърняване на добрите нрави, на сделка с недвижим имот, извършена с НА №**, том **, дело №*** г. от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК;

2/ евентуален иск по чл. 26, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро ЗЗД с цена от 1 258,53 лв. за прогласяване на нищожност на същата сделка, поради липса на съгласие;

3/ евентуален иск по чл. 26, ал. 2, изр. 1-во, предл. 3-то ЗЗД с цена от 1 258,53 лв. за прогласяване на нищожност на същата сделка, поради нарушаване на предписаната от закона форма;

4/ евентуален иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД с цена от 1 258,53 лв. за разваляне на договора по съдебен ред.

Исковете за нищожност и за разваляне на договора са до размер на 1/4ид.ч. от недвижимия имот, предмет на сделката по НА №**, том **, дело №*** г. от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК.

Ищцата Я. Ц. Г. с пост. Адрес в гр. Н., е предявила срещу малолетните А. Н. А. и Г.

Н. А., неинни племенници, представлявани от родителите си и срещу Н. Ц. А., неин брат, всички от гр. К., иск за нищожност на извършена сделка с недвижим имот, осъществена с 1

НА №**, том **, дело №*** г. от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК.

Ищцата твърди, че майка й е била собственик ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по плана на гр. Н. с площ от 557 кв.м. и върху 1/2ид.ч. от построените в него сгради с идентификатори: ***.1 с площ от 23 кв.м.;

***.2 с площ от 12 кв.м.; ***.3 с площ от 3 кв.м; ***.4 с площ от 43 кв.м.; ***.5 с площ от 22 кв.м.; ***.6 с площ от 9 кв.м., който е придобила след проведена съдебна делба по гр.д. № *** г. на РС Н..

Ищцата твърди, че майка й се снабдила с констативен НА за правото си на собственост, съгласно НА №**, том **, рег. №***, дело №*** от *** г. на Нотариус с рег.

№*** на НК.

Съгласно НА №**, том **, дело №*** г. от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, е извършена продажба на процесния имот, при която ответникът Н. Ц. А., действащ като пълномощник на продавача е продал на своите деца, останалите двама ответници, процесния имот.

Ищцата твърди, че извършената продажба е нищожна на няколко основания, поради това, че през последната година от живота си праводателката й била в психическо и физическо неадекватно състояние от м. април 2024 г., не разбирала за какво се говори, не познавала с кого разговаря и не отговаряла на зададени въпроси. Била на легло и трудно се изправяла, поради ампутация на крайник, което изисквало обгрижването й от нает от ищцата гледач от началото на 2024 г. до края на м. април 2024 г. Ищцата сочи, че плащала на гледач по 285 евро всеки месец. От м. май 2024 г. до смъртта си, майката на ищцата била обгрижвана от нает от брат й Н. друг гледач.

Поради горното, ищцата твърди, че майка й не е била в състояние да подпише пълномощно с Рег. № *** и № ***, том **, акт №***/*** г. на пом. Нотариус с рег. №*** на НК.

Твърди, че пълномощното е нищожно поради липса на форма на основание чл. 26, ал.2, изр.1-во, предл. 3-то ЗЗД, вр. чл. 579, ал. 2 ГПК, в случай, че е положен отпечатък от палеца й, а не саморъчен подпис.

Ищцата твърди, че майка й не е била в състояние да разбира или да ръководи действията си по причина на душевна болест от която страдала или старческо слабоумие, както и не е знаела какво прави, което правело договора нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2-ро ЗЗД, поради липса на съгласие.

Ищцата твърди, че договорът е нищожен и поради нарушаване на добрите нрави, основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД, поради това, че посочената в договора цена на ½ ид.ч. от имота в размер на 3000лв., е несъразмерна с престациите, тъй като реалната пазарна цена на имота била поне 10 пъти по- висока от посочената.

Ищцата сочи, че по сметката на майка, както и към момента на смъртта й не е 2 открита налична посочената сума, доколкото само четири месеца след сделката тя е починала и в същото време не е била в състояние да разходва посочената сума.

2/ ищцата е предявила следните евентуални искове за разваляне на договора за покупко – продажба:

1/ иск по чл. 26, ал.1, изр. 1-во, предл. 3-то ЗЗД за прогласяване на нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави, с цена на иска 1258,53 лв.

2/ евентуален иск по чл. 26, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро ЗЗД за прогласяване на нищожност на сделката поради липса на съгласие, с цена на иска 1258,53 лв.;

3/ евентуален иск по чл. 26, ал. 2, изр. 1-во, предл. 3-то ЗЗД за прогласяване на нищожност на сделката поради нарушаване на предписаната от закона форма, с цена на иска 1258,53 лв.;

4/ евентуален иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договора по съдебен ред, с цена на иска 1258,53 лв.

От името на ответниците А. А. и Г. А., представлявани от баща си Н. А., е постъпил писмен отговор, с който не се оспорва допустимостта на предявените искове. Оспорва се тяхната основателност.

От името на ответниците не се оспорва факта, че ищцата и ответникът Н. А. са брат и сестра, наследници на починалата им майка Е.П.Ц..

От името на ответниците се твърди, че ищцата от 2017 г. живее в чужбина и се е връщала два пъти – през лятото на 2017 г. и през м. октомври 2024 г., малко преди да почине майка им. Ответникът Н. сочи, че през цялото време той се е грижел както за майка си, така и за баща им, който също бил на легло. Ответникът твърди, че през 2020 г. майка им е паднала в дома си и е била 1 месец в болница. След това през м. октомври 2023 г. е паднала отново и тогава се залежава, получава рани, в резултат на което е извършена ампутация на левия крак над коляното, което е станало на 21.01.2024 г. Ответникът сочи, че до смъртта си майка му е била в добро психическо здраве, разпознавала е хората около нея и е водила нормални разговори. Сочи, че два часа преди да почине майка му, служител от ДСП Н. я бил посетил по повод заявление за необходимостта от предоставянето й на инвалидна количка и личен асистент.

Ответникът сочи, че ищцата не се е връщала в България както по повод смъртта на баща им, така и за смъртта на майка им.

Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че майка им не е била в състояние да разбира или да ръководи постъпките си, поради душевна болест или старческо слабоумие.

Ответникът сочи, че желанието на майка му е било имота да продължи да се ползва и поддържа, както и да бъде прехвърлен чрез покупко- продажба на двамата й внуци, а тя да 3 остане да живее в него докато е жива. Ответникът твърди, че поради обездвиженото състояние на майка му, пом.нотариусът я е бил посетил в дома й, където лично майката е подписала пълномощното за разпореждане с недвижимият имот.

Относно твърдяната нищожност на сделката, сочи че цената от 3000лв. е платена преди сделката. Цената била над посочената в удостоверението за данъчна оценка такава от 2999,40 лв.

Предвид на горното, от името на ответниците се оспорват всички предявени искове, като неоснователни и недоказани и се иска тяхното отхвърляне.

Ответниците претендират разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено от фактическа страна следното:

От удостоверението за наследници по делото на Е.П.Ц., б.ж на гр. Н., поч. На *** г., се установява, че тя няма други наследници освен ищцата и нейния брат Н. А., за които съдът е приел на основание чл. 155 ГПК това тяхно качество.

От представеното по делото Решение № *** г. по гр.д. № *** г. на РС Н., л. 35, с което е извършена съдебна делба на съсобствен имот, в резултат на което на ищцата Е.П. Ц. и на В.П.Ж., е бил поставен в общ дял имот, представляващ: Къща със застроено и незастроено дворно място от 574 кв.м., съставляващо по плана на гр. Н., парцел ХІІ от кв.

108 при граници: улица, Х.И.Ж. и В.И..

Съгласно констативен нотариален акт №**, том **, рег. №***, дело №*** от *** г., издаден в полза на наследодателката на ищцата, същата е била призната за собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по плана на гр.

Н. с площ от 557 кв.м. и върху 1/2ид.ч. от построените в него сгради с идентификатори:

***.1 с площ от 23 кв.м.; ***.2 с площ от 12 кв.м.; ***.3 с площ от 3 кв.м; ***.4 с площ от 43 кв.м.; ***.5 с площ от 22 кв.м.; ***.6 с площ от 9 кв.м., който е придобила след проведена съдебна делба по.

Съгласно НА №**, том **, дело №*** г. от *** г. на Нотариус с рег. №*** на НК, е извършена продажба на процесния имот, при която ответникът Н. Ц. А., действащ като пълномощник на продавача е продал на своите деца, останалите двама ответници, процесния имот.

Съгласно посоченото в НА, имота е бил продаден за цена от 3000 лв.

Предмет на иска е действителността на извършената продажба, за която ищцата твърди, че била нищожна, поради това, че били накърнени добрите нрави, тъй като сделката била извършена при цена от 3000лв., а действителната пазарна цена на имота била 4 многократно по – висока от тази.

Освен това сделката била нищожна и поради това, че през последната година от живота си праводателката й била в психическо и физическо неадекватно състояние от м. април 2024 г., не разбирала за какво се говори, не познавала с кого разговаря и не отговаряла на зададени въпроси. Била трудноподвижна, поради ампутация на крайник, което изисквало чужда помощ - гледач.

Във връзка с тези твърдения на ищцата са събрани по делото следните доказателства:

Епикриза от 30.10.2023 г., установяваща наличие на пертроханентерно счупване, закрито. Заболялото лице е било лекувано оперативно.

Последната Епикриза е от *** г., л. 10 от делото, установяваща извършена ампутация над коляното и наличие на придружаващи заболявания – неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, диабетна полиневропатия, предсърдно мъждене и трептене, хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност.

По делото е назначена оценителна експертиза, която да посочи каква е била пазарната цена на имота към датата на неговата продажба.

От заключението на вещото лице се установява, че пазарната цена на имота е в размер на 18 080 лв.

В съдебно заседание вещото лице извърши техническа корекция на заключението си относно крайната цена на прехвърления имот, поради това, че в приетата от съда експертиза той е посочил цена на цялото дворно място, а не на прехвърлената от наследодателката ½ ид.ч.

След извършените технически корекции, според вещото лице, крайната пазарна цена на дворното място е 5180 лв., а не както е посочено в експертизата 10 360 лв. имота. Цената на сградите била правилно определена в размер на 7720 лв., което е ½ ид.ч. от стойността на всички сгради, която според посоченото в таблиците към експертизата (л.209) в размер на 15 440 лв.

Така общата цена на продадената ½ ид.ч. от описания в нотариалния акт имот възлиза на общ 12 900лв., а не както е посочено в съдебният протокол № 328/*** от съдебното заседание от 07.07.2025 г., л. 219 от делото.