Определение № 117 от 06.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. П. , 06.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20215200500380 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.262 ал.3 във връзка с ал.2 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се разпореждане на Пазарджишки районен съд №260171 от 20.01.2021г. постановено по ч.гр.д.№4835/2019г. по описа на същия съд, с което е върната частната жалба, с вх.№6005 от 19.03.2020г. на частните жалбоподатели „А.Е. 2009“ЕООД, ЕИК 200896560 и „ДКЦ Е-Ц.“ ООД, ЕИК112128788.

В частната си жалба с вх.№261168 от 04.02.2021г. подадена от длъжниците „ ДКЦ Е.Ц.“ ООД и „А.Е. 2009“ ЕООД чрез пълномощник адв.дружество “Б. и С.“ , упълномощено чрез адв. Л.Б. се поддържа, че връщането от заповедния съд на частната жалба против разпореждането за незабавно изпълнение инкорпорирано в заповед за изпълнение №2686 от 09.12. 2019г. по чл.417 от ГПК е неправилно. Не се споделят изводите на съда за неотстраняване в срок на нередовностите на жалбата относно преподписването й с оглед подаването й по електронна поща, като съобщенията за указанията на съда до частните жалбоподатели са изпратени на адреса на техен пълномощник адв. К. и получени от него на 29.12.2020г.

Считат, че разпореждането е незаконосъобразно тъй като частните жалбоподатели изначално в заповедното производство са представлявани от адвокатско дружество “Б. и С.“ и съобщенията за указанията на съда е 1 следвало да се изпратят до него, съгласно чл.39 ал.1 от ГПК. Признава се факта, че към 31.07.2020г. по делото е било представено адвокатско пълномощно, с което Адв.Др-во “Б. и С.“ е преупълномощило Адв.Др-во“ К. и съдружници“, Булстат 175942049, но че това пълномощно е било дадено и приложено към предходна частна жалба с вх.№14167 от 31.07.2020г. /в.ч.гр.д.

№733/2020г./ и важимо за производството по същата. Твърди се още, че дори въпросното пълномощно да учредява обща представителна власт по отношение на ч.гр.д.№4835/2019г., същата се отнася до ЮЛ /Адв.Др-во „К. и съдружници/, но не и до адвокат В. К. като физическо лице-адвокат. Въз основа на изложеното жалбоподателите навеждат извода, че съобщенията не са надлежно връчени на лице, нямащо качеството на пълномощник по делото и при това положение, срокът за отстраняване на нередовностите не е изтекъл, защото той изобщо не е започнал да тече. Частните жалбоподатели считат за спорен въпроса за правилността с приподписването на жалбата, тъй като частната жалба практически е била потвърдена от пълномощника чрез многократни последващи изявления. Молят да се отмени обжалваното разпореждане и се укаже на съда да администрира частната жалба по принадлежност или за надлежно изпълнение на процедурата по връчване на съобщения за изправяне на нередовности.

Няма постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Установява се, че на 09.12.2019г. пред Пазарджишки районен съд, е инициирано заповедно производство по реда на чл.417 от ГПК, от заявителя „ОББ“ АД, ЕИК-000694959, като универсален правоприемник на „С.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, чрез юрисконсулт Д.К. и против длъжниците „А.Е. 2009“ ЕООД, ЕИК-200896560, „Многопрофилна болница за активно лечение-Е.“ ООД, ЕИК 822100491, ДКЦ „Е. -Ц.“ ООД, ЕИК 112128788, със седалище и адрес на управление на трите дружества длъжници в гр.П., ул. “Св.Архангел“ №19 А, с един и същ законен представител К. Н. Н., както и срещу физическото лице К. Н. Н., с ЕГН********** от гр.П. с искане да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и солидарно осъждане на всички длъжници за сумата от 1493293.58лв. представляваща предсрочно изискуема главница, 2 договорни лихви от 20833.61лв за периода 30.06.2019г. до 11.11.2019г., наказателни лихви от 9778.25лв за периода 30.06.2019г. до 02.12.2019г., законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението и разноски от 684.04лв, както и разноски в заповедното производство от 30491.79лв и юрисконсултско възнаграждение от 150лв, представляващи вземане по договор за инвестиционен банков кредит от 15.01.2016г., обявен за предсрочно изискуем в пълен размер. По искането е образувано ч.гр.д.№ 4835 от 2019г. по описа на РС-П. и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №2686 от 09.12.2019г. с която е разпоредено четиримата длъжници солидарно за заплатят сумите посочени в заявлението. Издаден е и изпълнителен лист за вземанията на заявителя.

Против разпореждането за незабавно изпълнение/РНИ/ е постъпила частна жалба с вх.№6005 от 19.03.2020г. подадена от трите дружества длъжници, всичките действащи чрез Адв.др-во „Б. и С.“, както и имаща характер на възражение по чл.414 от ГПК против заповедта за изпълнение, с приложено към жалбата пълномощно за упълномощаване на адвокатското дружество „Б. и С.“, представлявано от адв.Л. Б. от трите дружества длъжници за ги представлява в заповедното производство като подаде частна жалба по чл.419 от ГПК против РНИ и възражение по чл.414 от ГПК /л.71/.

Самостоятелна частна жалба против РНИ и възражение по чл.414 от ГПК са подадени и от физическото лице К. Н. Н. от гр.П. чрез адвокатско дружество „Б. и С.“-л.116-л.121.

С разпореждане от 19.03.2020г. частната жалба и възражението подадени от трите дружества е оставена от заповедния съд без движение за представяне на доказателства за срочността на подаденото възражение и на частната жалба-дата на връчване на поканата за доброволно изпълнение и на преписа от Заповедта за изпълнение и внасяне на държавна такса по обжалването. Съобщението е връчено на адвокатското дружествопълномощник чрез представляващия го адв.Б. на дата 12.06.2020г. /л.73/ С определение №1460 от 02.07.2020г. на РС-П. производството по заповедното дело/ч.гр.д.№4835/2019г. по отношение на длъжника „МБАЛ Е.“ ООД / в несъстоятелност/ е спряно, поради откриване на производство по 3 несъстоятелност до настъпване на предпоставките на чл.637 ал.2 или ал.3 от ТЗ./л.74/.

С разпореждане №6178 от 02.07.2020г. постановено по ч.гр.д.

№4835/2019г. е върната частна жалба на двете дружества длъжници, с вх.

№6005 от 19.03.2020г. подадена против разпореждането за незабавно изпълнение, поради неотстраняване на нередовности в същата-непредставени доказателства за срочното подаване на частната жалба, не внесена държавна такса и непоискано продължаване на срока/л.90/.

По въззивна частна жалба с вх.№14167 от 31.07.2020г. подадена от „ДКЦ Е.Ц.“ООД и „Аптека Е. 2009“ ЕООД чрез пълномощника им адв.В. К. от АК-П., /преупълномощено от Адв.Др-во“Б. и С.“ представлявано от адв.Б., адвокатско дружество „К. и съдружници“ представлявано от адв.К. да представлява трите дружества и физическото лице К.Н./, с въззивно определение №260165 от 04.11.2020г. по в.ч.гр.д.№733/2020г., е отменено разпореждане №6178 от 02.07.2020г. на заповедния съд постановено по ч.гр.д.№4835/2019г. с което е върната частна жалба на двете дружества длъжници, с вх.№6005 от 19.03.2020г. и делото е върнато на РС-П. за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените указания в мотивната част на определението/л.52-54/, изразяващи се в служебно администриране на възражението по чл.414 от ГПК като извърши проверка за изпълнението на задължението на съдебния изпълнител по чл.418 ал.5 от ГПК по връчването на заповедта и въз основа на тази проверка да осъществи преценката за спазването на срока по чл.414 ал.2 от ГПК на подаденото от длъжника възражение,както и да даде пълно указание на жалбоподателя за внасяне на ДТ по обжалването като посочи точно и размера на същата.

След връщане на делото заповедният съд е дал указания на ЧСИ за представяне на данни за връчването на ПДИ и препис от ЗИ за трите дружества-длъжници/л.103/, като ПДИ адресирана до физическото лице К.Н. е връчена на 06.03.2020г./л.108/. Поканата за доброволно изпълнение със ЗИ е връчена на длъжника “ А.Е. 2009“ЕООД както и на „ДКЦ Е-Ц.“ ООД, чрез залепване на уведомления по чл.47 ал.1 от ГПК.

С разпореждане от 25.11.2020г. /л.187/ и във връзка с указанията на 4

Окръжен съд П. в отменителното си определение от 04.11.2020г. по в.ч.гр.д.

№733/2020г.,частната жалба с вх.№6005 от 19.03.2020г. е оставена без движение с указания до жалбоподателите „А.Е. 2009“ ЕООД и „ДКЦ Е-Ц.

ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат държавна такса в размер на по 15лв от всеки по сметка на Окръжен съд П., както и жалбата да бъде приподписана от дружествата-жалбоподатели с оглед подаването й по електронна поща,като при неизпълнение частната жалба ще бъде върната. Двете дружества са уведомени за разпореждането на съда чрез адв. К. на 07.12.2020г./л.184 и 185/,като в едноседмичния срок от двете дружества-жалбоподатели „ДКЦ Е-Ц.“ ООД и А.Е. 2009“ЕООД е внесена държавна такса по обжалването от по 15лв всяко /л.181 и л.176/. Частната жалба е оставена от съда отново без движение за приподписването й /л.68, л.176 и чл.181/, като съобщенията за двете дружества в тази връзка са връчени на адв.К. на 29.12.2020г. /л.174 и л. 179/, като в едноседмичния срок, изтекъл на 05.01.2021г.-вторник присъствен ден, няма извършено приподписване на жалбата. С разпореждане №260171 от 20.01.2021г. на Пазарджишки районен съд постановено по ч.гр.д.№4835/2019г. частната жалба с вх.№6005 от 19.03. 2020г. е върната на подателите й –търговските дружества „А.Е. 2009“ЕООД и „ДКЦ Е-Ц.“ ООД. В мотивите си към постановеното разпореждане Пазарджишкият районен съд е посочил, че в дадения нов едноседмичен срок, изтекъл на 05.01. 2021г. двете дружества частни жалбоподатели, /по отношение на третото дружество “МБАЛ-Е.“ ООД, ЕИК 822100491,производството е спряно, поради открито производство по несъстоятелност и на основание чл.229 ал.1 т.7 от ГПК във връзка с чл.637 ал.1 от ТЗ/, не са отстранили констатираните нередовности на подадената въззивна частна жалба съгласно разпорежданията на съда от 15.12.2020г. и не са приподписали частната жалба, предвид подаването й по електронна поща, без да е подписана с квалифициран електронен подпис, като съобщенията за нередовността /равняваща се на неподписана частна жалба/ са връчени на пълномощника на двете дружество, адв.В. К. на 29.12. 2020г. и че до момента същата не е приподписана нито от законовия представител на търговските дружество нито от пълномощника им, нито е поискано удължаване на срока за отстраняване на нередовностите.

Въззивната частна жалба с вх.№261168 от 04.02.2021г. е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в заповедното производство и 5 против подлежащ на обжалване акт на заповедния съд -разпореждане, с което е върната частна жалба против РНИ по чл.419 от ГПК подадена от две от дружества длъжници в заповедното производство, с което се прегражда понататъшното развитие на производството и в предвидения едноседмичен срок за обжалване.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Няма спор, че частната въззивна жалба с вх.№6005 от 19.03.2020г. е подадена чрез електронна поща и не носи квалифициран електронен подпис на подателите, посочени в нея. В тази връзка и по повод осъществен инстанционен контрол по въззивно обжалване на първоначалното връщане на същата тази жалба, въззивната инстанция в отменителното си определение изрично е указала на заповедния съд да укаже на жалбоподателите да приподпишат частната жалба за да стабилизират правното й действие.

Заповедният съд двукратно е указвал на посочените две дружества-частни жалбоподатели да приподпишат частната си жалба с оглед редовността й, но такова приподписване не е последвало. Съобщенията за отстраняване на нередовността са връчени на адв. В. К., посочен като процесуален представител на двете дружества при обжалване на първото разпореждане на заповедния съд за връщане на същата частна жалба /в.ч.гр.д.№733/2020г. по описа на Окръжен съд П./, представляващ преупълномощеното от Адв.Дружество“Б. и С.“, което е титулярния процесуален представител на дружествата -частни жалбоподатели по частната жалба с вх.№6005 от 19.03.2020г. /виж пълномощно на л.71-ч.гр.д.№4835/2019г./ адвокатско дружество “К. и съдружници“,/л.6-в.ч.гр.д.№733/2020г./. Според съдържането на преупълномощаването, същото е общо, като е предвидено Адвокатско дружество „К. и съдружници“ представлявано от адв.К., да представлява и защитава процесните дружества неограничено по ч.гр.д.№4835/2019г. на РСП. /заповедното производство/, както и да признава исканията на противната страна, да се отказва от исканията или да ги намалява, увеличава, изменя, да сключва договори,да налага обезпечителни мерки и да извършва всякакви съдопроизводствени дейстивя по чл.34 от ГПК /общо пълномощие/, както и да преупълномощава други адвокати с правата по това пълномощно без съгласието на упълномощителя. Изводът който се налага е, че адв. К. като представляващ Адв.Др-во “К. и съдружници“ е надлежно преупълномощен да 6 представлява длъжниците по посоченото заповедно производство, което включва и подаване на частни жалби против актове на заповедния съд, каквато е и частната жалба по чл.419 от ГПК срещу разпореждането за незабавно изпълнение както и против разпореждането на заповедния съд за връщане на такава частна жалба. Представителните му правомощия са неограничени в рамките на това заповедно производство и производните на него. Преупълномощаването е предвидено и в рамките на уговорената представителна власт между дружествата и първоначалния им процесуален представител Адв.Др-во.“Б. и С. /л.71 на ч.гр.д. №4835/2019г./, видно от пълномощното-последната позиция-да преупълномощава други адвокати с права по това пълномощно без съгласието на упълномощителя, тоест преупълномощеният адв. К. като представляващ Адв.Др-во“К. и съдружници", притежава пълна представителна власт да представлява процесните дружества във всяко едно производство свързано с висящото заповедно производство и по обжалване на актовете на заповедния съд пред по-горната инстанция. Преупълномощаването не е свързано с уговорен между страните конкретен срок или резултат до който да е валидно.В това си качество адв.К. има право и да приподписва частите жалби подадени от дружествата по електронна поща, както и валидно да получава книжа и съобщения, адресирани до дружествата-длъжници, които представлява, съгласно чл.51 от ГПК.Затова последният валидно е получил изпратените му съдебни разпореждания за оставане на частната жалба с вх.№6005 от 19.03.2020г. без движение за отстраняване на нередовностите, посочени от съда. Връчването на разпорежданията за оставане на частната жалба без движение е надлежно тъй като е направено на надлежно упълномощен представител на дружествата частни жалбоподатели. Няма изрична уговорка при преупълномощаването на адв.др-во „К. и съдружници“, че същото е ограничено в представителната си власт и правомощията си и не може да получава адресирани до дружествата длъжници съобщения за указания на съда по редовността на жалбите и че такива следва да се изпращат само и единствено на Адвокатско дружество“ Б. и С.“.Няма такива изрични уговорки и в пълномощното подписано на Адв.др-во „Б. и С.“ от страна дружествата частни жалбоподатели и че само този пълномощник има право да получава всички книжа и съобщения за указания на съда. В частната жалба също няма направено подобно изявление от частните жалбоподатели. И 7 двамата пълномощника-двете адвокатски дружества имат еднакъв статут и обем правомощия и задължения като процесуални представители на частните жалбоподатели-процесните дружества. Ограничения в правомощията и в процесуалното представителство на едното адвокатско дружество за сметка на другото адвокатско дружество няма регламентирани от страна на частните дружества, извършили упълномощаването им-първоначалното и преупълномощаването. Връчването на книжа, документи и актове на съда е равносилно в еднаква степен и с еднакви правни последици за упълномощилите ги страни независимо на кой техен пълномощник са връчени-на Адв.Др-во „Б. и С.“ или на Адв.Др-во “К. и съдружници“.