Определение № 7804 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7804 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110155326 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от **********, ЕГН ********** и ********, ЕГН ********** и двамата с адрес: ***********, чрез ***********, със съдебен адрес: ********** срещу **********, регистрирано в ********* под № ********, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от **********, осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищщците сумата от по 250 евро – обезщетение за закъснение на полет *** **** от летище ****** **“**** до летище *******, определен за изпълнение по разписание за 23.11.2025 г., дължимо съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.12.2025 г. до окончателното плащане.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Ответникът е представил с отговора на исковата молба документи на чужд език, да които следва да му се укаже да бъдат представени в превод на български език.

Като допустимо и необходимо за изясняване на правнорелеванти за спора факти следва да се допусне направеното искане на ответника да изслушване на Съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в срок до датата на първото по делото заседание да представи приложените към отговора на исковата молба документи на чужд език в 1 превод на български език, като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията документите на чужд език няма да бъдат приети като доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на Съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с приложеното към отговора на исковата молба и справка, с която ответникът ще се снабди въз основа на издадено съдебно удостоверение и след снабдяване с други данни по необходимост, да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, с адрес: ********** и телефон ********, който да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.04.2026 г. от 13,40 часа, за когато да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците ********** и ******** извеждат съдебно предявените субективни права при твърдения, че с ответника са сключили договор за въздушен превоз за осъществяване на полет * * * **** от летище ****** **“**** до летище *******, определен за изпълнение по разписание за 23.11.2025 г. Сочат, че полетът е бил плануван да излети на посочената дата в 20,00 ч. и да кацне на *** на същата дата в 22,40 ч. Поддържат, че полетът бил изпълнен със закъснение, в резултат на което пристигнал на крайната си дестинация с над 3 часа закъснение. Посочват, че разстоянието от летище ****** **“**** до летище ******* е до 1500 км., поради което ищеците претендират заплащането на обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламента в размер на по 250 евро. Претендират присъждане на разноски.

Ответникът ********** в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който не признава наличието на сключен договор за въздушен превоз с ищците, както и че същият е изпълнен със закъснение от над 3 часа. Оспорва обаче предявените искове при възражения, че процесният полет е бил изпълнен със закъснение поради наличието на извънредни обстоятелства, които са извън контрола на авиопревозвача, а именно тежки метрологични условия. Поддържа, че на 23.11.2025 г. ******** е било засегнато от изключително неблагоприятни метеорологични условия, характеризиращи се с продължителен и интензивен снеговалеж, отрицателни температури, силно ограничена видимост и наличие на замръзваща мъгла, която представлява сериозна опасност за авиационната безопасност и налага строги оперативни ограничения и които обстоятелства са наложили многократни ограничения на движението по летището и временно преустановяване на нормалните наземни операции. Твърди, че в деня на полета превозвачът е следвало да осъществи няклоко полета с едно и също въздухоплавателно средство – самолетът ******, серия ********, както следва: 1) ****** (*********); 2) *****/**** (********) и процесния 3 ) ******* (********) и обратно ****** (****). Сочи, че поради неблагоприятните метеорологични условия още първите два полета са били засегнати от закъснения, включително от такива, засегнати от АТС слотове, разпределяни от Евроконтрол, за които се поддържа да са извън контрола на авиопревозвача. Излага, че полет ****** 2

**** излетял в 05,50 UTC и е пристигнал на стоянка в **** в 08,58 UTC с 38 минути закъснение, дължащо се на неблагоприятните зимни условия на ********, включително обилен снеговалеж и отрицателни температури, довели до оперативни ограничения и забавяне в началото на ротацията. Обратният полет ***** **** – ** бил засегнат от задължителен АШЪ слот, наложен от Евроконтрол, поради ограничения в капацитета на ********, свързани с неблагоприятните метеорологични условия и нарушени наземни операции, като крайният издаден слот за излитане бил в 09,55 UTC, а полетът излетял от **** в 09,41 UTC и е пристигнал в ** в 12,26 UTC. Следващият полет ***** ** – *** излетял със закъснение в 14,31 UTC поради тежки зимни метеорологични условия в **, включително обилен снеговалеж и необходимост от антиобледенителна обработка, като кацнал в *** в 17,32 UTC. Ответникът поддържа, че вследствие на вече натрупаните закъснения и ограниченията в **, обратният полет ******* *** – ** е излетял от *** в 18,13 UTC и пристигнал на стоянката в ** в 20,45 UTC. Сочи, че закъсненията на предишните полети е направило невъзможно първоначално планираният екипаж да изпълни следващите полети *******/****** без нарушение на приложимите ограничения за летателно и работно време, поради което ответникът изпълнил полетите с друг самолет и екипаж, базирани в София, чрез т.нар.

„обратна ротация“. В рамките на тази ротация бил изпълнен първо полет ****** ****, а след това полет ******* ******** със закъснение в пристигането от 4 часа и 56 минути. При тези доводи счита, че са налице извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5§3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, които изключват отговорността на авиопревозвача и същият не дължи обезщетение. Поради изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 7, § 1, б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед становищата на страните безспорно по делото се явява обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз за осъществяване на п о л е т * * * **** от летище ****** **“**** до летище *******, определен за изпълнение по разписание за 23.11.2025 г., както и че полетът е изпълнен със закъснение над 3 часа.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

С оглед правата и обстоятелствата, които съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване, за ищеца липсват допълнителни факти и обстоятелства, които следва да доказва извън горните.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, възраженията си, в това число за извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на чл. 5, § 3 и параграф 14 от съображенията от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

УКАЗВА на страните, че:

3

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4