Решение № 95 от 30.03.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Видин, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320201538 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Б. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., Ул.“Х.С.“ № 5, общ. Б., обл. Видин чрез адв.

Г. Г. против Наказателно постановление № 25-4518-000017 от 08.12.2025 г. на Началник ГПУ РДГП Драгоман, ГПУ Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал.3, предложение първо от ЗДвП- „глоба“ в размер на 255.65 евро, левова равностойност 500 лв. и „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, представлява се от процесуален представител. По същество моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно Поддържа, че административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да докаже по безспорен и категоричен начин вмененото административно нарушение чрез представяне на доказателства относно уведомяването на жалбоподателя за служебната дерегистрация. Релевират се още съображения относно липсата на субективен елемент при извършване на вмененото нарушение.

Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 13.11.2025 г. в 13:00 ч. в района на ГКПП Б., на трасе изход служители на ГПУ Б. възприели, че жалбоподателят Б. М. Г. управлява лек автомобил ,марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. номер ВН ****АК, собственост на 1

М. Г. П., като при извършване на справка в ИИС - КАТ се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация от 04:57 ч. на 04.11.2025 г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Съставен бил АУАН серия № АД 943236 от 13.11.2025 г. за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения и получил препис от него.

За случая била уведомена Районна прокуратура – Видин, която с постановление от 03.12.2025 г. е отказала образуването на ДП по пр. пр. № 4373/2025 г. по описа на РП – Видин. Постановено е екземпляр от постановлението да се изпрати на Началник ГПУ Б. за преценка за налагане на административно наказание.

Въз основа на издадения АУАН било издадено и процесното НП във връзка с констатираното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

175, ал.3, предложение първо от Закона за движение по пътищата е наложена „глоба“ в размер на 255.65 евро, левова равностойност - 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства

– административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към доказателствения материал по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник ГПУ, РДГП Драгоман, ГПУ Б., оправомощен със Заповед № 8121з1389/07.10.2024 г. на Министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. С оглед на това Съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. АУАН е съставен в 2 присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.

Разпоредбата на чл.140, ал. 1 от ЗДвП въвежда изискване по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Служебно се прекратява според чл. 143, ал. 10 от ЗДвП регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От фактическа страна, по делото безспорно се установява, че на посочената дата и място жалбоподателя Г. е управлявал лек автомобил марка „Ш.“, модел „С.“, собственост на трето лице – М. Г. П., който е бил със служебно прекратена регистрация.

За целите на настоящото производство обаче, за да се ангажира административно - наказателната отговорност на жалбоподателя Г. за процесното нарушение е необходимо да се установи по категоричен начин, че същият е знаел, че управлява лек автомобил със служебно прекратена регистрация. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Следователно, за да се приеме, че едно деяние е нарушение следва то да е било извършено виновно от установения като нарушител. Настоящият състав достигна до извод, че по делото липсват доказателства за виновно поведение от страна на жалбоподателя, поради което се изключва възможността да бъде ангажирана административно наказателната му отговорност за процесното деяние. Този извод Съдът прави с оглед наличните по делото данни.

При липсата на категоричност относно елемент от състава на административното нарушение, следва да се приеме, че по делото не е установено безспорно жалбоподателят да е извършил състав на административно нарушение, доколкото не е било изпратено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането на собственика на процесния автомобил. В приложената по делото административно-наказателна преписка не се съдържат писмени доказателства, от които да е видно, че собственикът на автомобила е бил уведомен за служебното прекратяване регистрацията на МПС. Законодателят е възложил в тежест на администрацията да уведоми собственика за прекратената регистрация на МПС, при условията на чл. 143, ал. 10 ЗДвП.

Едва при узнаването на този факт, субективните представа на дееца може да доведе до извършване на нарушение от негова страна. Същият няма как да знае дали контролните органи са прекратили регистрацията и от кога. От писмените доказателства, а именно от справка за прекратяване на регистрацията – БЕЗ ГО, става ясно, че това е станало на 04.11.2025 г., но 3 писмото с уведомлението за това така и не е било връчено на жалбоподателя към датата на вмененото му нарушение – 13.11.2025 г. Липсват доказателства, които да установяват, че контролният орган е изпълнил задължението си, предвидено в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, а именно да уведоми жалбоподателя за служебното прекратяване на регистрацията на МПС. Това поставя в невъзможност жалбоподателят да е узнал кога точно е извършена евентуалната дерегистрация, респективно кога той би управлявал МПС в нарушение на нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Макар предвидената в закона отговорност да касае водача (а не само собственика на МПС), установяването на наличие на виновно поведение е предпоставка за реализирането на неговата отговорност. Управляваното от жалбоподателя МПС е бил външно изрядно регистрационните табели са били поставени на автомобила, като същевременно същите са издадени от съответните контролни органи. Тези обстоятелства сочат, че обективно е било невъзможно при управлението на МПС жалбоподателят да разбере, че регистрацията му служебно е била прекратена. В тази връзка не се доказа субективният елемент от състава на нарушението, поради което и процесното НП подлежи на отмяна. След като жалбоподателят не е бил уведомен по надлежния ред, същият не е осъзнавал, че управлява МПС със служебно прекратена регистрация. В горепосочения смисъл е и съдебната практика - Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на Върховният административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, Решение № 1497 от 15.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1765/2021 г. на XVI състав на Административен съд- Бургас, Решение № 1461 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1838/2020 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас, Решение № 1192 от 24.09.2020 г. по к. адм. н. д. № 1773/2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас, Решение № 38 от 12.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2293/2020 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас и др.

Освен това следва да се отбележи още в настоящия случай, че при издаването на НП е допуснат и процесуален пропуск от страна на АНО, като е отбелязано, че застрахователната полица е с валидност от 13.24ч. на 13.11.2025г. до 23.59ч. на 12.11.2025г. Въпросният процесуален пропуск е от категорията на съществените, тъй като неминуемо е възпрепятствал жалбоподателят да разбере същността на административно-обвинителната теза на АНО, като изложена по този начин в обстоятелствената част на процесното НП, същата се явява в пълно противоречие с останалите приложени по преписката писмени доказателства, а така също и със събраните в хода на съдебното следствие гласни такива.

Предвид всичко горепосочено, Съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя Г., поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, т.2 от ЗАНН Съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ НП № 25–4518 – 000017 от 08.12.2025 г. на Началник ГПУ РДГП Драгоман, ГПУ Б., с което на Б. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., Ул.“Х.С.“ № 5, общ. Б., обл. Видин е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал.3, предложение първо от ЗДвП- „глоба“ в размер на 255.65 евро, левова равностойност 500 лв. и „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА РДГП Драгоман да заплати на Б. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. “Х.С.“ № 5, общ. Б., обл. Видин сумата в размер на 250.00 евро (двеста и петдесет евро), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Видин, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320201538 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Б. М. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., Ул.“Х.С.“ № 5, общ. Б., обл. Видин чрез адв.