Определение № 11458 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11458 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110102317 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства, с изключение на представените към исковата молба документи на чужд език, тъй като не отговарят на изискванията на чл.185 ГПК - не са придружени с точен превод на български език. С оглед предходното, съдът ще се произнесе по приемането им като писмени доказателства по делото, след привеждането им в съответствие с горепосочената правна норма.

Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни доказателства за съС.ието на процесния недвижим имот през исковия период и необходимостта от направените разходи, е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

По аналогични на гореизложените мотиви, относимо и допустимо е и искането на ответника за събиране на гласни доказателства. На основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един свидетел.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото, с изключение на представените към исковата молба документи на чужд език.

1

УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от уведомяването му следва да представи по делото, с препис за ответната страна, приложените към исковата молба документи на чужд език, с точен превод на български език, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на даденото указание, тези документи няма да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел на вяска страна – при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158 ГПК срок за събиране на допуснатите и на двете страни гласни доказателства - първото открито съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако свидетел не бъде доведен за разпит, без да се сочат и представят доказателства за наличие на уважителни причини, делото ще се гледа без да се събират тези доказателства.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на още двама свидетели за установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2026 г. от 11:10 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

В исковата молба ищецът *** твърди, че заедно с ответника ***, както и две други – трети за спора лица, са наследници на ***, починал на 10.20.2021 г. Сочиа, че приживе наследодателят е бил собственик на недвижим имот – къща с двор, находящ се в гр. София, ***. Ищецът поддържа, че в качеството си на съсобственик на гореописания недвижим имот през 2024 г. направил разходи за ремонт и поддръжка на обща стойност 26 124,88 лв., подробно описани в исковата молба. Твърди, че съС.ието, в което се е намирала къщата и двора изисквало незабавна намеса. Налице били прогнивания, замърсености, течове и други проблеми по къщата и двора, настъпили поради занемаряването й от страна на наследодателя. Стаите били затрупани от мръсотия, боклуци и стари ненужни вещи, които следвало да се изхвърлят. Дворът не е бил косен и почистван от години. Ищецът поддържа, че на 15.01.2025 г. на ответника била връчена нотариална покана, с която бил поканен да възстанови ¼ част от направените през 2024 г. разходи, равняваща се на квотата му в съсобствеността. Тъй като не последвало плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, в който са включени и направените след връчване на поканата допълнителни разходи за почистване на къщата и двора, извозване на отпадъци. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от общо 3339,36 евро /6531,22 лева/, представляваща стойността на направените от ищеца разходи през 2024 г. за поддръжка и ремонт на съсобствен недвижим имот - къща с двор, находяща се в гр.София, ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендира и направените в хода на производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва 2 предявения иск по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за извършени от ищеца дейности за ремонт и поддръжка на наследствения имот. Поддържа, че не отговоря на истината, че през 2024 г. къщата и дворното място са били в съС.ие, което е изисквало незабавна намеса за запазването на вещта, че е имало прогнивания, замърсености, течове и други проблеми, настъпили поради занемаряването й от страна на общия ни наследодател, че стаите в къщата са били затрупани от мърсотия, боклуци и стари и ненужни вещи, които е следвало да се изхвърлят, нито че дворът не е бил косен и почистван от години. Ответникът поддържа, че след узнаването за откритото наследство от общия наследодател ***, през 2023 г. е предприела действия по запазването на имота и е осъществила дейности по разчистване на процесния недвижимия имот, като със съдействието на наети от нея лица и контейнери е организирала почистването му от боклуци. Ответникът твърди още, че през 2024 г. общото съС.ие на недвижимия имот е било добро, макар да е било налице амортизирането му и овехтяване на намиращото се в него обзавеждане. Въпреки предходното, съС.ието на имота е позволявало ползването му по неговото предназначение, без извършване на допълнителни дейности по неговото разчистване, ремонтиране и премахване на старо обзавеждане. Според ответника, дейностите, които се твърди в исковата молба да са извършени от ищеца, не са били необходими за запазването на вещта и не представляват полезни разноски. Отделно от предходното се поддържа, че претендираните разходи не се отнасят за наследствения недвижим имот, нито са заплатени от ищеца. Изразява се становище, че представените към исковата молба документи не носят белезите на документи и не могат да бъдат приети като доказателства по делото. По отношение на представените документи за заплащане на консумативни разходи се поддържа, че следва да останат за сметка на ищеца, тъй-като същия е осъществявал самостоятелното ползване на съсобствения имот след месец юни на 2024 г., като е ограничил достъпа на ответника до него, чрез подмяна на заключващите механизми на входните врати за достъп до двора и къщата, както и посредством инсталирана охранителна система. Поддържа се още, че ответникът не е бил уведомяван от ищеца предварително за дейностите, които ще извършва в наследствения имот и разходите, които възнамерява да извършва, нито са съгласувани предварително. Ответникът поддържа, че се е противопоставила изрично и принципно на извършването на каквито и да ремонтни и други дейности в съсобствения имот без нейно изрично писмено съгласие, за което ищецът е уведомен на 29.08.2024 г., както и повторно с нотариална покана рег. № 1556/18.02.2025 г. по описа на нотариус ***. Със същата покана са оспорени изцяло като недължими претенциите на ищеца, заявени с негова нотариална покана рег.№332 по описа на нотариус ***. С нотариална покана рег.№11932/25.11.2025 г. по описа на същия нотариус, ответникът твърди, че ищецът е поканен да заплаща обезщетение за ползването на имота, находящ се в гр.София, ***, поради осъществяване от него самостоятелно на ползването му.

Изразява се становище, че описаните в исковата молба дейности и направените разходи не са нито необходими, нито полезни за запазването на вещта, а представляват луксозни разходи, които ако действително са извършени, то те са извършени по лична инициатива на ищеца, без съгласието на ответника и за последния не възниква законно основание да ги 3 възстановява, съобразно квотата му в съсобствеността. Оспорва се размера на претендираните от ищеца разходи с доводи, че не са разумни, а напротив - са завишени, дори прекомерни, с оглед вида на дейностите, за които се претендират. Оспорват се съставените документи като фиктивни, съставени за нуждите на процеса със значително завишаване на разходите, необходими за извършване на описаните дейности, като превишението е неколкократно. Оспорвам представените от ищеца писмени доказателства за извършени от него разходи в процесния имот по отношение на тяхната достоверност и истинност, включително съдържанието, достоверна дата и авторство, по подробно изложени в отговора аргументи.

Ответникът поддържа, че също е направил необходими разноски за поддържането на наследствения имот, като през 2023 г. е направен разход в размер на 2 000 лева - за разчистване на двора и къщата от стари и негодни за ползване вещи, и е заплатила за собствена сметка консумативните разноски за електроенергия и вода за период 2023 г. в общ размер от 390,58 лева. Отделно от предходното твърди, че са направени разходи за друг наследствен имот, находящ се в гр.***, на обща стойност 17838.08 лева, от които 4 459.52 лева с равностойност в евро 2280.12 евро се дължат от ищеца, съобразно неговата квота от собствеността. С оглед предходното, при условията на евентуалност и само в случай, че исковата претенция бъде уважена, ответникът прави възражение за прихващане със сумата в размер на 2280,12 евро, представляващи частта от разходи, съответстващи на наследствената квота на ***, направени за запазване и поддръжка на оставените в наследство от *** недвижими имоти, находящи се съответно в гр.София, ***, представляващ триетажна къща с дворно място и апартамент, находящ се в гр.***, до размера на по-малкото от тях.

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.30, ал.3 ЗС.

В условията на евентуалност с писмения отговор е предявено възражение за прихващане с правно основание чл.104, ал.1, изр.2-ро ЗЗД.

В тежест на ищеца по главния иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване съществуването на право на съсобственост върху процесния недвижим имот и частта му в нея, направените разходи и техния размер, съответно дължимия от ответника размер от тях.

При доказване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже плащане.

По направеното от ответника възражение за прихващане, същият следва да докаже, че има насрещно изискуемо парично вземане към ищеца за посочения от него размер.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

4

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5