Определение № 296 от 21.08.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 296 гр. Търговище, 21.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН П. И.

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20263500500199 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по депозирана частна жалба от ЕТ „АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ- САНДИ", ЕИК 040052065, седалище и адрес на управление: гр. Т., ул. „Е.", бл. *, вх. *, ап. *, представлявано от А. А., против определение № 568 от 22.05.2026 г., постановено по гр.д. № 328/2025 г. по описа на РС – Търговище, с което съдът е спрял производството по делото до приключване на гр.д. № 1157/16 по описа на съда, на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

С жалбата се излага становище за незаконосъобразност на постановеното определение, като се твърди, че няма връзка между делата, която да обуславя необходимостта от спиране на производството по гр.д. № 328/25 г. по описа на съда. На следващо място се твърди, че спирането е по преценка на съда, тъй като за последния не съществува задължение за спиране на делото, при заявено искане от страната. По- нататък в частната жалба се излагат подробни съображения, които обаче са относими към съществото на спора, но не и към определението предмет на въззивен контрол. Искането, което се прави с частната жалба е атакуваното определение да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводсвените действия.

Ответната по жалбата страна „ДИВАС-СТИЛ“ ЕООД, 125577765, представляван от процесуалния си представител адв. Н. И. Б., член на САК, с адрес за призоваване: гр. С., ул. „Ген. П.“, № **, вх. *, партер е депозирала 1 отговор със становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че наличието на обусловеност на гр.д. № 328/25 от гр.д. № 1157/26 и двете по описа на РС – Търговище е безспорна. По-късно заведеното дело е между същите страни и е с предмет недействителност на клаузите по договора за наем, касаещи срока на договора и уговорената неустойка. Това обуславя преюдициалност по отношение на гр.д. № 328/25, предмет на което е именно претенция за неустойка по договора. В случаите на спиране в условието на чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът е длъжен да спре делото и не е обвързан със становищата на страните. Искането е определението да бъде оставено в сила.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С обжалваното определение Районен съд – Търговище е спрял производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Производството пред първата инстанция е спряно поради наличието на друг висящ процес, от изхода на който зависи правилното решаване на спора, т.е. налице е преюдициалност на висящия спор. РС – Търговище е сезиран с иск за заплащане на неустойка поради предсрочно прекратяване на договор за наем, сключен между страните, по вина на наемателя. Последният се е позовал на нищожност на две от клаузите на наемния договор, а именно срока на договора и дължимата неустойка, като е предявил иск за прогласяването на тази нищожност, въз основа на който е образувано друго гражданско производство между страните.

От правна страна, съдът приема следното: жалбата е подадена против акт, който подлежи на съдебен контрол, съответно е допустима. Разгледана по съществото е неоснователна.

Безспорно е, налице преюдициалност на спора по гр. д. № 1328/25 по описа на РС – Търговище от изхода на по-късно образуваното гр.д. № 1157/26 година. Предмет на установяване по второто производство е нищожност на наемния договор, в частта относно постигната от страните договорка относно срока на договора и дължимата по него неустойка. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за преюдициалност на висящия граждански спор. От изхода по това дело, ще зависи решението по делото относно претендираната неустойка. В случаите на спиране в условието на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът е длъжен да спре делото и не е обвързан със 2 становищата на страните, в какъвто смисъл са и разясненията дадени в ТР № 1 от 09.07.2019 по тълкувателно дело № 1 по описа за 2017 г.на ОСГТК. Поради горното преценката за наличието на основания за спиране на производството по т. 4, може да бъде направена във всеки един момент от развитието на делото, като съдът не е обвързан с изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на ЕТ „АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ- САНДИ", ЕИК 040052065, седалище и адрес на управление: гр. Т., ул. „Е.", бл. *, вх. *, ап. *, представлявано от А. А., против определение № 568 от 22.05.2026 г., постановено по гр.д. № 328/2025 г. по описа на РС – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването му, пред Апелативен съд – Варна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3