Определение № 336 от 08.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. Пловдив, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500231 по описа за 2023 година Производство по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по частна жалба на „ Франкщал България “ ЕООД, ЕИК 175287323 срещу Определение № 14 043 от 20.12.2022 г., пост. по гр.д. № 16 815/2022 г. на РС – Пловдив, с което поради неотстранени нередовносjи и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната исковата молба на жалбоподателя и е прекратено образуваното по нея производството по гр.д. № 16 815/2022 г. по описа на съда.

Поддържаните оплаквания са за неправилност на прекратителното определение, искането е за неговата отмяна и връщане делото на първоинстанционния съд за даване по нататъшен ход на производството.

Съдът установи следното:

Частната жалба е допустима - в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 129 ал. 3, изр. последно от ГПК процедура по чл. 276 ал. 1 от ГПК не се изпълнява.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на частния жалбоподател „ Франкщал България “ ЕООД, ЕИК 175287323 за осъждането на ответното Нарт – М „ ЕООД, ЕИК 160071177 да му заплати сумата 8 420, 77 лв., представляваща цената на доставена от ищеца на ответника и незаплатена от последния стока по фактура № 200050863/6.4.2022 г. с посочен в същата падеж за плащане 08.05.2022 г..

В ИМ не се сочи: вида на стоката, количеството й, време и място на доставянето й на купувача, цената на стоката и падежа на плащането, като за всички тези индивидуализиращи и очертаващи предмета на спора е препратено към приложените към исковата молба фактура и експедиционна 1 бележка. Затова правилно районният съд е оставил исковата молба без движение с указания същите да се посочат с писмена молба с препис за ответника – Разпореждане № 26 576/22.11.2022 г., с което на ищеца е указано – също правилно, че следва да внесе и ДТ по иска и да представи доказателства за това. На 06.12.2022 г. от ищеца е постъпила молба, с която представя вносна бележка за внесена по сметка на РС – Пловдив ДТ по иска в дължимия се размер. С Разпореждане № 27 978 от 06.12.2022 г. съдът е указал на ищеца че с внасянето на ДТ не са изпълнени изцяло указанията по разпореждането от 22.11.2022 г. и е дал последна възможност на ищцовото дружество да ги изпълни в нов 1 – седмичен срок. На 20.12.2022 г. съдът е постановил прекратителното Определение № 14 043/20.12.2022 г. – предмет на настоящата въззивна проверка, приемайки, че разпореждането № 27 978 е надлежно връчено на страната на 07.12.2022 г. и същата не е отстранила нередовностите в срока и след него, конкретно към датата 20.12.2022 г..

В частната жалба се поддържа прекратителното определение да е неправилно, тъй като на 09.01.2023 г. на дружеството са връчени едновременно Разпореждането № 27 978 /06.12.2022 г. и прекратителното Определение № 14 043/ 20.12.2022 г. и въпреки последното дружеството е депозирало молба с пощенско клеймо от 09.01.2023 г. / вх. № 2228/10.01.2023 г. по описа на РС – Пловдив /, с което се отстраняват и останалите указани от съда нередовности – с препис за ответника, в 1 – седмичния срок от връчването.

Твърдението относно едновременното връчване на Разпореждане № 27 978 /06.12.2022 г. и Определение № 14 043/ 20.12.2022 г. не се подкрепя от данните по делото. Но частната жалба е основателна поради следното:

Разпореждането № 26 576/22.11.2022 г. не е изпратено от съда, респ. връчено на ищеца „ Франкщал България “ ЕООД. Вместо него е изпратено на 23.11.2022 г. съобщение за отстраняване на посочените в същото нередовности и това съобщение / а не Разпореждане № 27 978 /06.12.2022 г. както неправилно е приел районния съд / е получено от дружеството на 07.12.2022 г. / л. 30 от първоинстанционното дело/. Разпореждане № 27 978 /06.12.2022 г. няма данни да е връчено на ищеца, а от същия на 09.01.2023 г. е постъпила молба, отстраняваща в цялост указаните нередовности. Това отстраняване се явява извършено в срок - с оглед липсата на данни към тази дата Разпореждане № 27 978/6.12.2022 г. да е било връчено. Следователно неправилно с обжалваното определение исковата молба е върната и образуваното по нея гр.д. № 16 815/2022 г. прекратено поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 14 043 от 20.12.2022 г., пост. по гр.д. № 16 815/2022 г. на РС – Пловдив, с което поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върната исковата молба вх. № 93 431/21.11.2022 г. на „ Франкщал България “ ЕООД, ЕИК 175287323 и е прекратено образуваното по нея гр.д. № 16 815/2022 г. по описа на съда.

Връща делото на същия съд и състав за даване по нататъшен ход на производството.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3