Решение № 93 от 17.02.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. К., 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510101369 по описа за 2021 година

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество адв. В. И. заявява, че на *** г. между ,,М.' ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на възложител и дружеството „В." ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на изпълнител бил сключен договор за доставка и СМР, по силата на който страните се договорили възложителят „М." ЕООД, ЕИК *** да възложи, а изпълнителят „В." ЕООД, ЕИК *** да изпълни със собствени сили и средства СМР (Строително-монтажни работа) - доставка на покривен термопанел, доставка на стенни панели, доставка на поликарбонат, доставка на обшивки и аксесоари, монтаж на термопанели, монтаж на поликарбонат, монтаж на обшивки, водосточна система и окомплектовка, съгласно оферта *** г.

Обект на договора бил: Цех за металообработване, находящ се в с. Е., Община К.. Общата стойност на сключения договор за строително-монтажни работа – 125 078,69 лева с ДДС. Договорен начин на изплащане: обща стойност на строителните материали - 95 606,09 с ДДС, като трябва да бъде извършено предварително авансово плащане в размер на 50% от стойността на материалите, а именно: 47 803,05 лева с ДДС при подписване на договора и второ плащане в размер на 50% от стойността на материалите, а именно: 47 803,05 лева с ДДС преди доставка на материалите. Общата стойност на труда и механизацията – 29 472,60 лева с ДДС, разделено на три плащания, а именно: авансово плащане в размер на 60% от общата стойност на труда и механизацията и по-точно: 17 683,56 лева с ДДС при подписване на договора; второ плащане – 20% от общата стойност на труда и механизацията, а именно: 5 894,52 лева с ДДС до три дни след монтажа на покривните панели; трето плащане – останалите 20% от общата стойност на труда и механизацията, а именно 5 894,52 лева с ДДС до три дни след първия дъжд за доказване на безпроблемното функциониране на покрива.

1

Твърди, че на *** г., в град С. между дружество „В." ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на възложител и „М." ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на изпълнител бил сключен договор за подизпълнение - извършване на СМР – доставка на покривен термопанел, доставка на стенни панели, доставка на поликарбонат, доставка на обшивки и аксесоари, монтаж на термопанели, монтаж на поликарбонат, монтаж на обшивки, водосточна система и окомплектовка, изцяло съобразени със сроковете за изпълнение и другите клаузи по договора от *** г. между „М.' ЕООД, ЕИК *** и В." ЕООД, ЕИК ***, съгласно оферта *** г., приложена към договора. Обекта на договора бил същият като този на описания по-горе: Цех за металообработване, с. Е., Община К..

Сочи, че подизпълнителят „М." ЕООД започнал да изпълнява задълженията си по договора за подизпълнение, като на *** два камиона, а по-късно трети камион на ***г., превозващи оборудване и панели били неоснователно спрени от основния възложител „М." ЕООД неоснователно отказал да приеме оборудването. В резултат на това камионите и оборудването, необходимо за изпълнение на договора престояли до *** г.

Заради недобросъвестното поведение на „М." ЕООД (основен възложител), „М." ЕООД, начислило допълнителни разходи (за престои, възнаграждение на шофьорите и др.) на „В." ЕООД. Общият размер на тези разходи възлизал на 4 576,64 лева с ДДС, (фактура № *** от дата *** г.). „В." ЕООД заплатил сумата по фактурата на следващия ден. На *** г. след проведена среща между представителите на „В." ЕООД и „М." ЕООД се съставил двустранен протокол (приложен към ИМ), констатиращ недобросъвестните, неоснователни и вредоносни действия на основният възложител ,,М." ЕООД, като причина за възникналите допълнителни разходи от подизпълнителя. В резултата на това неоснователното спиране и бавене на подизпълнителя „М." ЕООД от основния възложител ,,М." ЕООД довело до имуществени вреди на „В.“ ЕООД, изразяващи се в заплащането на тези непредвидени разходи на подизпълнителя „М." ЕООД.

След този инцидент, ищцовото дружество съвестно изпълнило всичките си задължения за извършване на СМР по договора от *** г. На *** г. бил съставен и Акт за извършени СМР-образец *** г., детайлно описващ всички дейности (от доставката на различните материали, като панелите аксесоарите и др. до цената на СМР), техните отделни цени, квадратура и общо дължима сума. Тя възлизала на 128 812,82 лева с ДДС.

Адв. И. твърди, че основният възложител ,,М." е заплатил значителна част от дължимата стойност, а именно 113 289,64 лева с ДДС.

За удовлетворяване на остатъчната им претенция образували заповедно производство по чл. 410 от ГПК пред Районен съд – К.. Образувано било ч.гр.д. № 486/2021 г. по описа на съда. След образуване на делото провели среща с представители на ответника, като се договорили да бъдат заплатени остатъчната стойност от 15 523,18 лева, за което била издадена фактура № *** от *** г. и сторените разноски по заповедното производство и претенцията им да бъде оттеглена. За тяхна изненада на 18.03.2021 г. получили сумата в размер на 11 789,04 лева.

Сочи, че при така стеклите се обстоятелства остатъкът по фактурата е в 2 размер на 3 734,14 лева. Разноските по заповедното дело също не са им заплатени.

С оглед на гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответното дружество „М.“ ЕООД, ЕИК *** дължи на „В." ЕООД, ЕИК *** остатъчната сума по фактура № *** от *** г., в размер на 3 734,14, както и сумата в размер 4 576,64 – нанесени имуществени вреди, изразяващи се в нелогичното и неоправдано забавяне и неприемане на доставките от подизпълнителя „М." ЕООД, които ищецът е заплатил или общо сумата в размер на 8 310,78 лева. Претендира присъждането на разноски в настоящото и в заповедното производство, за които представя списък.

С допълнителна молба вх. № 1227/25.05.2021 г. по описа на Районен съд – К. пълномощникът на ищцовото дружество адв. И. прави уточнение на петитума на исковата молба като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответното дружество „М.“ ЕООД, ЕИК *** дължи на „В.“ ЕООД, ЕИК *** остатъчна сума по фактура № *** от *** г. в размер на 3 734,14 лева. Претендират и сумата в размер на 4 574,64 лева – нанесени преки имуществени вреди, изразяващи се в нелогичното и неоправдано забавяне и неприемане на доставките от подизпълнителя „М.“ ЕООД, които ищецът е заплатил.

Пълномощникът на ищцовото дружество заявява, че конкретните преки имуществени вреди се изразяват в начислени и заплатени разходи на подизпълнителя, изразяващи с в престой, възнаграждение на шофьорите, начислени от „М.“ ЕООД, ЕИК *** (подизпълнител) на „В.“ ЕООД, ЕИК *** (изпълнител), за което е издадена фактура № *** и същата е заплатена.

Визираното е подробно описано в Двустранен протокол от *** г. между „М.“ ЕООД, ЕИК *** и „В.“ ЕООД, ЕИК ***.

Считат, че е налице претърпяна загуба, изразяваща се в заплатени допълнителни разходи от изпълнителя, която загуба е пряко изчислена, защото е обективирана в паричен еквивалент. Общата претендирана сума е в размер на 8 310,78 лева.Излага съображения в писмени бележки по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от адв. Л. Д., в качеството му на пълномощник на ответното дружество „М.“ ЕООД, с който изразява следното становище по иска:

1. Не оспорват факта, че между страните по делото е сключен договор с дата *** г., по силата на който ищецът, в качеството си на изпълнител, се задължил спрямо ответника, в качеството му на възложител, да достави подробно описаните материали и да извърши подробно описаните строително-монтажни работа (СМР).

2. Твърдят, че договорът за доставка и монтаж от *** г. между ищеца (изпълнител) и ответника (възложител) е със съдържанието, посочено в документа - т. 1 от описа на писмените доказателства.

3. Твърдят, че при подписването на договора от *** г. доверителят му не се е съгласявал посочените в него дейности (доставка на материали и СМР) да бъдат извършени от трето лице - нито от „М." ЕООД, нито от друго трето лице. Това изрично е потвърдено и от ищеца, който в 3 обстоятелствената част на исковата молба недвусмислено е записал, че според договора задължението му е „да изпълни със собствени сили и средства СМР".

4. Не отричат, че от *** г. (петък) до *** г. (вторник) доверителят му е отказал да допусне да бъдат разтоварени камиони, за които ищецът твърди, че били изпратени от „М." ЕООД в изпълнение на задълженията си по договора за подизпълнение.

4.1.

Оспорват твърдението в исковата молба, че това поведение на доверителя му е: неоснователно отказва да приеме оборудването и недобросъвестно поведение. Напротив, доверителят му е имал всички основания да действа по този начин:

Заявява, че той не е бил уведомен, че някакви трети лица ще доставят оборудването и ще извършват СМР, договорени с ищцовото дружество на *** г.

Доставените панели били произведени в Т., а доверителят му е поръчал и ищецът се е задължил да достави панели, които са произведени в Гърция, т.е. доставено е нещо различно от договореното.

Сочи, че доставените, произведени в Т., панели не са имали сертификат за пожарна безопасност, което е особено съществено неизпълнение на договора до степен да направи стоката негодна за използване. Панелите били предвидени за монтаж в Цех за металообработване. Пълномощникът на ответното дружество заявява, че в тази промишлена сграда работят хора; използват се скъпо оборудване и машини с цифрово-програмно управление; съхраняват се в потока на производството и голямо количество както инструмента, така и детайли, които са в различен технологичен етап на обработка и т.н. Ето защо противопожарните изисквания са особено завишени за този вид сгради. Липсата на сертификат за пожарна безопасност на доставените панели ги е правело негодни за монтаж по наличните планове.

Наложило се е да се потърси съдействието на компетентните местни органи по пожарна и аварийна безопасност, които да проверят доставените панели и да позволят монтирането им в постройката. Всички тези действия са отнели няколкото дни, за които ищецът твърди, че доверителят му неоснователно не бил приел доставените му стоки и материали, което забавяне било причина ищецът да плати неустойката на третото лице, която сега претендира доверителят му да му възстанови.

4.2. Оспорват стойността на престой на трите камиона, описани в обстоятелствената част на исковата молба и съответно - размера на претендираната от ищеца вреда.

4.3. Оспорват и наличието на каквато и да било причинно-следствена връзка между: поведението на доверителя му от *** до 1-ви септември 2020 г. от една страна и издаването на фактура № *** от *** г. и плащането по нея от друга страна.

Сочи, че сам ищецът е описал какво се е случило: двете дружества по договора за подизпълнение се събрали и решили, видите ли, че трето дружество било виновно за престоя на три камиона. Че на всичкото отгоре си определили и колко това трето лице да плати.

4

Счита, че представения двустранен протокол от *** г. недоказва каквито и да било задължения на доверителя му спрямо ищеца. Защото този протокол е непротивопоставим на неговия доверител най-малко на две основания: 1/ ответникът не е участвал при съставянето на протокола; 2/ тъй като този протокол е споразумение между ищеца и трето лице относно осъществени факти и дължими престации (определени по основание и размер) по правоотношение, по което ответникът не е страна

5. Оспорват твърдението, че договорът от *** г. Между ищеца и доверителя му(ответник) е бил изпълнен точно, качествено и в срок.

Напротив, договорените СМР не са били изпълнени според договора останали са недовършени работа за около 25 000 лева. Ето защо доверителят му наел друг изпълнител, който да довърши работата все още работа на същия обект.

6. Оспорват твърдението, че доверителят му (възложител) не е заплатил на ищеца (изпълнител) всички свои задължения по договора от *** г.

Напротив, ответното дружество е заплатило всички суми по този договор, включително и за несвършената от ищеца работа.