Протокол № 121 от 22.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Варна, 22.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900778 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК ИЩЕЦЪТ „СВЕТИ НИКОЛА” ООД , редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Г.Д. , редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ” АД, редовно призован, не изпраща представител.

Депозирана е молба от адв. С. - пълномощника на ответната страна, вх.

№ 3951/16.02.2022г., с искане за отлагане на делото поради невъзможността и́ да се яви, с оглед ангажимент по друго дело, евентуално за даване ход в отсъствие на страната.

СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на ответното дружество.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Сл. Б., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, но с оглед колегиалност, предоставям на съда.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, освен това счита, че ангажимента на процесуалния представител по друго дело не е основателна причина за недаване ход на делото в настоящото производство, доколкото не се твърди едновременно и непредвиден ангажимент на законния представител на ответното дружество, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК 1 пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковите претенции. Моля да приемете писмените доказателства, приложени към тях.

Моля да поставим още една задача към допуснатата експертиза.

По отношение възражението за прихващане считам, че възражението за неустойка е погасено по давност.

Освен това за сведение на съда, не е основание за спиране или прекратяване на производството по делото, но представям доказателства, че във връзка с неустойката е заведено друго дело № 81 по описа на Добрички окръжен съд /ДОС/, за същия вид неустойка, но както тук частично, така и там частично е заведен искът.

Представям всъщност определението за прекратяване. Беше образувано във Варна, прекрати се и се преобразува по описа на ДОС.

Представям също и молба по чл. 390 ГПК, но съдът приема, че е искова молба и въз основа на тази молба се образува делото първо пред ВОС и по възражение за местна подсъдност делото вече е под № 81/2021г. по описа на ДОС, по което дело се проведе едно заседание. Моля да ми дадете възможност да представя определението с проектодоклада на съда и протокола от проведеното заседание.

Освен възражението за погасяване по давност на вземането считам, че действително са договорени срокове, но моят доверител не е неизправната страна в случая, а неизправната страна е възложителя, който не само би следвало да заплати авансово договорените суми, а и да даде възможност на изпълнителя да изпълни.

В настоящия случай Договорът за строителен надзор е сключен на 20.05.2016г., а строителната площадка е открита на 27.05.2016г.

Ще представя протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия, т.е. по смисъла на чл.7, ал.3, т.2 буква „А“ и „Б“ от Наредба № 3 от 2005г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, един строеж би могъл да започне, едва след като бъде открита строителна площадка и строителна линия. След като е наета фирма за строителен надзор са съставени необходимите протоколи за приемане на отделните етапи за изграждане и съответно са подписвани от строителния надзор и проектант.

Искам да кажа, че от договореното с договора изграждане на силажохранилище-закрито е изпълнено в срок, дори преди да е изтече срока.

Но ответникът по делото не е разписвал протоколите. Издавани са му проформа фактури – и тях не е разписвал. Всички плащания, които е правил не се равняват на издадените фактури. Всичко е във връзка с това, че строителната площадка е открита много по-късно отколкото е изградено това закрито силажохранилище.

По договор изпълнението е за сумата от 195 000.00. Първоначално е 2 платена сумата от 60 000.00 лева, после декември и януари е заплатен от възложителя остатъкът от сумата за изграждане на силажохранилището. Т.е. то е било вече изградено и прието.

По второто възражение за административната и доилната сгради по изготвеното допълнително споразумение от 31 май, е изготвено именно от представител на ищеца и въпреки това не е разписан от самия него.

Доказателство, че такова споразумение е постигнато между страните е фактът, че в него са договаряли авансово да бъдат заплатени 30% стойността по приложение № № 5 и 6, и те за заплатени от ищеца на същата дата.

В настоящия случай изпълнителят е обвързан не само от авансово заплатените суми, а и от редица други обстоятелства и задължения на възложителя. Примерно изготвянето на проекти. От своя страна изграждането на административната сграда и доилата сграда Карусел от изпълнителя са обвързани от дейности от други подизпълнители, с които възложителят се е договарял. След изграждането на метални конструкции, да се постави кофраж. Монтажът и техническото оборудване възложителят е договарял да изпълни норвежка фирма, която се налагало да изчакат. Пловдивска фирма е следвало да поставя металната конструкция, заради която се е изчаквало продължително време. Всички тези дейности са предхождащи изпълнението на ищеца и той е обвързан от тяхното изпълнение.

Точно в тази връзка е изготвен и втория, допълнителен анекс от 31.08.2016г. От своя страна изпълнителят – моя доверител е изпълнявал незабавно, след като е било възможно, поетите от него задължения.

В тази връзка ще представя протоколи за изграждането на силажохранилището и заплащането от страна на ответника, съответно и Б.и извлечения на това кога са превеждани сумите от ответника по делото.

Протоколите не са подписвани от ответника по делото, защото не е била все още открита строителната линия и след като подпише проформа фактурата е следвало да плати. А той е плащал, когато е сметнал, че следва да плати. Фактурите са за заплащане на силажохранилището. Тези фактури са издадени след като вече е било заплатено. Има плащане по тези фактури.

Представям и моля да приемете протокол за определяне на строителна линия.

Това, че е изпълнен от доверителя ми в срок и анекса към договора за изграждането на доилна и административна сгради, за доказване на посоченото, представям пътни листи и експедиционни бележки, с които е докарван бетона. Няма как да се докара бетона и той да чака там да се изпълни в един по-късен момент. Това е по претенцията за доилна сграда Карусел и административна сграда, по втория иск за 79000лв., 20% което е, по допълнителното споразумение към договора. Анексът е за 399 000 лв. част от фактурите са платени.

Първото ни възражение е за изграждането на силажохранилище 3 закрито, за което е сключен договор на 15 ноември за изпълнение до месец март. А тези експедиционни бележки са по второто възражение за забава, по анекса за изграждане на административна сграда и доилна сграда. Дейността на моят доверител основно е свързана с изработване и изливане на бетон.

През месец април в срока, в който е трябвало да изпълни, бетонът е доставен при ответника. Въз основа на тези данни по делото ще поискаме техническа експертиза, за която по-късно ще се обоснова. Не е достатъчно само с тези експертизи да докажа, че в срок е изпълнено.

Във връзка с допуснатата съдебно-счетоводна експертиза бих искала още една задача да поставя – съществуват ли във връзка със сключения договор и анексите към него осчетоводено задължение в счетоводствата на двете дружества, което не е погасено с плащане освен с тези, които са предмет на делото.

Освен това моля да задължите ответника да представи всички документи във връзка с Констативния акт № 15/20.02.2020г.

Освен това ще помоля да допуснете до разпит трима свидетели, с които ще докажем твърдяното от мен в настоящия момент, че доверителят ми е изпълнил в срок, че неговата работа е била обвързана от работата на други подизпълнители. Моля да допуснете до разпит Х.М.Р. – проектант на обекта, В.Я. – също проектант. Двамата при режим на призоваване, като ще помоля да ми бъде дадена възможност да посоча адресите, които ще потърся в Камарата на инженерите. Моля да бъде допуснат до разпит при условията на водене П.К.П..

И след разпита на свидетелите ще поискам да бъде допусната съдебнотехническа експертиза, която да установи кога точно са изпълнени договорените силажохранилище и доилна сграда.

Във връзка с молбата и заявените искания в нея по т.2 т.3.1 – заявих, че ответникът не е разписвал Протокол обр. 19 и проформа-фактурите. Мога да ги представя само подписани от доверителя ми. Представих три от протоколите, които са подписани само от моя доверител. Няма как да представя нещо, което не съществува.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 71/13.01.2022 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството по делото е образувано по предявени от „СВЕТИ НИКОЛА“ ООД ЕИК 124624265 със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Ген.майор С.Попов 6, представлявано от управителя Н.Б.Г., чрез пълномощник адв.Г.Д., с която в условията на обективно кумулативно съединяване срещу „ПОЛ АГРАР КАМПАНИ“ ЕИК 202630576 със седалище и адрес на управление са предявени следните искове :

4

1. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 19 556.33 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 04.11.2015г. и Допълнително споразумение № 2/31.08.2016г. към него, протокол № 5, приложение № 6 за извършване на СМР в обект Кравеферма с.Красен, подобект „доилна зала", находящ се в с.Красен, общ.Генерал Тошево, за което на възложителя е издадена Фактура № 7525/23.08.2017 г. за труд и материали, след приспадане на платен аванс, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда - 11.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14510/2020г. по описа на РС Варна

2. На осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 8 056.53 лева, представляваща обезщетение за забава, изчислено по размер на законната лихва върху сумата от 24 556.33 лева за периода от 24.08.2017г. до 02.04.2020г. в размер на 6 845.12 лева и върху сумата от 19 556.33 лева за периода от 03.04.2020г. до 10.11.2020г.

3. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 1620 лева, за доставени в обекта на 10 куб.м. бетон с фибри С 20/25, за което е издадена Фактура № 12006/04.03.2020 г., по сключен между страните Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 04.11.2015 г. и Допълнително споразумение № 2/31.08.2016 г. към него, протокол № 5, приложение № 6, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда - 11.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14508/2020г. по описа на РС Варна 4. На осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 113.85 лева, представляваща обезщетение за забава, изчислено по размер на законната лихва върху главницата от 1620 лева за периода от 24.08.2017 г. до 10.11.2020 г.

5. На чл.415 ал.1 т.1, вр. чл.422 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 4882.50 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните Договор за изпълнение на строително монтажни работи от 04.11.2015 г. и Допълнително споразумение № 2/31.08.2016г. към него, протокол № 7, приложение № 5 за извършване на СМР в Животновъден обект № 9534-0070, „доилна зала", находящ се в с.Красен, общ.Генерал Тошево, за което на възложителя е издадена Фактура № 7526/23.08.201 г. за труд и материали, ведно със законна лихва върху главницата от подаване на заявлението в съда 11.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по 5 ч.гр.д. № 14511/2020г. по описа на РС Варна