Определение № 974 от 10.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 974 гр. Варна, 10.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900766 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

По изложените в исковата молба обстоятелства, "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК 121887948, гр. София, със съдебен адрес: гр. Варна, ул.

"Бдин" № 21а, етаж 1, офис 4, чрез адв. С. Д., е поискало да бъдат осъдени „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД, ЕИК 118586721, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 6, ет. 6, ап. 17, представлявано от Г. Н. М. – управител и Г. Н. М., ЕГН **********, с адрес: г.С., б.М****, да му заплатят солидарно сумата от 49 442.37 лева, представляваща обезщетение по Договор за лизинг на пътно превозно средство №150360/21.11.2022 г., на основание чл. 343 от ТЗ, във вр. с чл. 18.8 и чл.

18.8.1 от договора за лизинг, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.12.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 4 941.93 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 20.03.2025 г. до 08.12.2025 г., на основание чл.

86 ЗЗД. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмени доказателства, както и за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответниците „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД и Г. Н. М. не са подали отговор на исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.

Съдът намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Отправеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна 1 експертиза се преценява като относимо към спора, поради което следва да бъде уважено.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от "УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК 121887948, гр. София, със съдебен адрес: гр. Варна, ул.

"Бдин" № 21а, етаж 1, офис 4, чрез адв. С. Д., с които е поискано да бъдат осъдени „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД, ЕИК 118586721, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, бул. „Македония“ № 6, ет. 6, ап. 17, представлявано от Г. Н. М. – управител и Г. Н. М., ЕГН **********, с адрес: г.С., б.М****, да му заплатят солидарно сумата от 49 442.37 лева, представляваща обезщетение по Договор за лизинг на пътно превозно средство №150360/21.11.2022 г., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с 343 от ТЗ, във вр. с чл. 18.8 и чл. 18.8.1 от договора за лизинг, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.12.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 4 941.93 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 20.03.2025 г.

2 до 08.12.2025 г., на основание чл. 86 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за доклад по т.дело № 766 по описа за 2025 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между "Уникредит Лизинг" ЕАД в качеството му на лизингодател и „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД в качеството му на лизингополучател Договор за финансов лизинг на пътно превозно средство № 150360/21.11.2022 г., лизингодателят се задължи да придобие следния лизингов обект: Телескопичен товарач, марка:

ВОВСАТ, модел: TL 35.70 RS, сериен номер: ***** и да предостави същият за ползване на лизингополучателя и при всички други условия на сключения между страните договор за финансов лизинг.

Лизингополучателят се задължил да изплаща при условията на Приложение № 2 Погасителен план с посочени стойности в лева към договора за финансов лизинг описания лизингов обект. Уговорената лизингова цена била в размер на 177 137.17 лева, с включен ДДС /147 614.31 лева, без ДДС/.

Срокът на договора бил от 31.11.2022 г. до 21.11.2026 г., като погашенията на лизингополучателя са договорени да бъдат на 48 броя месечни лизингови вноски, считано от 18.02.2019 г., подробно посочени в погасителния план към Договора за лизинг.

Съгласно договореното между страните в чл. 18.1 от Договора за лизинг, за целия срок на договора до момента на прехвърляне на собствеността на лизинговия обект на лизингополучателя или до връщане на лизинговия обект на лизингодателя и докато има непогасени задължения на лизингополучателя към лизингодателя, лизингополучателят застрахова лизинговия обект в полза на лизингодателя за видове застраховки, посочени в Раздел I. Съгласно чл.10.1 и чл. 10.2 от договора, видовете застраховки, за които следва да бъде застрахован лизинговия актив са застраховка „Каско“ и застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ЗАД ОЗКЗастраховане АД.

Във връзка с така договореното между страните била сключена Застрахователна полица за застраховка „Каско“ № 0110-110-2024-00164 от 24.11.2024 г. със ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД, ЕИК 121265177, с период на застрахователното покритие от 24.11.2024 г. до 23.11.2025 г.

Излага се, че на 22 срещу 23 януари 2025 г. е настъпило застрахователно събитие, при което лизинговият актив е погинал.

Във връзка с постъпило от лизингополучателя в ЗАД „ОЗКЗастраховане" АД уведомление била заведена ликвидационна преписка по застрахователната полица с № ****, по която бил постановен отказ от изплащане на обезщетение изх. № 21-6533/19.03.2025 г.

Сочи се, че съгласно договореното между страните в чл. 18.8 и чл.

3

18.8.1 от Договора за лизинг във всеки случай на отказ на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение за щета на лизинговия обект при застрахователно събитие или при заплащане на обезщетение в непълен размер, както и при повреда или загуба, непокрити от застраховка, всички рискове, отговорности, разноски, разходи са за сметка на лизингополучателя и той ще заплати незабавно на лизингодателя обезщетение равно по размер на лизинговата цена на обекта за срока на договора и всички други дължими разходи съгласно договора и анексите към него (като данъци, застрахователни премии, банкови разноски, глоби, такси и евентуално възникнали в тежест на лизингодателя публични държавни и/или общински задължения по повод пълната загуба, включително възникнали в тежест на лизингодателя задължения за заплащане на данък добавена стойност), намалени с вече платените от лизингополучателя суми по договора.

Твърди се, че договореното между страните в чл. 18.8.1 обезщетение било изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 343 от ТЗ, съгласно която рискът от случайно погиване или повреждане на вещта при финансовия лизинг е за лизингополучателя.

Посочено е, че като солидарен длъжник, на основание чл. 24.3 от договора за лизинг и чл. 101 във връзка с чл. 121 - чл. 127 ЗЗД по договора за лизинг се е задължила и Г. Н. М..

Към датата на настъпване на застрахователното събитие, за което е отказано изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, дължимото от лизингополучателя обезщетение било в размер на 49 442.37 лева, изчислено съобразно договореното в чл. 18.8.1 от Договора за лизинг.

Предвид изложеното, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск за заплащане на горепосочените суми, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответниците „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД и Г. Н. М. не са подали отговор на исковата молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.

Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 343 от ТЗ, към който обективно е съединен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:

На основание чл. 146 от ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдяните от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът трябва да установи факта на сключването между него и ответното дружество на договор за финансов лизинг с предмет: Телескопичен товарач, марка: ВОВСАТ, модел: TL 35.70 RS, 4 сериен номер: *****, както и това, че в изпълнение на този договор е закупил вещта и я е предал на лизингополучателя. Следва да докаже, че лизингополучателя е застраховал лизинговата вещ в полза на лизингодателя, както и това, че вещта е погинала и на коя дата е станало това. Следва да установи също така, че застрахователят е отказал да заплати застрахователно обезщетение за погиването на вещта, което е претендирано по горепосочената застраховка. Във връзка с това трябва да установи, че между страните по лизинговия договор е било изрично уговорено, че рискът от погиване на вещта се носи от лизингополучателя. Следва да установи, че е поканил лизингополучателя да му заплати обезщетение за вредите от погиването на вещта и кога е станало това; от кога лизингополучателя е в забава и какъв е размерът на вредите. На последно място, следва да установи, че Г. Н. М. е встъпила в задълженията на лизингополучателя по лизинговия договор „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД, включително и в това за заплащане на обезщетение при погиване на вещта.

С оглед на това, че ответниците Г. Н. М. и „АЛЕКСАНДЪР ЛЕС" ЕООД не да депозирали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който да направят конкретни възражения по исковете и да ангажира доказателства във връзка с тях, съдът не следва да им дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.

Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по производството.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.