Определение № 1483 от 12.11.2021, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 480/2021
- Вид
- Определение № 1483
- Подписан
- 12.11.2021
- В сила
- 12.11.2021
- Състав
- Радостин Георгиев Петров
Цитирани разпоредби
- чл.127, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.128 · Граждански процесуален кодекс
- чл.365 · Граждански процесуален кодекс
- чл.367, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.372 · Граждански процесуален кодекс
- чл.373 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 374, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80 · Граждански процесуален кодекс
- чл.79, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.86 · Закон за задълженията и договорите
- чл.1, ал.1 · Закон за отговорността на държавата и общините за вреди
Личните данни в текста са заличени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1483 гр. Варна, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Радостин Г. Петров като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900480 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД от "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СВЕТА АННАВАРНА" АД, ЕИК 000090019, със седалище гр. Варна, чрез пълномощник адв. O.T-K., против Национална здравноосигурителна каса, със седалище гр.
София. Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал молба, с която оспорва възраженията на ответника. допълнителна искова
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск :
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
Възраженията на ответника за недопустимост на исковете, поради това, че за същите суми е бил предявен иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, са неоснователни.
Настоящият състав извърши служебна справка на сайтовете на Административен съд – Варна и ВАС и констатира, че с решение №976/20.07.2020г. по адм. дело № 3203/2019 г. по описа на Административен съд-Варна, потвърдено с решение № 8547/14.07.2021г. по адм. дело № 1
9579/2020г. по описа на ВАС, е отхвърлен като неоснователен предявеният на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ иск на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СВЕТА АННА-ВАРНА" АД срещу Национална здравноосигурителна каса за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на главницата от 464 109 лева, ведно с лихва от датата на възникване на вземането до датата на депозиране на исковата молба в размер на 119 248.52 лева и законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Пред ВОС е предявен иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД, т.е. на друго правно основание, поради което е допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото. По направеното с исковата молба искане за назначаване на ССЕ съдът ще се произнесе в съдебно заседание след уточняване становищата на страните. С исковата молба е направено искане ответната страна да отговори на поставени въпроси, което е извършено с отговора на исковата молба и допълнителния отговор.
Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД от "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ СВЕТА АННАВАРНА" АД, ЕИК 000090019, със седалище гр. Варна, чрез пълномощник 2 адв. O.T-K., против Национална здравноосигурителна каса, със седалище гр.
София, за заплащане на суми за проведено лечение, както следва: 1. по Договор №030816/25.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (стойност на лечението) в размер на общо 433 879 лева, ведно с обезщетение за забава в общ размер на 253 608.64 лева, за проведено лечение на пациенти, както следва: 1.1. за м.май 2015г. в размер на 139 460 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 85 749.83 лева за периода 01.07.2015г.-21.07.2021г.; 1.2. за м.август 2015г. в размер на 105 816 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 62 354.56 лева за периода 01.10.2015г.-21.07.2021г.; 1.3. за м.ноември 2015г. в размер на 158 106 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 89 049.56 лева за периода 01.01.2016г.-21.07.2021г.; 1.4. за м.февруари 2016г. в размер на 22 834 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 12 293.13 лева за периода 01.04.2016г.- 21.07.2021г.; 1.5. за м.март 2016г. в размер на 7 663 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 4 161.56 лева за периода 01.05.2016г.-21.07.2021 г.; 2. по Договор №030816/25.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (стойност на медицинските изделия) в размер на общо 15 732 лева, ведно с обезщетение за забава в общ размер на 9 392.98 лева за вложените медицински изделия, както следва: 1.1. за м.май 2015г. в размер на 7 788 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 4 788.62 лева за периода 01.07.2015г.-21.07.2021г.; 1.2.за м.август 2015г. в размер на 4 994 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 2 913.34 лева за периода 01.10.2015г.-21.07.2021г.; 1.3. за м.ноември 2015г. в размер на 3 000 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 1 691.02 лева за периода 01.01.2016г.-21.07.2021 г.; 3. по Договор № 031595/25.02.2015г. за извършване на процедури в размер на общо 14 498 лева, ведно с обезщетение за забава в общ размер на 8 063.12 лева за проведено лечение на пациенти, както следва: 3.1. за м.август 2015г. в размер на 930 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 547.99 лв. за периода 01.10.2015г.-21.07.2021г.; 3.2. за м.ноември 2015г. в размер на 2 480 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 1 397.80 лева за периода 01.01.2016г.-21.07.2021г. 3.3.за м.февруари 2016г. в размер на 4 850 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 2 611.07 лева за периода 01.04.2016г.-21.07.2021г.; 3.4. за м.март 2016г. в размер на 6 238 лева главница, ведно с обезщетение за забава в размер на 3 506.26 лева за периода 3
01.05.2016г.-21.07.2021г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване на исковата молба - 21.07.2021г. до окончателното им изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че между МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД и НЗОК са сключени Договор №030816/25.02.2015г. за оказване па болнична помощ по клинични пътеки и Договор № 031595/25.02.2015г. за извършване на процедури, изменени с допълнителни споразумения в периода 04.03.2015 г. 14.04.2016 г. Твърди, че в чл.1 от договорите е описан обемът на договорената за изпълнение болнична медицинска помощ (БМП) с изброяване на клиничните пътеки/процедури, като в чл.19 ал.1 от Договор №030816/25.02.2015г. са посочени цените на клиничните пътеки, а в чл.23 от Договор № 031595/25.02.2015г. са посочени цените на процедурите. След сключването им, между страните са сключени допълнителни споразумения за корекция на стойността на дейностите в болничната медицинска помощ.
Корекциите са според приложено към всяко от допълнителните споразумения Приложение № 2 „Стойности на дейностите в БМП, медицинските изделия и лекарствени продукти за лечение на злокачествени заболявания, в условията на БМП“. Във всяко от приложенията в табличен вид са определени общи стойности на дейностите и БМП по месеците на 2015г., респективно месеците на 2016г. Излага, че всяко следващо допълнително споразумение отменя предходното. От съдържанието на споразуменията и съответните приложения № 2 е видно, че са правени частични корекции на стойностите па дейностите в БМП за определени месеци от 2015 г. и 2016г. Извършените медицински дейности са надлежно документирани и отчетени, без да са направени възражения от РЗОК-Варна. Отчитането е осъществено чрез подаване по електронен път на ежедневни отчети, като въз основа на тази информация от РЗОК Варна са били изготвяни насрещни ежеседмични и ежемесечни справки. Данните за т. нар. „надлимитна дейност“ са част от данните за цялата извършена медицинска дейност. Медицинските дейности, определени като „надлимитни“, са били надлежно отчетени в РЗОК-Варна.
Ищецът излага, че претендира заплащане на лечебната дейност, която е била извършена, отчетена, но незаплатена, обозначена като „надлимитна“.
Отказът за плащане е мотивиран с това, че касата не заплаща цялата дейност, а само тази по месечните лимити за цялата страна, въведени с решение № РДНС-04-9 от 27.01.2015 г. и сл. на Надзорния съвет на НЗОК. В случая, за срока 4 на действие на индивидуалния договор до предявяване на иска, лечебното заведение е предоставило болнична медицинска помощ, която е останала незаплатена като „надлимитна“, по отчетни периоди /подробно описани в таблица приложение № 2/. Ищецът твърди, че в изпълнение на чл.32, ал. 11 от Договор №030816/25.02.2015г. и чл.29, ал.11 от Договор № 031595/25.02.2015г., всички процесни случаи са били надлежно отчетени. В последствие, от страна на НЗОК са изпратени приложените към исковата молба месечни справки, с които въпросните случаи са отхвърлени като „надлимитни“. Твърди, че според клаузите на чл.42 от Договор №030816/25.02.2015г. и чл.39 от Договор № 031595/25.02.2015г. отчитането след горепосоченото месечно известие не трябва да съдържа отхвърлената от заплащане медицинска дейност, с което лечебното заведение изцяло се е съобразило. Сочи, че съгласно чл.35 от договора, „Плащанията на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ се извършват чрез РЗОК до 30-то число на месеца, следващ отчетния“. Излага, че отчетените случаи не са му заплатени, поради което отправя искане за присъждането им, ведно с обезщетение за забава.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. Заявява, че „надлимитната дейност“ не представлява периодично плащане, поради което се погасява с общата 5-годишна давност. Излага, че по отношение на процесното вземане от депозиране на исковата молба в АС-Варна – 02.05.2018г. до влизане в сила на решението в административното производство - 14.07.2021г., давност не тече.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим, евентуално неоснователен. Излага, че искът е недопустим, т.к. е налице влязло в сила решение №976/20.07.2020г. по адм.дело № 3203/2019 г. по описа на Административен съд-Варна, потвърдено с решение № 8547/14.07.2021г. по адм. дело № 9579/2020г. по описа на ВАС, с което е отхвърлен иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за същата главница. В условията на евентуалност прави възражение за погасяване на вземането по давност.
Оспорва дължимостта на претендираните суми като твърди, че за НЗОК не се е породило задължение да ги заплати на основание сключените между страните договори. В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа направените с отговора възражения.
5
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД Съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване подписването на Договор №030816/25.02.2015г. за оказване па болнична помощ по клинични пътеки и Договор № 031595/25.02.2015г. за извършване на процедури, изменени с допълнителни споразумения.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – извършването на уговорените дейности съгласно договорите, надлежното им документиране и отчитане; да докаже твърдението си, че давността е прекъсната и не е текла от 02.05.2018г. до 14.07.2021г.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, вкл. и възражението за погасяване на вземането по давност.
ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от страните писмени доказателства.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.