Решение № 7849 от 11.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7849 гр. София, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГК при участието на секретаря А Г като разгледа докладваното от ГК Гражданско дело № 20211110154402 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД от Н.Г. Н – А,ЕГН **********,с адрес гр.ххх,против „К Д“ООД,ЕИК хх,със седалище и адрес на управление гр.ххх,представлявано от В К,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 4136,50 лева.

В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор за проектиране,изработка и монтаж на интериорни врати като са постигнали съгласие ответникът да изработи 10 интериорни врати,а ищцата приела да заплати възнаграждение в общ размер от 8273 лева. Ищцата сочи,че на 26.01.2021 г. е заплатила половината от възнаграждението,а именно 4136,50 лева. В исковата молба се твърди,че ищцата приела да заплати уговорената цена за една врата,която значително надвишава цената на врата от добро качество,тъй като очаквала високо качество и изпълнение на цвят по мостра.

В исковата молба се поддържа,че уговореният срок за изпълнение е 55 дни. В исковата молба се сочи,че ответникът е допуснал неизпълнение като не е успял да изработи мостра за цвят дъб,а изработената врата не съответствала на цвета по мострата. В исковата молба се твърди,че на 28.07.2021 г. ответникът доставил само три врати,които не съответствали нито по цвят,нито по качество,а и имали транспортни дефекти – забелязвали се наранявания и драскотини. Ищцата сочи,че предвид допуснатото неизпълнение е поискала да развали договора и да получи обратно заплатената авансово цена. Твърди се,че не е изработен уговореният брой врати,поръчката не е изпълнена в срок,достигнало се до забавяне на други довършителни работи. В исковата молба се поддържа,че ищцата няма интерес от частично изпълнение,а и доставените врати не отговаряли по цвят и по качество. Ищцата претендира връщането на паричната сума в размер от 4136,50 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

1

Ответникът „К Д“ООД в депозирания писмен отговор оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана с доводи,че ищцата се е свързала по електронна поща с ответника,поискала е изработване на десет врати,за което й е изпратена оферта,а на 26.01.2021 г. е сключен договор като изрично е посочено,че цветът и фурнирите не са уточнени. В писмения отговор се твърди,че ищцата е поискала седем от вратите да бъдат двуцветни,което е посложно за изпълнение спрямо стандартна интериорна врата. Оспорено е твърдението ответникът да е в забава. Сочи се,че за първи път цвят и фурнир са определени от ищцата на 21.04.2021 г.,а след това цветът и фурнирът са били променяни. Сочи се,че изработените от ответника врати са от естествен фурнир,докато поставеното подово покритие е естествен паркет с ламинирано покритие. Твърди се,че последната промяна на поръчката е била вратите да са бели без дървесно покритие,ответникът сочи,че е доставил три врати,а другите седем е трябвало да бъдат монтирани на следващия ден. Ответникът заявява,че е изпълнил поръчката,изработените врати са качествени и отговарят на предназначението си,поради което моли съда да отхвърли исковата претенция.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

Установява се,че с имейл от 04.12.2020 г. Н Н е поискала оферта с включени цена и монтаж за интериорни врати в къща с посочени в искането характеристики.

Видно от договор от 26.01.2021 г.,сключен между Н.Г. Н,като възложител,и „К Д“ООД,като изпълнител,страните са постигнали съгласие дружеството да проектира и изработи съгласувани с възложителя интериорни врати със срок за изпълнение от 55 работни дни,а възложителят се задължава да заплати възнаграждение в размер от 8273 лева.

Представено е преводно нареждане от 26.01.2021 г.,според което Н.Г. Н – А е превела по сметка на „К Д“ООД сумата от 4136,50 лева.

Установява се,че с имейл от 21.04.2021 г. Н Н уведомява „К Д“ООД,че белият цвят не се променя,сивият цвят се променя,дюс вратите да са гладки,мат,мострата да бъде малко по-тъмна от направената и да бъде мат,фладерът остава едър вертикален,а врата позиция 8 става двуцветна.

С имейл от 30.07.2021 г. Н Н уведомява „К Д“ООД,че предвид доставяне на 28.07.2021 г. на врати с изключително лошо качество желае да прекрати договора и претендира в десетдневен срок връщане на заплатената авансово парична сума от 4136,50 лева.

В отговор от 17.08.2021 г. „К Д“ООД уведомява,че договорът е изпълнен с много малки недостатъци,които в предходно писмо е предложено да бъдат отстранени като отново е предложено поправяне на недостатъци и уточняване дата за монтаж.

В хода на производството са събрани гласни доказателства – свидетелят В е казал,че е работил като интериорен дизайнер в дома на Н Н – А и препоръчал ответника за изработка на вратите,защото при работа при друг клиент бил доволен от изработеното от тях,свидетелят е присъствал на 2 доставка на вратите,били две или три,бели,имали механични дефекти – небоядисани на места,с недобро покритие и не съответствало на това,което свидетелят е виждал като изработени интериорни врати от ответника на други обекти,вратите не били монтирани,а ищцата огледала вратите в буса и заявила на монтажната група да ги върне. Разпитан в съдебно заседание,свидетелят А е казал,че е присъствал при процеса на договаряне и избиране на врати,заедно със съпругата му – ищцата Н – А предоставили мостри – от гранитогрес и от естествен паркет с ламинирано покритие,за да може да бъде подготвена мостра – при подписване на договора не е имало мостра,такава трябвало да бъде изготвена след избор на цвят и на релеф,релефът бил одобрен през м.февруари – едра шарка на фурнир,а цветът бил одобрен през м.април като в периода от февруари до април били изготвяни няколко мостри,но не можело да се достигне до търсения цвят,през м.април цветът бил променен от стандарт R A L на стандарт NCS,а с мострата,одобрена през април се достигнало до компромисен вариант,в началото на м.юни ищцата и свидетелят посетили цеха на ответника и видели,че изработената врата е с цвят,несъответен на мострата като цветът изглеждал розов,при което предоставили време на ответника да се опита да оправи вратите. Според показанията на свидетеля А при разтоварването на вратите се оказало,че имат транспортни дефекти,боята нямала плътност,свидетелят е казал,че не може да направи разлика между ламиниран паркет и естествен фурнир,когато вратите били доставени за монтаж имали дефекти и били върнати,но е е сравняван цветът с цвета по мострата.

Свидетелят А е казал,че някои от вратите трябвало да бъдат бели,други сиви,а трети в цвят светъл дъб,а проблем възникнал с цвета светъл дъб. От показанията на свидетелката П се установява,че е водила разговори с клиентката Н – А и си спомня,че на няколко пъти са променяни изискванията към вратите – промяна на цветове,промяна на фладера ( текстурата на дървото ),първоначално цветовете били по система RAL,а впоследствие клиентката избрала цветове по друга система. Според свидетелката П трябвало да бъде изготвена мостра за цвят светъл дъб,изготвени били две мостри,клиентката одобрила една от тях,но впоследствие променила фладера.

Когато ищцата посетила фабриката,вратите били готови,но не били одобрени от клиентката и тя поискала да се махне фурнирът и да бъдат боядисани плътно,според свидетелката П ищцата носела мострата,но с предишния фурнир. Свидетелят К,разпитан в съдебно заседание,е казал,че на няколко пъти ищцата е променяла детайли по поръчката – променила начина на отваряне на вратите,някои от вратите трябвало да бъдат едноцветни,а други – двуцветни,първоначално била одобрена мостра,която била съобразена с паркета,а впоследствие след поръчка на мебели мострата била променена като бил избран и фладер на дървото,при смяната на фурнира на дървото не е била правена нова мостра, когато ищцата видяла вратите й се сторило,че цветът,приложен на голяма врата е по-светъл,след като не харесала цвета ищцата решила всички врати да бъдат в бяло,както и помолила да бъде махнат дървесния фурнир,поради което били преправени покритията на вратите,първоначално трябвало да бъдат монтирани три врати,а на следващия ден и останалите седем,но тогава ищцата се отказала от поръчката изобщо,отказала предложението да бъдат извършени корекции.

Според приетото заключение по съдебно-техническата експертиза се 3 установява,че е сключен договор за изработка на десет врати с посочени характеристики,на 21.04.2021 г. са съгласувани допълнително изменения и допълнения,установява се,че на място при ответника са налични десет броя врати с необходимите елементи към тях – первази,каси,три са боядисани в цвят RAL 9003 мат с двустранно лакирани повърхности,шест от вратите са с нанесен грунд и готовност за нанасяне на финално покритие с боя,а една от вратите е само грундирана без шлайфане и матиране като по повърхността на крилото има ожулване с големина 10 мм и наличие на части под боята,които дефекти биха били отстранени при шлайфане и финално лакиране,произведените врати отговарят на офертата,съвпаденията са относно вид материал,брой врати,плътност,права каса и прави первази,панти,брави,дръжки,а има разминаване по отношение на цвета и фурнира,изработените врати отговарят на изискванията за добро изпълнение,готови са за монтаж и употреба,на някои от тях трябва да се нанесе финален цвят и финално покритие.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.55,ал.1,предл. 3 от ЗЗД е предпоставено от провеждането на доказване,че сключен между страните договор е развален и платената по договора парична сума подлежи на възстановяване. Страните не спорят,а и от ангажираните в хода на производството доказателства се установява,че между страните е сключен договор за изработка на десет интериорни врати. С договора за изработка страната изпълнител приема да изработи възложеното от другата страна,а страната възложител се задължава да заплати уговореното възнаграждение.

Не е спорно между страните,а и от събраните доказателства се установява,че ищцата Н – А е заплатила половината от уговореното възнаграждение в деня на сключване на договора,а именно преведена е сумата от 4136,50 лева,а спорът е концентриран относно това дали паричната сума подлежи на възстановяване. Когато страната възложител по договор за изработка претендира връщане на заплатено по договора възнаграждение,тази страна е длъжна да установи,че е имало основание за упражняване правото на разваляне на договора. Съгласно чл.265 от ЗЗД възложителят на работата може да претендира поправяне в определен срок без заплащане,заплащане на разходите,необходими за поправката,намаляване размера на възнаграждението,а развалянето на договора е допустимо ако работата е негодна за договорното й или обикновено предназначение,т.е. когато отклонението от поръчката е значително и съществено. Цитираната разпоредба позволява да бъде възприето,че възможностите,с които възложителят разполага са обусловени от вида и степента на допуснатото неизпълнение от страна на изпълнителя,но право да бъде развалено договорното правоотношение възниква само при неизпълнение,което води до невъзможност вещта да служи на договорното или на обичайното си предназначение. Съдебната практика възприема,че договорът за изработка може да бъде развален при толкова съществени недостатъци на изработеното,които се приравняват на пълно неизпълнение като или е невъзможно отстраняване на недостатъците,или тяхното отстраняване би довело до сериозни затруднения – решение № 157/08.11.2010 г.,постановено 4 по гражд.дело № 1135/2009 г. по описа на ВКС. Следователно от значение за преценка основателността на настоящата искова претенция е дали ответното дружество е допуснало неизпълнение,което да е толкова съществено,че да препятства ползването на вещите – интериорни врати по предназначение.