Определение № 1134 от 30.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1134 гр. Варна , 29.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100500694 по описа за 2021 година съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Образувано е след Решение №47/09.03.2021г., постановено по касационно гражданско дело №2299/2020г. по описа на ВКС, III ГО, с което е отменено решение №588 от 26.05.2020г. по в. гр. дело №395/2020 г. по описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато за ново разглеждане на друг състав от въззивния съд с дадени задължителни указания за назначаване на комплексна СТЕ.

Въззивното производството е образувано по жалба вх.

№93471/13.12.2019г. на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, срещу Решение №5094 от 21.11.2019г. постановено по гр.д. № 9582/2019г. по описа на ВРС, XХХIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Н. Н. Д. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, „Варна ТауърсГ” сумата от 10 680.43 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Аксаково, ***, с кл. № 1100043205 и аб. № 0201302013 за периода от 20.06.2017г. до 19.06.2018г., за която сума е издадена фактура № 0280924330 от 13.06.2019г. Жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че корекционната процедура е законосъобразно извършена, а предявеният иск- неоснователен. Твърди, че начислената сума е за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТЕ.

Изложено е становище, че въпреки отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ, съставеният 1 констативен протокол следва да се ползва като частен документ, подписан от абоната, поради което следва да се приложат общите разпоредби на ЗЗД, възражение направено от ответника в отговора на исковата молба, по което ВРС не се е произнесъл в обжалваното решение. Твърди се изправност на СТИ при монтажа му, а от там и нулеви показания в скрития регистър 1.8.3. С оглед изложеното моли да се отмени първоинстанционното решение, като на негово място се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и да му бъдат присъдени направените в производството съдебно – деловодни разноски.

Чрез депозирания писмен отговор, Н.Д.а оспорва въззивната жалба.

Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение, както и да и бъдат присъдени направените разноски пред въззивната инстанция. Не са направени доказателствени искания

Съгласно указанията, съдържащи се в цитираното по-горе решение на ВКС, при повторното разглеждане на делото, въззивната инстанция следва да допусне комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която след като извърши софтуерен прочит в паметта на средството за техническо измерване, да даде отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър Т3 на процесното СТИ; установената в констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристиките на монтираното през 2015г. на обекта средство за техническо измерване, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността ѝ.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на горепосочените доказателства.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Н А З Н АЧ А В А КОМПЛЕКСНА

ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА

И

СОФТУЕРНА ЕКСПЕРТИЗА в състав от две вещи лица –ел. инженер и софтуерен специалист, със задача: Вещите лица, след като се запознаят с 2 материалите по делото, в това число приобщените писмени доказателства, а при необходимост с други документи, и след софтуерен прочит в паметта на процесното средство за техническо измерване, да изготвят експертно заключение, в което да дадат отговор на следните въпроси:

1. кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър Т3 на процесното СТИ;

2. Установената в констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа?

3. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице по какъв начин, кога е извършено и с каква цел?

4. При съобразяване на техническите параметри и характеристиките на монтираното през 2015г. на обекта средство за техническо измерване, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността ѝ.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от въззивника – „Енерго-Про Продажби“ АД в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ:

1. Йордан Цонев Червенков – гр. Варна, ул.”Драгоман” 21, тел: 0888/130 325, електро инженер, д-р на техническите науки, комуникации, съобщителна техника, автоматизация на производството, системи за контрол и управление;

2. Иван Милчев Попжелев – гр. Варна, бул. „Сливница“ 114, ет.2, ап.7, тел:

***, съдебно компютърно-технически експертизи;

Вещите лица да се уведомят за поставената им задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещите лица, че във връзка с за определяне на окончателния размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно Наредбата за вещите лица.

ЗАДЪЛЖАВА страните при необходимост да осигурят достъп на вещото лице до адреса на потребление на процесната електроенергия и до процесното СТИ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на горното 3 задължение и/или ако станат причина за отлагане на делото съдът ще им наложи глоба по чл. 92а от ГПК и ще приложи последиците на чл. 161 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото за 21.04.2021 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4