Решение № 1311 от 22.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1311 гр. София, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. И. като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110115892 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на С. З. Д. против С.О.

Ищцата С. З. Д. твърди, че на 06.12.2024 г., около 10:30 ч., при пресичане на ул.

„Шар Планина“ № 69, се спънала на необезопасена неравност на улицата – вдлъбнатина на настилката, вследствие на което паднала и получила фрактура в областта на глезена на левия крак. Сочи, че посочената улица била ремонтирана наскоро. Твърди, че веднага след настъпване на инциД.а била приета по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където след проведен преглед и изследвания, й била поставена диагноза „счупване на външен (латерален) малеолус“, за което била предписана терапия – ипсова шина. С оглед предходното, твърди, че била принудена временно да преустанови трудовите си задължения, за което бил издаден болничен лист за временна нетрудоспособност, като бил предписан домашно-амбулаторен режим на лечение за период от 09.12.2024 г. до 18.12.2024 г., който впоследствие бил продължен до 17.01.2025 г. Посочва, че за възстановяването й от претърпяната фрактура се наложило назначаване на терапия, включваща рехабилитационни и физиотерапевтични процедури. Твърди, че вследствие на инциД.а е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинената травма, като придвижването й било силно затруднено, което наложило помощ от близки и приятели, от което ищцата се чувствала крайно неудобно. Това допълнително я потиснало и й се отразило негативно, както върху психическото състояние, така и върху възстановяването й. Ищцата твърди, че и към датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2025 г. продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в болки, като кракът й не бил възстановен напълно. Ето защо моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 10000 лева, предявена като частичен иск от общата претенция в размер на 20000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, причинени от бездействие на служители на ответника да поддържат в изправно състояние уличната настилка и градска инфраструктура, ведно със законната лихва, считано от 06.12.2024 1 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът С.О в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е легитимиран да отговаря по предявения иск, доколкото не били представени никакви относими към процесния инциД. доказателства. Навежда възражение за съпричиняване на вредите от ищцата със собственото й поведение, доколкото същата не е проявила необходимото внимание при пресичане на улицата, предвид, че мястото на настъпване на процесния инциД. не бил означен като пешеходна пътека. Сочи, че на процесното място на инциД.а се намирало канализационно и водопроводно отклонение, на което вероятно бил извършван ремонт от „Софийска вода“ АД, което дружество отговаряло за експлоатацията на ВиК мрежите. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск, евентуално да присъди обезщетение в по-нисък от претендирания размер, доколкото претендираното от ищцата обезщетение било завишено.

Третото лице-помагач на страната на ответника „Софийска вода“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Сочи, че не е извършвал дейности или получавал сигнал за проблем с пътната настилка. При проверка в ГИС на дружеството се установило, че действително има изграднеи към 2007 г. сградно водопроводно и сградно канализационно отклонение,като и двете били изпълнени от трето лице-частен инвеститор „фирма“ ЕООД.

Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Софийски районен съд е сезиран с иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал.

1 ЗЗД.

За да бъде уважен предявения иск по чл. 49 ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: настъпване на твърдения инциД.; претърпените вследствие на инциД.а неимуществени вреди, както и техния размер; причинно-следствена връзка между инциД.а и причинените вреди, които да възлизат на претендирания размер; инциД.ът да е настъпил поради противоправно поведение (бездействие) на ответника, респективно на лице, на което ответникът е възложил поддържане на процесната тротоарна настилка.

Разпоредбата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорност за чуждо поведение, която отговорност е обективна и безвиновна. Съгласно приетото в Постановление № 9/28.12.1966 г. на Пленума на ВС, вредите се считат причинени при изпълнение на възложената работа не само, когато са резултат на действие, но и когато настъпят в резултат на бездействие на лицето, на което е възложена работата.

Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Касае се за уреден от закона случай на гаранционно – обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, за разлика от деликтната отговорност за лични виновни действия по чл. 45 ЗЗД. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, защото тя не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на изпълнителя на същата. Когато се твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е противоправно бездействието, то на претендирания деликвент трябва да е предписано нормативно задължение за действие. Следователно, за да е противоправно бездействието на служители на ответната община, трябва да има правна норма, която да ги задължава да извършват дейност по поддръжка на тротоарната настилка в състояние, безопасно за придвижване.

2

Съгласно чл. 31 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Съгласно § 1, т. 1 ДР на ЗП "път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания. Съгласно чл. 30, ал. 4 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се организират от съответната община.

В конкретния случай по делото не се спори, че улица „Шар планина“ е общинска собственост. При така установеното, съдът приема, че на основание на чл.

31 ЗП С.О отговаря за управлението и поддръжката й в състояние, което е безопасно за гражданите. Разпоредбите на чл. 31 ЗП и на чл. 28 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на СО регламентират задължението на общините за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища, което поддържане включва полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности.

Като писмено доказателство по делото е приет лист за преглед на пациент от 06.12.2024 г., 12:13 ч, издаден от УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, от който се установява, че на посочената дата С. З. Д. е посетила д-р М.К, като в листа е посочено, че лицето е пострадало днес при стъпване накриво и се оплаква от болка в ляв глезен.

Назначена е рентгенография на ляв глезен, като е назначена терапия с ипсова шина Представен е и амбулаторен лист от 09.12.2024 г., от който се установява, че на посочената дата С. Д. е посетила д-р Н.Ц и е установено следното обективно състояние на пациента: лява глезенна става в гипсова имобилизация, без сетивни и циркулационни нарушения, накуцваща походка с ползване на помощно средство – патерица тип „канадка“; рентген – без дислокация, сваляне на гипсова имобилизация, имобилизация с ортеза за срок от 20 дни.

От амбулаторен лист от 30.01.2025 г., издаден от д-р Красимира Казалъкова се установява, че на посочената дата ищцата е посетила д-р Казалъкова и установено следното състояние на ищцата: палпаторна болезненост в областта на латералния малеол на лява глезенна става. Наличие на оток на лявата глезенна става, сантиметрия 27 см, за разлика от дясната глезенна става 2 см. Ограничен обем на движение S10-030. Нарушена походка. Ограничение в ДЕЖ. Назначени са следните изследвания: функционална оценка, определяне на рехабилитационен потенциал, ъглометрия, сантиметрия, криотерапия, механотерапия.

По делото е изслушано и заключение на вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено.

Съгласно заключението на вещото лице, на 06.12.2024 г. при извършени физикални прегледи и рентгенови изследвания на ищцата С.Д. е установено счуване на малкия пищял на левия долен крайник в областта на глезенния израстък (външния глезен, външен латерален малеол). Такова счупване е резултат от индиректно травматично въздействие – неправилно стъпване и поемане на тежестта на тялото от ръба на стъпалото. Неравности на терена благоприятстват травмата и в този смисъл е налице причинно-следствена връзка между стъпване върху неравност на пътя и последвалата травма на левия долен крайник. Травмата може да бъде получена както на пътното платно, така и на тротоара, като може да бъде получена при настъпил инциД. на ул.

„Шар планина“ №69. Счупването на малкия пищял в областта на глезенния израстък (външен глезен) налага поставяне на имобилизация на крайника за срок от 4-6 седмици при неразместване на костните фрагменти. При липса на усложнения 3 средностатистическият оздравителен процес отнема 1,5-2 месеца.

Експертът сочи, че след преглед при специалист от ортопедия на ищцата е назначена рентгенография на левия глезен. Установено е счупване на глезенния израстък на лявата малкопищялна кост (лява фибула). Назначена е имобилизация с гипсова шина. На 10.12.2024 г. ищцата е прегледана от специалист по ортопедия и травматология, като при прегледа е установена гипсова имобилизация и ползване на помощно средство – патерица тип канадка. Проведено е контролно рентгеново изследване и поради липса на данни за разместване на костните фрагменти е свалена гипсовата имобилизация и е поставена ортеза за срок от 20 дни. При прегледа не са установени усложнения – сетивни и циркулационни нарушения. Препоръчано е лечение с Лиотон 1000, вероятно поради наличието на оток и за по-бързо разнасяне на хематома в областта на счупването, както и Флексус бустер (хранителна добавка, която подпомага възстановяването на ставния хрущял и намалява болките в ставите).

За периода 09.12.2024 г. - 17.01.2025 г. са издадени два болнични листа за временна нетрудоспособност за общ срок от 40 дни. Съгласно медицинските документи, на 30.01.2025 г. ищцата е прегледана от специалист по физикална и рехабилитационна медицина, като прегледът бил извършен по повод оплаквания от болки, скованост, ограничен обем на движенията, оток и затруднение при ходене. При прегледа обективно е установено болезненост при палпация (дозиран натиск) във външния глезен на левия долен крайник, оток на лявата глезенна става (2 см по-голяма обиколка от дясната) и ограничение на обема на движение на глезенната става за сгъването и разгъването, водеща до затрудняване на походката и до затруднения на дейностите от ежедневието. Препоръчани са физиотерапевтични процедури криотерапия, механотерапия и аналитична гимнастика. Не са налице данни същите да са били проведени, но такива процедури могат да бъдат провеждани и в домашни условия.

Според експертизата, не са налице данни за продължаващо нарушение на обема на движенията в глезенната става поради неправилно костно срастване или развитие на друг усложнения от счупването. Счупване като процесното е възможно да доведе до болки при понижение на температурата при смяна на сезоните и промени в климата, които обичайно не налагат прием на обезболяващи медикаменти. Предвид професията на пострадалата, както е отразена в болничните листове – масажист, е възможно да се получава временен оток на глезена при по-продължително принудително стоене изправена на крака по време на практикуване на професията, което би наложило попродължителни почивки, извършване на упражнения за глезенна става и възможно прилагане на локални противооточни средства. Сочи, че към момента на изготвяне на експертизата няма данни, от които да се заключи, че възстановяването не е приключило.