Решение № 69 от 03.04.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Девня, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. МАРКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20253120200411 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на “Милки Груп Био”ЕАД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК:

202809846, представлявано от П. Д. П., чрез проц. представител - адв. С. Ж. против наказателно постановление № BG 2024-2000-28/03.04.2024 г. /НП/ на Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 14 394, 64 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Твърди, че вмененото му нарушение не е доказано, както и че е извършил тарифното класиране на внесените стоки правилно и в съответствие с всички съпътстващи ги документи. Оспорва изцяло констатациите на митническа лабораторна експертиза, като твърди, че внесената стока категорично не представлява „шортънинг“. В тази връзка заявява, че видът на кристалите, характерен за шортьнинг, може да бъде определен само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална калориметрия, каквито ЦМЛ не е извършвала.

Твърди също така, че разработената Работна Аналитична Процедура /РАП 66/ 1 от ЦМЛ може да се установи само твърдостта на мазнината, но не и че същата е шортънинг, каквото твърдение се съдържа в НП. На тези основания претендира неговата отмяна и присъждане на разноски.

В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Като допълнителен аргумент за неговата незаконосъобразност сочи непропорционалност между нарушението и наложената санкция, позовавайки се на Решение на СЕС № С-733/2023 г.

Административно – наказващия орган /АНО/, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че извършването на митническото нарушение, съставляващо митническа измама е напълно доказано, че административно - наказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

РП - Варна, редовно призована не изпраща представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.08.2023 г. на Пристанище Варна - Запад пристигнали 4 бр. контейнери, натоварени с 93 631, 120 бруто кг. „палмова мазнина RBD IFFCO HPO 3639“. За същата на 11.08.2023 г. в Митнически пункт Варна - Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обращение № 23BG002002100797R6/11.08.2023 г. Стоката била декларирана като „палмова мазнина RBD IFFCO HPO 3639 - 4 532 кашона х 20 кг нето тегло“, бруто тегло 93 631, 120 кг.; нето тегло 90 640 кг., деклариран код по ТАРИК 1511909900, със ставка на мито по отношение на трети страни 9 %, държава на произход Малайзия. За стоката били начислени и заплатени държавни вземания в размер на 15 422, 82 лева мито по отношение на трети страни и 37 683, 35 лева ДДС. Получател на стоката било дружеството – жалбоподател „Милки Груп био“ЕАД.

На 11.08.2023 г. от декларираната стока била взета проба, за което е съставен Протокол за вземане на проба №119/11.08.2023 г. от представител на „Вилмар контрол“ООД, която била изпратена до Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ с писмо № 32 – 514576/14.08.2023 г. и заявка за анализ / експертиза №119/11.08.2023 г. Изготвена е митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 05 _ 14.09.2023/01.12.2023 г. Същата установила, че според химичния си състав изследваната проба се състои от един вид масло, идентифицирано като палмово, което е преминало обработки на рафиниране, избелване и дезодориране, за което не е установена химическа модификация или емулсия „вода в масло“. От друга страна външният вид на изследваната 2 проба - гладка, пластична мазнина, се различава рязко от характерния вид на рафинираното палмово масло - разслоена смес от течност и маслени кристали.

Това дало основание да се направи извод, че изследваният продукт е произведен от рафинирано палмово масло чрез допълнителна физическа обработка, в резултат на която се получава мазнина с видоизменена текстура, различна от тази на необработеното рафинирано палмово масло. Такъв вид обработка се прилагал за производството на палмови шортънинги обработени масла и мазнини, които влияят върху стабилността, вкуса, съхранението, хранителните характеристики и външния вид на произведените с тях храни. За да се провери дали изследваната проба е масло, преминало допълнителна обработка за пластифициране /текстуриране/, в ЦМЛ е използвана методология, основана на сравняването на външния вид и твърдостта на кристалната структура на пробата чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60. Това измерване се извършвало двукратно - първото измерване на пробата се извършвало във вида, в който е представена след темпериране на 25±1°С за 48 часа, а второто измерване на същата проба, подложена на стопяване до пълно втечняване при температура поне 30 градуса над температурата на топене и оставена на свободно, спонтанно охлаждане и темпериране за 48 часа на 25±1°С. Тъй като изследваната проба не възстановила първоначалната си еднородна, гладка и пластична структура, а променената консистенция била полутечна, съдържаща течна фаза, смесена с ясно видими с просто око маслени кристали било дадено заключение, че изследвания продукт с търговско наименование ,,RBD Palm Oil IFFCO HQPO 3639“ е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/ т.е. представлява пластифицирано палмово масло - палмов шортънинг.

Според МЛЕ фактът, че продуктът е преминал допълнителна преработка се потвърждавал и при справка на интернет страницата на производителя IFFCO. Там било посочено, че продуктите от серията IFFCO са специално разработени мазнини със специфични кристализационни свойства, текстура и профил на топене, като конкретно IFFCO HQPO са многофункционална гама мазнини, осигуряваща способност за намазване и подходяща структура за различни видове приложения за бисквитено тесто.

Такива специфични характеристики не можело да придобие рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, без да е допълнително обработено чрез текстуриране.

Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 на КМ е направено заключение, че изпитаната проба от стока с описание “RBD Palin Oil IFFCO HQPO 3639” представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено, получен чрез допълнителна обработка - текстуриране.

Било изготвено и становище от директор на Дирекция „Митническа дейност и методология“, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за 3 тълкуване на КН, стока с определените от МЛЕ характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик 1517909990, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина/едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings. Според становището стоката, съответстваща на анализираната проба, представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорнрано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификации на кристалната структура /текстуриране/ с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка текстура без разслояване, различен от емулсиите вода в масло /маргарин/. Външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени кристали. Записано е в становището, че при определяне на тарифното класиране на стоката е взето предвид и Решение на Съда на ЕС по дело С-292/2023 от 15.06.2023 г., в което съдът е постановил, че класирането на идентична стока - хранителен препарат от палмова мазнина, претърпял друга преработка, освен рафинирането /включително текстуриране/ се извършва а позиция 1517 на КН.

Така бил достигнат извод за осъществено от „Милки Груп Био“ЕАД митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, изразяващо се в невярно деклариране на тарифния код на стоките, довело до частично избягване на заплащането на дължимите публични държавни вземания.

Срещу дружеството бил съставен АУМН при условията на чл. 40 ал.

2 от ЗАНН. Въз основа на него било издадено атакуваното пред съда наказателно постановление.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.

283 от НПК са писмените доказателства, представени с въззивната жалба, тези, приложени към АНП, както и представените пред предходния въззивен състав, разглеждащ делото и пред касационната инстанция. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в АНП на чужд език. Приобщени по реда на чл. 281 ал. 1 т. 3 от НПК са показанията на актосъставителя, дадени по същото дело пред друг състав на съда. Вещото лице не е изслушвано лично от настоящия състав, поради изрично изявление и съгласие на страните и заключението му е приобщено по реда на чл. 283 от НПК.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва от страна на въззивника. Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й тарифно класиране, поради което и по негово искане още при предходното разглеждане 4 на делото от друг съдебен състав е била изготвена съдебно - химическа експертиза от вещото лице Цв. С. – инженер химик, вписана в списъка на вещите лица към Окръжен и Административен съд – Варна.

Видно от заключението й е, че метода AOCS Сс 16-60 Consistensy, Penetrometter Method, разработен от Обществото на американските химици по мазнините (American Oil Chemists’ Society) е приложим за определяне консистенцията или твърдостта на смазочни материали, мазнини, масла и емулсии, твърди, полутвърди, хранителни и нехранителни продукти чрез използването на пенетрометър. Вещото лице обяснява какво е текстура, текстуриране и консистенция и какви са техните характеристики. Съответно и разработената въз основа на него Работна аналитична процедура РАП_ 66 не е приложима за доказване текстурирането на продукт единствено чрез измерване на неговата твърдост. Освен това не съществуват утвърдени и приети референтни стойности на дълбочината на проникване на конуса на пенетрометъра за различните видове текстурирани мазнини. При вземането на пробата не е използван приложимия стандартизиран метод. Не е осигурена проследимост на резултатите при определяне на констистенцията. При извършено собствено изследване в избрана от вещото лице лаборатория на контролна проба от продукта е установено, че пробата представлява маслообразна маса с гладка текстура, без разслояване, т. е. наблюдава се възвръщане на първоначалния вид. Вещото лице заключава, че по делото не са налични необходимите и достатъчни доказателства, за това дали процесният продукт може да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като шортънинг.