Акт № 251 от 28.10.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 251 гр. Котел, 28.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20262210200112 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „Продакс-Котел“ ЕООД, ред. призовани, явява се процесуален представител адв. П. Н. от АК Сливен;

Въззиваемата страна Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен, ред. призовани, представлява се по пълномощие от гл. юр.

Г. Д. К.. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Актосъставителят А. И. А., ред. призован, явява се;

Свидетелят С. В. Л., ред. призован, явява се;

Свидетелката Е. Г. К., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

А. И. А. – *********, български гражданин, с висше образование, работи като *********, ЕГН **********, без родство с представителите на 1 дружеството жалбоподател, без дела със страните;

С. В. Л. – *********, български гражданин, с висше образование, работи като ********* ЕГН **********, без родство с представителите на дружеството жалбоподател, без дела със страните;

Е. Г. К. - *********, българска гражданка, с висше образование, работи като *********, ЕГН **********, без родство с представителите на дружеството жалбоподател, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК.

Адв. Н.: Няма такива искания.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК.

Адв. Н.: Имам искане за допускане на разпит на един свидетел, който е пред залата и който фактически е присъствал при извършената проверка, а именно Р. Т. П.. Други искания на този етап намяме.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания. Не се противопоставям на искането на колегата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. Н.: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт К.: Моля жалбата да бъде отхвърлена.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите на този етап свидетели, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля А. И. А..

Разпитаният по делото свидетел А. А., КАЗА: Обещавам да говоря 2 истината. Знам за какво съм днес тук. Ще си служа с констативния протокол, който сме съставили при съставяне на акта, който е съставен от колегите д-р Л. и д-р Л., за акта, който съм написал аз. Аз с другия колега Т. Г. бяхме на обекта и извършвахме проверката. Колегите и те бяха там. Всъщност колежката К. и колегата Л. и той беше там и това, което сме констатирали е описано в протокола. На 05.11.2025 г. е извършена проверка на животновъден обект, намиращ се в с. Медвен, общ. Котел. Аз помня само, че проверявахме животните на четец и животните минават едно по едно през стъргата. Те направиха една импровизирана стърга, защото ако няма пространство, не си спомням как е било точно, но всички животни минаваха в рамките на 1-2 часа от там и ние ги проверихме едно по едно. Проверявахме животните за евентуални идентификатори, за марки на двете уши на животните. Като четецът, електронния, отчита едната марка и я запомня. Броим всички животни, но тези, които са с четец минават през четеца. Едните, които имат ушни марки минават през четеца, като ние виждаме на него електронния идентификатор на четеца, след това в системата на място в ОДБХ гр. Сливен се проверява спрямо този идентификатор на кого е животното. Отделно брояхме и животните, които не минахава през електронния четец, тъй като нямаха никакви ушни марки. На тези животни като нямат електронен идентификатор, ние не можем да твърдим чия е собствеността им, те могат да бъдат собственост както на Продакс, така и на всеки друг собственик. Ние като ги видим тези животни, които нямат ушни марки ги описваме само като брой. Обектът се намираше в с. Медвен, в землището на с. Медвен. От страна на жалбоподателя беше Р. П.. Доколкото знам на това място, където отидохме да осъществим проверката се намира животновъден обект мисля, че само на дружеството Продакс. Ние имаме информация от нашата информационна система, че всеки животновъден обект поддържайки индивидуални идентификатори и от там знаем предварително колко животни трябва да открием на място и по разпечатка търсим животните, които са подадени там.

Доколкото зачитам в обекта бяха открити само 514 броя овце, от които 464 броя притежават пълен набор идентификатори, останалите 41 броя, от които 31 броя с паднал идентификатор и 3 броя с паднали два броя идентификатори и нямат никакви марки. На място са открити 4 броя животни с ушни марки, които са изградени, без да бъдат описани и предадени на …, това са мъртви животни. По информация във ВетИС в обекта трябва да се отглеждат 620 броя 3 овце и ние от там направихме извода, че липсват 106 броя животни. Още на място констатирахме тази липса. Проверката я извършихме преди обяд по светлата част на денонощието. Нямам спомен дали някой е казал за липсата на животните. След извършената физическа проверка и констатирането на липсата, ние по нашите закони съставяме акт за нарушението, защото собственика е длъжен да поддържа стадото си във вида, в който го е заявил.

Актът съм го съставил на 07.11.2025 г., като мисля, че е съставен в службата на базата на констативния протокол. Нарушителят не се сещам дали е присъствал при съставяне на акта, но щом има неин подпис, значи е присъствала, иначе няма как да го подпише. Това си спомням по случая.

Адв. Н.: Знаете ли кой е номера на акта, който сте съставили?

Свидетелят: Да знам, номерът на АУАН е 000540.

Адв. Н.: Г-жо Председател, искам само да отбележа, че делото което в момента се провежда касае друг акт и поради това има разминаване в липсата на животните. За тази проверка уведомихте ли представителите на проверяваното дружество?

Свидетелят: Доколкото си спомням г-н П. беше там, а знам, че с Р. се познават. Ние получихме съдействие от всеки там на място. Считам, че лицата знаеха, че ще ходим там, тъй като имахме контакт по телефон и ни указаха съдействие.

Адв. Н.: Знаете ли кои са управителите на дружеството?

Свидетелят: Не знам.

Адв. Н.: С кого сте имали контакт?

Свидетелят: Аз с никой от тях не съм имал контакт. Аз изхождам от това, че лицата ни указаха съдействие на място и че там присъства Р. П.. Той иначе нямаше да присъства.

Адв. Н.: Защо считате, че г-н П. е бил представител на Продакс, пълномощно представи ли Ви?

Свидетелят: Не е предствял. Аз и не мога да искам пълномощно.

Адв. Н.: Адресът където сте извършили проверката откъде го знаехте, в смисъл проверихте ли го някъде?

Свидетелят: Не си спомням.

Адв. Н.: Актът кой го подписа?

4

Свидетелят: Мисля, че г-жа П.а. Факт, че фигурира неин подпис. Мисля, че беше тя.

Адв. Н.: Във Ваше присъствие ли го подписа съответния представител, както казахте?

Свидетелят: Не си спомням.

Адв. Н.: Всички ли животни трябва да са в обекта при ивършване на проверка?

Свидетелят: При извършване на проверка, собственикът е длъжен да докара всички животни.