Протокол № 19 от 09.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Пазарджик, 09.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220103056 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

За ищеца „Азимут Спорт“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. С. Б. от САК, редовно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

За ответника Община Белово, редовно призована, се явява адв. Г. М. от АК – Пловдив, редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Съдът докладва постъпилата молба от ищеца „Азимут спорт“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Б., с вх. № 112/05.01.2025 г. във връзка с депозирания отговор по горното дело и проекта за доклад и връчения им отговор на исковата молба, поясняват и допълват исковата молба, както следва: сочи се, че ищецът претендира заплащане на процесните СМР на основание чл.266 ЗЗД. Ищецът не твърди претенцията по главния иск да е за уговорена и неплатена цена по сключения между страните договор. Твърдим, че относно процесните СМР и доставки е постигната отделна договореност, различна от договор АРД[1]07/27.09.2022г. Ако съдът приеме, че заплащането на извършените СМР и доставки от ищеца на обекта не се дължи на основание чл.266 ЗЗД, тогава претендират тяхното заплащане на извъндоговорно основание. Като първи евентуален иск са заявили иск за заплащане на 1 процесните СМР на основание гестия. Като втори евентуален иск в тази хипотеза ищецът е предявил иск за заплащане на извършените СМР на основание чл.59 ЗЗД. Изложени са съображения във връзка с публикациите в Регистъра на обществените поръчки касаещи обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на спортно оборудване за външно игрище по проект BG06RDNP001-7.002-0014 с наименование „Обновяване на СУ „Чапай“ гр.Белово. Цитирана е електронна кореспонденция между страните касаеща процесните допълнителни СМР. Относно проекто доклада, обективиран в Определение №3152/05.11.2025г. се възразява срещу докладвания главен иск, предявен по реда на чл.422 ГПК и дадената от съда правна квалификация на този иск. Ищецът не е твърдял, че процесните СМР и доставки съставляват допълнителни СМР към сключения между страните договор за обществена поръчка. Твърдението им е, че в хода на изпълнение на сключения между страните договор е възникнала необходимост от извършване на процесните СМР и доставки, за която е постигната договореност между страните за тяхното извършване. Счита се, че правната квалификация на главния иск, предявен по реда на чл.422 ГПК е иск по чл.266 ЗЗД за заплащане на сумата от 18 724,58 лв. – неизплатена сума за доставка на материали и СМР на процесния обект, ведно със законната лихва, както и за заплащане на мораторна лихва върху неизплатената сума за исковия период. Относно евентуалния иск за водене на чужда работа без пълномощие се оспорва разпределената доказателствена тежест като се твърди, че искът по чл. 60-62 от ЗЗД е предявен и в трите хипотези на чл. 61 от ЗЗД и не се ограничава само до хипотезата на чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Счита се, че няма пречки в различните хипотеза ни чл.61 ЗЗД работата да е управлявана и в интерес на изпълнителя както и доминусът да не я е одобрил и дори да се е противопоставил относно същата. Счита се, че по предявения евентуален иск по чл.61 ЗЗД ищецът следва да установи извършена в полза на ответника работа, която добросъвестно и уместно е била предприета и размера на разхода по предприетите действия. Направени са доказателствени искания: да се приеме за безспорно и за ненуждаещо се от доказване, че сградата на СУ „Чапай“ гр.Белово, вкл. на дворното пространство, където ищецът е извършвал процесните СМР са общинска собственост; да се допусне комплексна съдебно техническа и икономическа експертиза, изпълнима от вещо лице строителен инженер със специалност „промишлено и гражданско строителство с оценителска правоспособност“ и вещо лице специалност счетоводство и контрол или икономист, които след извършване оглед и замерване на място на процесните СМР в присъствие на ищеца, да отговорят на поставените в молбата задачи; да се направи справка относно адреса на г-жа А. А. К. и да се разпореди същата да се яви като свидетел при режим на призоваване за установяване на посочени в молбата обстоятелства; да бъде издадено съдебно удостоверение на името на адв.С. Б. - процесуален представител на ищеца по дело, по силата на което да се снабди от Министерство на земеделието и Държавен фонд земеделие по проект BG06RDNP001-7-002-0014 Доставка и 2 монтаж на спортно оборудване за външни игрище с наименование „Обновяване на СУ „Чапай“ гр.Белово, подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 – Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -2020г“ със следната информация и документация: 1.Правена ли е проверка относно изпълнение на дейностите и доставките, предмет на този проект с изпълнител Азимут спорт ООД; 2.Представила ли е община Белово пред финансиращия орган следните документи: протокол обр.19/15.09.2023г. за извършените дейности, проформа фактура №851/15.09.2023г., Фактура №701/16.02.2023г., проформа фактура №850/15.09.2023г. и фактура №726/01.07.2024г. и ако „да“ да се представи копие от същите. Към молбата са представени доказателства по опис.

АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба. Поддържам и допълнително подадената молба с направените възражения и доказателствени искания.

АДВ. М.: Поддържам подадения писмен отговор. Запознат съм с проекто доклада и нямам възражения по проекта на доклад. С оглед направените в допълнителната молба доказателствени искания, моля от гледна точка отделяне като безспорно дали училището е общинска собственост, да ми бъде дадена възможност да представя акт за общинска собственост за следващото съдебно заседание. Що се касае до искането за комплексна СТЕ и СИЕ не възразявам. Не възразявам да бъде допусната като свидетел г-жа А. К.. Също не възразявам за издаване на съдебно удостоверение. Не възразявам и по втория свидетел. Що се отнася до лицето О. А., с чийто подпис са приети СМР-тата, моля да уточни името й.

АДВ. Б.: Това е лицето О. А.. Ние с колегата говорихме за спогодба.

Моля да се даде възможност на колегата да даде становище във връзка с общинската собственост. По комплексната експертиза имам още един допълнителен въпрос - да се изчисли лихвата за забава по осъдителната претенция за мораторна лихва върху сключения между страните договор за обществена поръчка. Моля в съдебното удостоверение да се допълни - както и да ни бъде предоставено копие от документите от проверката по отношение изпълнението на договорените дейности на обекта.

Съдът, с оглед изявленията на страните намира следното:

Допусната е техническа грешка от съда при изготвяне на проекта на доклад като правната квалификация на предявения главен иск е посочена чл.

266, ал. 1 във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП, като съдът е имал предвид, че предявеният иск е по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП. В този смисъл следва да бъде допусната поправка в проекта на доклад.

Що е отнася до възраженията за разпределянето на доказателствената тежест по отношение на предявения евентуален иск за водене на чужда работа без пълномощие, съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл. 154 от ГПК 3 всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения, на които основава исковата си претенция. В този смисъл, доколкото в исковата молба са изложени твърдения, че процесните допълнително извършени СМР са извършени в интерес на ответника, с негово знание и без противопоставяне, както и че същият е одобрил и приел резултата от извършената дейност, съдът е квалифицирал този иск по чл. 62, във вр. чл. 60, ал. 1 от ЗЗД. Ето защо, съдът намира, че в тежест на ищеца е да докаже по делото твърденията си в исковата молба, а именно че е предприел процесните доставки и СМР в полза на ответника, че работата е била предприета уместно и в интерес на общината, както и че същата е одобрила извършването й.

Формулираните в допълнителната молба от пълномощника на ищеца доказателствени искания като основателни следва да бъдат уважени, поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с проекто-доклад за окончателен доклад по делото, като предявеният главен иск да се счита с правна квалификация чл.

266, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 112, ал. 1 от ЗОП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на разпределената доказателствена тежест по предявения под евентуалност иск по чл. 62, във вр. с чл. 60, ал. 1 от ЗЗД.

ДОПУСКА изслушване на комплексна СТЕ и СИЕ, която след запознаване с доказателствата по делото и извършване на оглед и замерване на място на процесните СМР, да отговори на следните въпроси 1. Изпълнени ли са доставките и дейностите, посочени в Протокол обр.19 от 15.09.2023 г. на стойност 18 724,58 лв. с ДДС?

2. Каква е стойността на изпълнената работа по: а) протокол обр.19/15.09.2023 г. б) по средни пазарни цени към датата на тяхното изпълнение – края на лятото и есента на 2023 г.;

3. Каква е стойността на направените от ищеца разходи с ДДС за труд, материали, механизация, транспортни разходи, товаро-разтоварни разходи, доставни/складови разходи, горива и други при реализиране на доставките и СМР, описани в Протокол обр.19 от 15.09.2023 г. на стойност 18 724,58 лв. с ДДС.

4. Каква е обичайната печалба на изпълнителя за процесните доставки и СМР, обективирани в Протокол обр.19 от 15.09.2023г. на стойност 18 724,58 лв. с ДДС?

5.Необходимо ли е било от техническа и технологична гледна точка изпълнение на процесните доставки и СМР, които са актувани с Протокол обр.19 от 15.09.2023 г. на стойност 18 724,58 лв. с ДДС.

6. Трайно прикрепени ли са към обекта процесните СМР. Ползва ли се 4 резултата от работата на ищеца по предназначение и ако „да“ – от кога?

7. Различават ли се процесните СМР и доставки от СМР и доставките, посочени в КСС към сключения между страните договор №АРД-07/27.09.2022 г.

8. Общинска собственост ли е СУ „Чапай“ гр. Белово?

9. За периода лятото и есента на 2023 г. имала ли е община Белово служител на име А. А. К. и ако „да“ – каква длъжност е изпълнявало посоченото лице? Била ли е същата зам. кмет както и временно изпълняващ или заместващ кмета на община Белово?

10. Кое лице е осъществявало инвеститорски контрол по отношение изпълнение на договор АРД-07/27.09.2022 г., сключен между община Белово /като възложител/ и Азимут спорт ООД /като изпълнител/? Имала ли е община Белово през 2023г наето лице /по трудов или граждански договор/ с име О.А.?

Да се посочат трите имена на това лице и каква длъжност/функция е изпълнявало? Имало ли е заповед или договор за определяне на това лице да осъществява инвеститорски контрол?

11. Да се изчисли лихвата за забава по осъдителната претенция за мораторна лихва върху сключения между страните договор за обществена поръчка за периода от 27.02.2023 г. до 23.01.2025 г.

НАЗНАЧАВА за вещи лица инж. Г. К. и Б. Д..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за комплексната експертиза в размер на 400 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на РС – Пазарджик.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за адреса на А. А. К..

ДОПУСКА до разпит като свидетел А. А. К., както и един свидетел, при режим на довеждане от ищеца.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца, чрез пълномощника му съдебно удостоверение, което да послужи пред Министерство на земеделието и ДФ „Земеделие“ за снабдяване с данните описани в молбата от 05.01.2026 г., както и предоставяне на копие от документите от проверката по отношение изпълнението на договорените дейности на обекта.

ПРИЕМА приложените към молба от 05.01.2026 г. писмени доказателства.