Определение № 274 от 16.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. Смолян, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500228 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.248 ГПК.

С определение № 310/24.04.2026 г. по ч.гр.дело № 858/2025 г. Смолянският районен съд ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата /наименувана частна жалба/ № 9520 от 17.11.2025 г. на „РАДО-ЮПИ“ ООД, чрез адвокат Св.

Д. от ПАК, за изменение на Определение № 940/29.10.2025 г., постановено по същото делото, в частта му за разноските.

Срещу определението е постъпила допустима частна жалба от „РАДО-ЮПИ“ ООД-с.Баните, чрез адв.Св. Д., с искане да бъде отменено и да бъде уважена молбата на същото дружество за изменение на определение № 940/29.10.2025 г. по същото дело в частта за разноските, като те се определят на 600 лв. Иска се и присъждане на разноски в полза на частния жалбоподател и за настоящото производство.

В жалбата се твърди, че съдът е приожил неправилно актуалната редакция на чл.78, ал.5 ГПК, според коато не може служебно да се извърши намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение; съдът е длъжен да приложи критериите по чл.36, ал.3 ЗАдв и правилата по наредбата по чл.36, ал.4 ЗАдв; съдът не може да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение от размера на заплатеното адвокатско възнаграждение на адвоката на насрещната страна. Частният жалбоподател се 1 оплаква, че липсва мотивирано възражение по чл.78, ал.5 ГПК или поне съдът не е обсъдил такова; че е неправилно възражението по чл.414 ГПК да се третира като техническо действие без правна стойност; че при обезсилване на заповедта за изпълнение и непродължаване спора по реда на чл.415 ГПК длъжникът има право на разноски на осн.чл.78, ал.4 ГПК; както и че присъдените 100 лв. са несъразмерни и необсновани. Според дружеството, неправилно е да се наказва страната за това, че е упражнило ефективна защита. Прави се позоваване на т.1, т.3 и т.11 от ТР № 6/06.11.2023 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

С отговор по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна

ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ „РОДОПСКИ БАНИ“ – с.Баните, общ.Смолян, чрез пълномощника адв.Елена Радева, оспорва частната жалба и моли за потвърждаване на атакуваното определение.

Въззивният съд установява следното:

Ч.гр.дело № 858/2025 г. на Смолянския районен съд е образувано по заявление на Всестранна кооперация „Родопски бани“-с.Баните за снабдяване със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника „Радо-Юпи“ ООД-с.Баните, от 7 786,96 лв. главница от неплатен наем и неплатен разход за ел.енергия, законната лихва върху главницата от подаване на заявлението, както и за разноските в заповедното производство за 155,74 лв. държавна такса и 600 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение. Издадена е в полза на кооперацията-заявител Заповед по чл.410 ГПК за изпълнение на парично задължение с № 338/25.06.2025 г., като заявлението е уважено изцяло.

В срок е подадено от длъжника „Радо-Юпи“ ООД-с.Баните, чрез пълномощника адв.Св. Д., възражение по чл.414 ГПК, че не дължи сумите по заповедта, което е подробно мотивирано. В него, освен друго, се съдържа и молба да се присъдят на дружеството направените от него разноски за адвокатско възнаграждение за подаване на възражението в размер на 600 лв., като е посочен и номер на банкова сметка за това.

На заявителя е указано от съда, че може да предяви иск за установяване на вземането си, но такъв не е предявен в определения срок, изтекъл на 01.09.2025 г.

На 15.09.2025 г. „Радо-Юпи“ ООД-с.Баните подава молба да 2 бъде обезсилена заповедта и да му се присъдят разноските от 600 лв. за адвокатско възнаграждение за подаване на възражението.

С определение № 940/29.10.2025 г. Смолянският районен съд обезсилва изцяло заповедта за изпълнение на осн.чл.415, ал.5 ГПК, прекратява производството по делото и осъжда заявителя Всестранна кооперация „Родопски бани“-с.Баните да заплати на длъжника „Радо-Юпи“ ООД-с.Баните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв.

За да определи този размер, Смолянският районен съд счита, че претенцията за разликата над 100 лв. до 600 лв. за тях е прекомерна с оглед извършената работа – подаване на възражението, за което на длъжника е предоставен образец; както и че не е необходимо мотивиране на същото съгласно чл.414, ал.1 ГПК.

Срещу това определение в частта за разноските длъжникът „Радо-Юпи“ ООД-с.Баните, чрез адв.Св. Д., подава частна жалба, която, вместо да бъде счетена за молба по чл.248 ГПК, бива изпратена на Смолянския окръжен съд. По нея е образувано В.ч.гр.дело № 627/2025 г. С определение № 545/09.12.2025 г. СмОС прекратява производството по въззивното частно дело и изпраща същото на Смолянския районен съд, тъй като частната жалба представлява молба по ч.248 ГПК за изменение на определението в частта за разноските, по която компетентен да се произнесе е СмРС.

Така с обжалваното сега определение Смолянският районен съд оставя същата молба, наречена „частна жалба“, без уважение.

Определението следва да се отмени.

Съгласно чл.78, ал.5 ГПК, в редакцията към момента на подаване на възражението по чл.414 ГПК от длъжника „Радо-Юпи“ ООД, включващо и искане за присъждане на разноските за адв.възнаграждение за подаване на възражението – 21.07.2025 г., както и в сегашната редакция на същата разпоредба, действаща от февруари 2026 г., съдът не може служебно, без искане от насрещната страна по реда на чл.78, ал.5 ГПК, да намалява поради прекомерност адвокатското възнаграждение. В случая съдът не е следвало да намалява адвокатското възнаграждение с определението, с което и обезсилва заповедта за изпълнение, защото няма възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК. В под.смисъл е напр.Определение № 4479 от 6.10.2025 г.

3 на ВКС по ч. гр. д. № 1287/2025 г., III г. о. и др.

Спрямо това определение, което се връчва на страните, заявителят би могъл по реда на чл.248 ГПК да поиска изменение в частта за разноските на длъжника, като изложи съображение и за неговата прекомерност, тъй като към момента на получаване на определението на заявителя става известна и претенцията на длъжника за адвокатко възнаграждение.

В случая от страна на ВК “Родопски бани“-с.Баните няма надлежно въведено възражение за прекомерност, като кооперацията не е подала и отговор на частната жалба, която всъщност е молба по чл.248 ГПК, на дружеството-длъжник срещу определение № 940/29.10.2026 г. на РССмолян, в срока за който отговор, изтекъл на 09.02.2026 г., кооперацията би могла да направи такова възражение.

След като такова изобщо липсва, разноските на длъжника подлежат на присъждане в пълния им размер от 306,78 евро, на колкото се равняват 600 лв. до договора за правна защита и съдействие от 19.07.2025 г. на л.14 от делото на РС. На длъжника следва да се присъдат допълнително, освен 100 лв. разноски по определението от 29.10.2025 г., още 255,65 евро, на колкото се равняват 500 лв., съгл.ЗВЕРБ.

Настоящото производството пред въззивния съд е за определяне на разноски и в такова производство не се присъждат разноски, в който смисъл е напр. Определение № 489 от 17.10.2017 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 3926/2017 г., IV г. о., определение № 205 от 19.12.2018 г. по ч. гр. д. № 4518/2018 г. на ВКС, І-во г. о., и цитираните в него определение № 393/17.09.2018 г. по ч. гр. д. № 2845/2018 г. на ВКС, IV-то г. о., определение № 489 от 17.10.2017 г. по ч. гр. д. № 3926/2017 г. на ВКС, IV-то г. о., и определение № 552 от 25.11.2016 г. по ч. гр. д. № 4894/2016 г. на ВКС, IV-то г.о. Затова следва да се отхвърли искането за присъждане на такива на дружеството-частен жалбоподател.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 310/24.04.2026 г. по ч.гр.дело № 4

858/2025 г. на Смолянския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ, на осн.чл.248 ГПК, определение №

940/29.10.2025 г. по ч.гр.дело № 858/2025 г. на Смолянския районен съд в частта за разноските, като ОСЪЖДА заявителя ВСЕСТРАННА КООПЕРАЦИЯ „РОДОПСКИ БАНИ“ – с.Баните, ЕИК 000602551, да заплати на „РАДО-ЮПИ“ ООД-с.Баните, ЕИК 200582378, допълнително 255,65 евро /допълнително двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента/, на колкото се равняват 500 лв., разноски за адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ искането на „Радо-Юпи“ ООД-с.Баните за присъждане на разноски за настоящото въззивно частно производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5