Решение № 652 от 11.10.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. Благоевград, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100660 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. **** - управител против М. А. Ш., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ****.

Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно съединяване следните установителни искове:

1) иск за сумата от 214,37 лв. /двеста и четиринадесет лева и тридесет и седем стотинки/ главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ***, абонатен № 1081447, за периода от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда- 05.12.2022 г. до окончателното изплащане.

2) иск за сумата от 39,14 лв. /тридесет и девет лева и четиринадесет стотинки/ - лихва за забава за периода от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г.

За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която от страна на длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.

Ищецът твърди, че в периода от 20.07.2019г. до 19.12.2021г. се е намирал в облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за имот, находящ се в адрес гр. ***, абонатен № 1081447. Поддържа, че процесното облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014г. Заявява, че съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща дължимите суми за ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-дневен срок след датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г./ предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 214,37 лв., за което са били издадени 14 фактури, които са подробно описани в исковата молба. Твърди, че във фактурата били вписани показанията на водомера за процесния имот. Заявява, че поради неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г. , възлизащо на общо на 39,14 лв. Посочва, че за претендираните вземания по ч. гр. д. № 2785/2022г. на Районен съд гр. Благоевград е била 1 издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която от страна на длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.

В съдебно заседание, проведено на 05.10.2023 година процесуалният представител на ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответницата М. А. Ш. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 214,37 лв. /двеста и четиринадесет лева и тридесет и седем стотинки/ - главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ***, абонатен № 1081447, за периода от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда-05.12.2022 г. до окончателното изплащане.

- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 39,14 лв. /тридесет и девет лева и четиринадесет стотинки/ - лихва за забава за периода от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1481 от 07.12.2022 г. по ч. гр. д. № 2785/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград.

Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответницата М. А. Ш. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и същата е била редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК тя не е представила отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответницата не се е явила, не е изпратила процесуален представител и не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответницата е била предупредена, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по 2 искане на ищцовото дружество може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищцата писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение, породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги от доставчика на потребителя за процесния имот, и размера на претендираното вземане, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищцата както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело.

Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени от ищцата съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна такса; 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал.

8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ; отговорността за разноски на ответницата в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:

- 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, - 175 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че М. А. Ш., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. **** дължи на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. **** - управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 1481 от 07.12.2022г., издадена по ч. гр. д. № 2785/2022 г. на Районен съд - гр.

Благоевград, а именно:

- сумата от 214,37 лв. /двеста и четиринадесет лева и тридесет и седем стотинки/ главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ****, абонатен № 1081447, за периода от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда05.12.2022 г. до окончателното изплащане.

- сумата от 39,14 лв. /тридесет и девет лева и четиринадесет стотинки/ - лихва за забава за периода от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГП, М. А. Ш., ЕГН **********, с настоящ адрес гр.

**** да заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. **** - управител, разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:

- сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 2785/2022г. на РС - гр. Благоевград), и - сумата от 175 лв. /сто седемдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 660/2023г. на РС - гр. Благоевград).

3

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4