Решение № 266840 от 06.12.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

№ / 2021г., гр.София

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на десети ноември, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА

При участието на секретаря Ива Иванова, като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА гражданско дело № 11299 по описа за 2019г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 ГПК.

Образувано е по иск на С.И.Ю. срещу З. „Б.И.” АД, за присъждане на сумата 50000.00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата 3360.75лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул.

„Околовръстен път“, в дясната пътна лента, причинено виновно от Х.Д.Л., при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който в нарушение на ЗДвП потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил тежки травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № ******валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху главниците считано от 03.07.2019г., до окончателното им изплащане.

В исковата молба твърди, че заради получените от ПТП увреждания бил откаран по спешност в тежко състояние в болница, където претъпрял множество изследвания и медицински интервенции, включително оперативниа такава, както и рехабилитация и тежък период на възстановяване, през значителна част от който не могъл да се придвижва самостоятелно и бил поставен в зависимост от помощтана трети лица, който и към момента не е приключил. Търпял, търпи към момента и ще търпи и в бъдеще болки и страдания с изключителен интензитет.

Поддържа, че за ПТП е образувано досъдебно производство.

Твърди, че на 03,04,2019г. подал искане до ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, по което плащане не било извършено и към момента.

Ответникът З. „Б.И.” АД в отговора на исковата молба не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, управляван от С.Р.Д., както и настъпването на ПТП, довело до твърдяните от ищеца телесни увреждания.

Оспорва механизма на ПТП с възражението, че водачът Х.Д.Л. няма вина за настъпването му. ПТП е предизвикано от опит за саморазправа на ищеца с водачът Х.Д.Л., при която той заставайки на пътното платно, с което сам поставил себе си в опасност, се опитал да отнеме ключовете за колата му, въпреки агесивното поведение на последния, изразяващо се в умишлено причиняване на ПТП с паркирали автомобили, преди процесното ПТП.

В евентуалност навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца с възражението, че сам се е поставил в опасност заставайки на пътното платно и саморазправяйки се с водача Х.Д.Л..

В евентуалност оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, а тази на имуществени вреди по отношение разходът за 250.00лв. за избор на анестизиологичен екип и разходът от 900.00лв. за избор на екип, които счита за направени по свободна преценкана ищеца, без за тях да е налице причинна връзка с ПТП.

Претендира исковете да бъдат отхвърлени, а в отношение на евентуалност желаното обезщетение да бъде намалено.

Третото лице помагач на страната на ответника Х.Д.Л. изразява становище по исковете идентично с това на ответника.

В допълнителната искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1 от ГПК и в допълнителния отговор депозиран в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК ищецът и ответникът не са навели нови твърдения и нови възражения.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От заключението по приетата САТЕ се установява следното:

Процесното ПТП е настъпило на

03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента, където Х.Д.Л., при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег.

№ ******МК, потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил травматични увреждания. След това автомобила се качил на десния тротоар, където се ударил в ел.стълб.

Съгласно заключението причините за настъпване на ПТП са в действията на водача на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който при движение на заден ход е управлявал неадекватно автомобила си и и е допуснал да удари пострадалия пешеходец. Втора причина е местонахождението на пешеходеца на платното за движение при рязко приближаване на л.а. на задено ход, издаващ силен звук. Ако е бил на тротоара кракът му не е възможно да е притиснат към бордюра.

От заключението по приетата СМЕ се установява следното:

В резултат на ПТП , като пряка, непосредствена последица ищецът е получил травматични увреждания:

„Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“.

Получената травматична увреда на ищеца по своя вид и тежест представлява „вътреставно счупване“, при което глезена на големия пищял участва в движението на лявата глезенна става.

След ПТП е получил спешна медицинска помощ и впоследствие оперативна намеса на 08.11.2018г., с „открито наместване на счупения глезен, отстраняване на малък костен фрагмент и стабилизиране на фрактурата с 3бр. малеоларни винтове“. Допълнително поставена гипсова лонгета.

Изписан е на 12.11.2018г. с назначени контролни прегледи и режим на обезболяващи.

Лечебният и възстановителен период е приключил за срок от 3 месеца. През този период е търпял болки и страдания, най интензивни през първите 3 седмици непосредствено след злополуката и порведената операция, както и около 2-3 седмици по време на начално проведента рехабилитация на лявата глезенна става. През останалите периоди е търпял спорадични болки, които е туширал с прием на обезболяващи средства. Наред с търпяните болки и страдания през първите 45 дни ищецът не е могъл да стъпва на левият си крак, през който период костта е зарастнала. Тогава се е придвижвал с помощта на патерици и е имал трудности при обслужването.

Към момента, 2 години след злополуката счупването е зарастнало и движенията на лявата глезенна става са с възстановен обем и сила. Само при продължително ходене ищецът получава оток на ставата, който отшумява при почивка. Възможни са само единични болки при промяна на времето и преумора.

Съгласно заключението ищецът е извършил разходи за лечение както следва:

1584.00лв. за метални остеоснитези; 250.00лв. за избор на анестезиологичен екип; 900.00лв. за избор на оперативен екип; 96.75лв. за антикоагуалнт; 30.00лв. за мазеви превръзки. Общо разходите са в размер на

2860.75лв.

От показанията на св. М.И.И.се установява, че ищецът е мъж на братовчедка и. На 02.11.2018г. се събрали в нейната къща, за да празнуват рожден ден на мъжът и. Имало разправиля с Х..

Той се напил, заяждал се с гостите и не искал да си тръгне. Тогава свидетелката го помолила да си тръгне. Изпратила го навън, за да е сигурна, е ще си тръгне.

Той искал да си тръгне с колата, но свидетелката му казала, че е по добре пеша, защото е пиян. Гостите чули, че се разправят и С. излязъл. Друг вън не помнела да има. Х. решил да тръгне с колата. Запалил я и тръгнал много бързо. Малко след това на известно разстояние спрял и дал рязко назад. Тогава ударил С., който стоял на тротоара. Кракът му бил между гумата и тротоара. Х. го ударил с колата по крака. После ударил тротоара и стълба за осветлението. Друга кола не ударил. Извикали линейка. Казали, че кракът му е счупен и отишъл в болница.

Съгласно показанията С. не се държал агресивно към Х. нито в помещението, вътре в къщата нито вън на улицата. Стълкновение нямало. Нямало и опит С. да отнеме ключовете на Х..

От показанията на св. Б.А.Б.-Ю.се установява, че е братовчедка на св. М.И.и съпруга на ищеца. На 02.11.2018г. се събрали при братовчедка и. Имало едно момче, което се напило и започнало да се заяжда. Братовчедка и му казала да си тръгне. Той си тръгнал, после се върнал пак. Тя пак го помолила да си тръгне.

Тогава мъжът и излязъл след тях. Когато и свидетелката излязла с детето видяла, че въпросният господин удря с колата мъжът и. Той се качил на тротоара с единия, а единият останал на улицата и колата го прегазила. Инцидента се случил точно като излязла. Не знаела какво точно е станало преди това. След удара мъжът и се оплаквал, че го боли. Ударът бил със задната част.

От показанията на св.К.Г.К.се установява, че познава С. от 10 години.

Разбрал, че ищецът е прегазен от кола и го видял за първи път на следващия ден, когато с жена му отишли на свиждане. Той бил в много тежко състояние. Не можел да ходи. Бил опериран. Две седмици бил в болница. Не се възстановявал бързо. Не можел да ходи до тоалетна. Ръката му била ударена и крака и не можел да се придвижва с патериците. След изписването се възстановявал около 6 месеца, като три месеца не можел да стъпва на крака си. Жена му му помагала да се обслужва.

Променил се много след инцидента. Преди спортувал активно, сега не. Яздел кон, играел футбол. Кракът го болял и не можел да се качи пеша до домът си на петия етаж. Сега се страхувал от коли.

При така установеното съдът намира следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, в сила от 01.01.2016г., вр. с чл. 45 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента, трябва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя; всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – вина, вреда и причинна връзка между деянието и твърдяния вредоносен резултат.

В тежест на ответника е да установи главно и пълно възраженията си по исковете, респ. да установи възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

Не е спорно съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че по отношение л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК управляван от Х.Д.Л. е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица № ******както и, че на

03.04.2019г. ищецът е предявил пред ответника извънсъдебна претенция за застрахователно обезщетение, каквато не му е изплатена.

Съдът намира заключенията по приетата САТЕ и СМЕ обективно и компетентно дадени и като съответстващи на останалите доказателства по делото им дава вяра изцяло.

Намира показанията на св. М.И.И., Б.А.Б.-Ю.и К.Г.К.за обективно и безпристрастно дадени, в резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка едни с други и с останалите доказателства по делото. Затова ги кредитира изцяло. Тези на св. Б.А.Б.-Ю.цени при условията на чл. 172 ГПК и им дава вяра, като съответстващи на останалите доказателства.

Въз основа заключенията на вещите лица и показанията на св. М.И.И.и Б.А.Б.-Ю.приема за установено, че процесното ПТП е настъпило на 03,11,2018г., около 01,20ч, в гр.София, на ул. „Околовръстен път“, в дясната пътна лента, при следният механизъм: Х.Д.Л., при управление на л.а. марка „Рено Лагуна“, с рег. № ******МК, който в нарушение на ЗДвП потеглил рязко напред, спрял и след това потеглил рязко назад, при което насочил автомобила диагонално надясно, завъртял волана наляво и с предна дясна гума ударил и притиснал левият крак на ищеца към тротоара, с което му причинил травматични увреждания: „Закрито многофрагментно счупване със „Свободно плаващ“ костен фрагмент на медиалния /вътрешния/ глезен на левия голям пищял. Разкъсно контузна рана на дясната ръка“. След това автомобила се качил на десния тротоар, където се ударил в ел.стълб.